-Дата- ...
Индустриальный районный суда г.Ижевска Удмуртской Республики, в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З., при секретаре Дементьевой Е.Н.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Фефилова К.А.,подсудимого Каргапольцева <данные изъяты>
защитника адвоката Кудрявцевой Л.И., представившей удостоверение № 928 и ордер № 020,потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КАРГАПОЛЬЦЕВА <данные изъяты> :1) -Дата- <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден -Дата- <данные изъяты> по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Каргапольцев <данные изъяты> совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
-Дата-, около 19.45 часов Каргапольцев Р.А., находясь в торговом центре <данные изъяты> расположенном по адресу ..., увидел в руке у ранее незнакомой ему ФИО6 портмоне. Предполагая, что в портмоне могут находиться денежные средства, у Каргапольцева Р.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - портмоне, принадлежащего ФИО6 Реализуя задуманное, Каргапольцев Р.А., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, путем рывка похитил из руки ФИО6, портмоне, стоимостью 1200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие ФИО6 Активно удерживая при себе похищенное портмоне, игнорируя законное требование ФИО6 вернуть похищенное, Каргапольцев Р.А. с места совершения преступления попытался скрыться, однако, был задержан сотрудниками охранного предприятия «Сторожевой», распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам.
В случае доведения своего преступного умысла до конца, Каргапольцевым Р.А. был бы причинен потерпевшей ФИО6, материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.
Подсудимый Каргапольцев Р.А. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей, подтвердил добровольность написания явки с повинной, подтвердил признательные показания данные им ранее в ходе предварительного расследования, от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных показаний Каргапольцева Р.А., -Дата- около 19.45 часов он находился в торговом центре «<данные изъяты>», подошел к терминалу, чтобы положить через него на свой сотовый телефон деньги. Рядом с ним стояла девушка, которая также хотела воспользоваться терминалом, достала портмоне из сумки и держала его в руке. Положив деньги в терминал, она начала разворачиваться, чтоб уйти. В это время у подсудимого возник умысел на хищение указанного портмоне. Каргапольцев Р.А. выхватив портмоне из руки потерпевшей и быстрым шагом направился к выходу, слышал, как потерпевшая крикнула ему вслед: «Стой!». Затем он почувствовал, как потерпевшая схватила его за рукав куртки, тогда он решил отдать ей портмоне, но тот выпал у него из рук, поскольку потерпевшая его дернула за рукав. Каргапольцев Р.А. побежал к выходу. Пробежав около 20 метров, был задержан незнакомым мужчиной, который с охранниками отвел его в комнату охраны. Приехавшие затем сотрудники милиции доставили его в УВД по ... для дальнейшего разбирательства. Сколько было денег в портмоне, он не знает, так как посмотреть не успел. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. ( л.д. 48-49, 52-53).
Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО5, а также оглашенными показаниями свидетелей и оглашенными материалами дела.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 суду показала, что -Дата- около <данные изъяты> часов она находилась в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу .... Решила положить деньги на счет своего сотового телефона через терминал «<данные изъяты>», который находился на 1 этаже. Заметила ранее незнакомого ей подсудимого, который подозрительно на нее посмотрел. ФИО6, воспользовавшись терминалом, положила на счет деньги. В руке у ней был портмоне. В этот момент, к ней подошел подсудимый и выхватил из ее левой руки портмоне. Затем быстрым шагом пошел к выходу, ФИО6 пошла следом за ним, при этом что-то кричала ему, чтобы он остановился. Догнав подсудимого, ФИО6 схватила его за рукав куртки, просила, чтобы он вернул ее портмоне. Подсудимый вырвался и быстрым шагом направился к выходу. ФИО6 стала кричать, звать на помощь охрану. Охранники из магазина «Ижтрейдинг» догнали и задержали подсудимого. ФИО6 о случившемся сообщила в отделение милиции. После чего она, выйдя на улицу, увидела валявшийся на снегу свой портмоне, который подобрала. Содержимое портмоне было на месте. Побоев подсудимый ей не наносил, никакой физической силы в отношении нее он не применял, угроз в ее адрес не высказывал. Портмоне оценивает в 1200 рублей. В портмоне у нее находились денежные средства в сумме 2500 рублей- две купюры достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством в 500 рублей. Также в портмоне были различные карточки, которые материальной ценности для нее не представляют.
Свидетель ФИО5 суду показал, что работает охранником в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу .... -Дата- около 19.30 часов он обходил помещение торгового центра и в районе отдела «Вита» услышал стук входных дверей, решил проверить, что происходит. Выйдя на улицу ФИО5 увидел, что возле парковки двое мужчин борются с третьим. Со слов одного из двух мужчин, стало известно, что молодой человек, которого они пытались задержать, похитил в торговом центре у девушки кошелек. ФИО5 помог им в задержании молодого человека. Один из мужчин сразу же ушел. Другой вместе с ФИО5 повел задержанного в комнату охраны магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>», где находились до приезда сотрудников милиции.
Согласно оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, он показала, что проживает по адресу ... около 20 лет. Семью Каргапольцевых знает давно. Охарактеризовала Каргапольцева Р. удовлетворительно. Знает, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. Употребляет спиртные напитки, собирает компании в подъезде. С соседями <данные изъяты> вежлив и общителен. (л.д.63-64)
Согласно оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, она охарактеризовала подсудимого удовлетворительно. (л.д.65-66)
Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются, также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела :
- заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП УВД по ... за № от -Дата-, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое -Дата- пыталось похитить у портмоне. /л.д. 11/
- протоколом осмотра места происшествия от -Дата- по адресу ..., в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления и осмотрен участок местности в торговом центре «<данные изъяты>», где произошла попытка грабежа, совершенная Каргапольцевым Р.А. /л.д.12-14/
- постановлением о производстве обыска (выемки), согласно которому потерпевшей ФИО6 было предложено выдать портмоне, который у нее был похищен -Дата- по адресу .... /л.д.23/
- протоколом обыска (выемки), согласно которому потерпевшая ФИО6 добровольно выдала портмоне, который у нее пытались похитить -Дата- по адресу .... /л.д.24/
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен женский портмоне, в котором находились три визитные карточки и денежные средства на общую сумму 2500 рублей, /л.д.25/
- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела
вещественных доказательств, а именно: женского портмоне, в котором находится три визитных карточки, две купюры номиналом 1000 рублей - тВ 4630139 и Тв 4630140, и одна купюра достоинством в 500 рублей серии иЭ 9399124 /л.д.26/
- заключением эксперта по товароведческой экспертизе № от -Дата-, согласно которому средняя рыночная стоимость женского портмоне, изъятого в ходе расследования уголовного дела по факту грабежа, совершенного -Дата- в ТЦ «<данные изъяты>», с учетом вышеперечисленных фактов составила 1200 рублей, /л.д.31-32/
- протоколом явки с повинной, согласно которой Каргапольцев Р.А. собственноручно написал обстоятельства совершения им преступления (л.д.42).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- Каргапольцев <данные изъяты> в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал признаки органического расстройства личности. Диагноз подтвержден длительным наблюдением у психиатра, настоящим освидетельствованием, выявившим неустойчивость внимания, эмоциональную подвижность, легкую дефицитарность памяти, затруднение абстрагирования, легкое снижение интеллекта, ориентированность на собственное мнение, формальное отношение к существующим нормам на фоне очаговой неврологической симптоматики. Однако указанное расстройство в юридически значимые моменты времени не мешало испытуемому планировать свои действия, понимать возможные социальные последствия, действовать целенаправленно и последовательно. Таким образом, Каргапольцев <данные изъяты> в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент правонарушения подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В интересующий следствие период времени подэкспертный мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По состоянию психического здоровья подэкспертный в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.57/
Все вышеперечисленные доказательства признаны судом допустимыми.
Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Вина его подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого Каргапольцева Р.А., так и показаниями потерпевшей ФИО6, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела потерпевшей, свидетеля в судебном заседании не установлено, сразу после совершения преступления потерпевшая заявила в милицию, в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшая и свидетели давали аналогичные последовательные показания, подтверждая обстоятельства дела.
Содеянное подсудимым органами предварительного расследования было квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Представитель государственного обвинения согласился с указанной квалификацией действий подсудимого.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что подсудимый при совершении хищении чужого имущества действовал умышленно, то есть, осознавая и понимая преступный характер своих действий, открыто, в условиях очевидности для потерпевшей, из корыстных побуждений совершил хищение портмоне потерпевшей. Однако при этом, подсудимый не смог воспользоваться похищенным имуществом и преступление не было доведено до конца, по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, он был задержан на месте совершения преступления.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или других обстоятельств, дающих оснований для сомнения в виновности подсудимого в совершении данного преступления.
Подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, характеризуется в целом удовлетворительно, в то же время суд принимает во внимание то, что подсудимый судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не желая встать на путь исправления, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности поведения подсудимого.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает указанное обстоятельство, отягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, назначая наказание за неоконченное преступление.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 и ст.73 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
При определении режима отбывания наказания, учитывая, что в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, а также то, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КАРГАПОЛЬЦЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении подсудимого Каргапольцева Р.А. изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с -Дата-.
Вещественные доказательства по делу: портмоне с деньгами в сумме 2500 рублей, считать выданными потерпевшей ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Э.З. Мулланурова