г.Ижевск «29» декабря 2010 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Рагозиной Г.Р.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Чванова С.П., Пашкиной О.А., Барышниковой Н.А.,подсудимого Бегишова ФИО21,защитника Богатырева В.И., представившего удостоверение №51 и ордер №0342,
с участием потерпевшей ФИО2, ее представителя адвоката Алексеева В.Н., представившего удостоверение № 7 и ордер № 0479,
с участием потерпевшего ФИО3, его представителя адвоката Антонова Е.В., представившего удостоверение №769 и ордер №020582,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Бегишова ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца ... <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Бегишов Б.Г. ФИО22 совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
28 ноября 2009 года около 19 часов 05 минут водитель личного технически исправного автомобиля №, Бегишов ФИО1, следовал по третьей полосе движения проезжей части улицы Удмуртская, от улицы Майская в направлении к улице 10 лет Октября г. Ижевска, со скоростью около 57 км/час, которая является разрешенной на данном участке дороги. В попутном ему направлении двигались неустановленные транспортные средства. Во время движения на автомобиле «№» был включен ближний свет фар, так как было темное время суток и во встречном ему направлении двигались транспортные средства. Проезжая часть улицы Удмуртская г.Ижевска была освещена городским электроосвещением.
Водитель Бегишов Б.Г. ФИО23, продолжая движение в прежнем направлении по проезжей части улицы Удмуртская, подъезжал к регулируемому перекрестку улиц Удмуртская – 10 лет Октября г. Ижевска, расположенному около дома № 302 по улице Удмуртская г. Ижевска, на котором имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ и очередность движения транспортных средств и пешеходов определяется сигналами светофора.
В это время проезжую часть улицы Удмуртская г. Ижевска по регулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке улиц Удмуртская – 10 лет Октября г.Ижевска, около дома № 302 по улице Удмуртская, справа налево, по ходу движения автомобиля «№», на запрещающий для себя сигнал светофора, перебегал пешеход ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Водитель Бегишов Б.Г. ФИО24, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части улицы Удмуртская, на перекрестке улиц Удмуртская – 10 лет Октября г.Ижевска, около дома № 302 по улице Удмуртская, где для его направления движения горел разрешающий - зеленый сигнал светофора, не верно оценил фактически сложившуюся дорожную обстановку, не избрал скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением своего транспортного средства, пренебрегая мерами предосторожности, небрежно рассчитывая на избежание возможных общественно опасных последствий, увидев что в сторону его полосы движения, справа налево, бежит пешеход ФИО11, водитель Бегишов Б.Г. ФИО25 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ совершил неоправданный и опасный маневр влево, применив торможение.
Проявляя преступную небрежность, водитель Бегишов Б.Г. ФИО26 сам поставил себя в такие условия, при которых избежать наезда на пешехода ФИО11, не смог, в результате чего, правой передней частью своего автомобиля «№», государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО11
Тем самым, водитель Бегишов Б.Г. ФИО27, нарушил требования пунктов: п.п. 8.1. ч. 1; п.п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых:
пункт 8.1. ч.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;
пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ».
В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Бегишова Б.Г. ФИО28, пешеход ФИО11, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
Согласно выводов судебно-медицинского заключения эксперта за № от 09 февраля 2010 года, при исследовании трупа ФИО11, были установлены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, туловища и конечностей:
- открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени; оскольчато-фрагментарные переломы затылочной, теменной и левой височной костей; скопление крови под твердой мозговой оболочкой в затылочной области справа (5мл); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левой височной и затылочной долях, правой височной и лобной долях; повреждение мягкой оболочки на основании височных долей; ссадина в теменной области;
- закрытая травма грудной клетки – перелом 1-го ребра справа; кровоизлияния в плевре легких;
- кровоподтек на задней поверхности шеи; ссадины в поясничной области справа, в левой ягодичной области, на левой верхней и нижней конечностях; ссадина и кровоподтек не левой голени; закрытые переломы левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости в средней трети.
Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной смерти ФИО11 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга с переломами костей черепа. Вывод о причине смерти подтверждается характером и тяжестью выявленных повреждений головного мозга.
Таким образом, между действиями Бегишова Б.Г. ФИО29 и смертью ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Бегишов Б.Г. ФИО30 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 28 ноября 2009 года, управляя технически исправным автомобилем №, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по ул. Удмуртской в направлении ул. 10 лет Октября г. Ижевска. В попутном направлении был поток транспортных средств и все автомобили двигались с одинаковой скоростью. В пути следования, приближаясь к перекрестку ул. Удмуртская - ул. 10 лет Октября, он увидел, что автобус, движущийся одновременно с ним по соседней правой полосе движения попутного направления, который подал звуковой сигнал. Бегишов Б.Г. ФИО31 притормозил, хотя на тот момент он видел, что на светофоре горел зеленый сигнал для движения машин. Автомобиль под управлением Бегишова продолжал в этот момент движение прямо. Внезапно для него из-за автобуса на проезжую часть выскочил пешеход, который разговаривал по сотовому телефону. Увидев пешехода на расстоянии около 3-5 метров от своего автомобиля, Бегишов нажал на педаль тормоза. Произошел удар автомобилем в пешехода. Пешеход перелетел через капот его автомобиля. Во избежание наезда на пешехода, он повернул влево. Применил данный маневр, потому что не хотел наехать на пешехода, когда тот уже находился на асфальте. Сначала произошел удар, после этого он применил данный манёвр. После происшествия сразу подъехали сотрудники милиции, в последующем вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. По приезду работников милиции Бегишов указал на место наезда на пешехода, однако в протоколе места происшествия место наезда было указано не верно.
Вина Бегишова Б.Г. ФИО32 подтверждается последовательными и неизменными показаниями свидетелей по обстоятельствам произошедшего, проведёнными экспертизами, осмотром места происшествия, исследованными письменными доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что потерпевший ФИО11 приходился ей супругом. 28 ноября 2009 года ФИО11 утром ушел на работу. Вечером она ему позвонила по телефону, муж сказал, что едет домой. Около 19 часов она ему снова звонила, но телефон был отключен. Около 05.00 часов 29 ноября 2010 года она пришла с работы домой, но мужа дома не было. Она позвонила отцу мужа, который сообщил ей о случившемся происшествии. На заявленных исковых требованиях настаивает.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что потерпевший ФИО11 приходился ему сыном. По факту дорожно- транспортного происшествия узнал от работников ГАИ, которые сообщили ему по телефону. Он приехал в ГАИ, посмотрел документы и убедился в том, что его сына сбил автомобиль, сын скончался на месте происшествия. На заявленных исковых требованиях настаивает.
Из показаний свидетеля ФИО13 данных в судебном заседании, а также оглашенных в суде государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем следует, что 28 ноября 2009 года около 19 часов он с женой ФИО12, управляя автомобилем «№», двигался по ул. Удмуртская в направлении ул. Воткинское шоссе по второй полосе движения с левой стороны по ходу движения. На улице было темно, проезжая часть - слякотно. На перекрестке ул. Удмуртская - ул. 10 лет Октября для транспорта горел зеленый сигнал светофора. Транспортные средства двигались в потоке со скоростью приблизительно 60 км/час. Он увидел, что со стороны ул. 10 лет Октября на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода ул. Удмуртская внезапно выбежал пешеход - мужчина. Пешеход выбежал на проезжую часть справа налево по ходу его движения из-за транспорта, идущего по крайней правой полосе движения. Мужчина успел пробежать около 1-2 метров от края проезжей части ул. Удмуртская. Водитель автомобиля, движущегося впереди автомобиля ФИО13 по крайней левой полосе, заметив пешехода, попытался экстренно уйти от наезда, применил торможение и манёвр влево. Однако не удалось избежать наезда. Удар пришелся правой передней частью автомобиля на пешехода. К месту происшествия подъехал экипаж работников ДПС и скорой медицинской помощи. (л.д.№).
В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что 28 ноября 2009 года около 19 часов она находилась в салоне автомобиля, за управлением которого был муж ФИО13 Они двигались во втором ряду по ул. Удмуртская в направлении ул. Воткинское шоссе г. Ижевска. Было темно и плохая видимость. Покрытие проезжей части- слякоть, без снега. В пути следования остановились на перекрестке ул. Удмуртская- ул. 10 Лет Октября. Когда загорелся зеленый сигнал светофора на данном перекрестке для транспортных средств, начали движение. Когда все машины тронулись, автомобиль подсудимого, проехав светофор, стал резко поворачивать влево. В последующем она увидела падающего пешехода на проезжую часть на крайнюю левую полосу движения. Откуда появился пешеход- мужчина и куда он шёл, она не видела. Наезд на пешехода совершил водитель автомобиля, который двигался впереди их автомобиля.
В судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по УР. В ноябре 2009 года около 19 часов, исполняя служебные обязанности, находясь в составе экипажа 634 совместно с инспектором ФИО15 работал на перекрестке ул. 10 лет Октября - ул. Удмуртской г. Ижевска около ТЦ «Омега». Услышал скрип тормозов и увидел остановившийся автомобиль «№» на ул. Удмуртская по ходу движения в сторону ул. Воткинское шоссе. В последующем он выяснил, что произошел наезд на пешехода. Сам факт наезда на пешехода, он не видел. Каким образом пешеход- мужчина пересекал проезжую часть ул. Удмуртская, он также не видел. Автомобиль «№» остановился в зоне перекрестка ул. 10 лет Октября- ул. Удмуртская, пешеход лежал на проезжей части ул. Удмуртская на расстоянии около 5 метров от задней части этого автомобиля. Автомобиль после происшествия свою траекторию не менял. В последующем были вызваны сотрудники ГИБДД. Петров принимал меры к фиксации следов дорожно- транспортного происшествия. Путь торможения автомобиля «№» составил около 30 метров. На месте ДТП был записан в качестве свидетеля водитель автомобиля «№». При осмотре автомобиля «№» была обнаружена деформация, также на проезжей части лежал сотовый телефон, очевидно принадлежавший пешеходу.
В судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД МВД УР. 28 ноября 2009 года он заступил во вторую смену совместно с инспектором ФИО14, работал на перекрестке ул. 10 лет Октября - ул. Удмуртская г. Ижевска. В 50 метрах от данного перекрестка, он обратил внимание на пешехода, который шел по тротуару от ТЦ «Омега» в сторону ул. Удмуртской параллельно ул. 10 лет Октября. На какое-то время ФИО15 отвлекся, останавливая проезжающий автомобиль с целью проверки документов. В момент остановки автомобиля по его требованию, он заметил, что пешеход стал подходить к светофору перекрестка ул. 10 лет Октября – ул. Удмуртская. ФИО15 снова отвлекся, и ФИО14 ему сказал, что произошло дорожно- транспортное происшествие. Он сразу посмотрел в сторону того пешехода и увидел, что мужчина был на капоте автомобиля «№». На светофоре перекрестка горел зеленый сигнал для движения транспортных средств по ул. Удмуртской. Механизм наезда на пешехода, он не видел.
Из показаний свидетеля ФИО16 данных в судебном заседании, а также оглашенных в суде государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он участвовал в качестве понятого при оформлении дорожно- транспортного происшествия, имевшего место в ноябре месяце прошлого года, при котором произошел наезд на пешехода на ул. Удмуртской г. Ижевска. Сам факт наезда на пешехода, он не видел. Но в последующем он определил, что автомобиль «№», который совершил наезд на пешехода, осуществлял движение по ул. Удмурсткой в направлении ул. Воткинское шоссе г. Ижевска. Пешеход, как оказалось, выбежал на перекресток ул. 10 лет Октября – ул. Удмуртская. ФИО16 присутствовал при замерах следов торможения, оформлении схемы дорожно- транспортного происшествия. Длина тормозного пути автомобиля «№» по его мнению составляла меньше того размера, который зафиксировали сотрудники ГИБДД (л.д. №
В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ЭКЦ МВД по УР ФИО17 суду показал, что им проводилась автотехническая экспертиза по уголовному делу. Выводы эксперта в части места наезда на пешехода основаны на следственных экспериментах проведённых с участием свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также следов торможения автомобиля, зафиксированных при осмотре места происшествия. Кроме того, эксперт исходил из координатных данных места происшествия, полученных в ходе следственного эксперимента с указанными лицами.
Кроме того, вина подсудимого Бегишова Б.Г. ФИО33 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ССО по расследованию ДТП СУ при МВД по УР ФИО18 от 29.11.2009 года, согласно которого 28 ноября 2009 года около 19 часов 05 минут на пересечении проезжих частей ул. 10 лет Октября – ул. Удмуртской г. Ижевска около дома 302 ул. Удмуртской г. Ижевска, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, Бегишова Б.Г. № года рождения, и пешехода ФИО11, № года рождения, который в результате дорожно- транспортного происшествия получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия (л.д. №
- протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 28 ноября 2009 года, согласно которого осмотрено место ДТП - пересечение проезжих частей ул. 10 лет Октября- ул. Удмуртской г. Ижевска, около дома 302 по ул. Удмуртской; к протоколу приложена схема проишествия, фототаблица (л.д. №
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 03 декабря 2009 года, согласно которого очевидец ФИО13 указал свое местонахождение в момент дорожно- транспортного происшествия, место наезда на пешехода, а также определил скорость движения пешехода в момент происшествия с участием статиста (л.д. №
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 03 декабря 2009 года, согласно которого очевидец ФИО12 указала свое местонахождение в момент дорожно- транспортного происшествия, место наезда на пешехода, а также определила скорость движения пешехода в момент происшествия с участием статиста (л.д. №
- журналом учета дорожно- транспортных происшествий, согласно которого имеется запись под № о том, что 28 ноября 2009 года в 19.05 часов от экипажа работников ДПС № поступило сообщение о совершении наезда на пешехода на пересечении ул. Удмуртская- ул. 10 лет Октября (л.д. №
- карточкой учета транспортного средства, согласно которого 25 февраля 2010 года автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бегишову Б.Г. ФИО34 снят с регистрационного учета (л.д. №);
- заключением эксперта № от 09 февраля 2010 года, согласно которому в соответствии с данными полученными при исследовании трупа ФИО11 и результатов лабораторных исследований, у ФИО11, были установлены телесные повреждения сочетанной травмы головы, туловища и конечностей: открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени; оскольчато-фрагментарные переломы затылочной, теменной и левой височной костей; скопление крови под твердой мозговой оболочкой в затылочной области справа (5мл); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левой височной и затылочной долях, правой височной и лобной долях; повреждение мягкой оболочки на основании височных долей; ссадина в теменной области; закрытая травма грудной клетки – перелом 1-го ребра справа; кровоизлияния в плевре легких; кровоподтек на задней поверхности шеи; ссадины в поясничной области справа, в левой ягодичной области, на левой верхней и нижней конечностях; ссадина и кровоподтек не левой голени; закрытые переломы левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости в средней трети. Сочетанная травма образовалась незадолго до смерти от ударного воздействия твердыми тупыми предметами и могла возникнуть от удара выступающими деталями движущегося транспортного средства, о чем свидетельствуют тяжесть травмы, особенности переломов костей, расположение повреждений, признаки общего сотрясения тела. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по локализации телесных повреждений у ФИО11, в момент травмы пострадавший, вероятно, находился в вертикальном положении и был обращен левой задне-боковой поверхностью тела к травмирующей силе. Причиной смерти ФИО11 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга с переломами костей черепа. Вывод о причине смерти подтверждается характером и тяжестью выявленных повреждений головного мозга. Каких-либо заболеваний, состоящих в причинной связи со смертью, при исследовании трупа не выявлено. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (л.д. №);
- заключением эксперта № от 20 декабря 2010 года, согласно которому: 1. Следам торможения, зафиксированным на месте дорожно- транспортного происшествия, соответствует скорость движения технически исправного автомобиля «№» перед началом торможения в данных дорожных условиях около 57…72 км/час. 2.,3. В исследуемой дорожной ситуации, если бы водитель автомобиля «№» применив торможение, не изменял направление движения своего автомобиля, то пешеход к моменту достижения автомобилем «№» линии движения пешехода вышел бы за пределы полосы движения автомобиля «№». В исследуемой дорожной обстановке водитель технически исправного автомобиля «№» располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода применив торможение без изменения направления движения своего автомобиля. 4. Водитель автомобиля «№» в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения с учетом требования п. 10.2 Правил дорожного движения (л.д.№
Все вышеперечисленные доказательства признаны судом допустимыми.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № (л.д.№), протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО13 (л.д.№), свидетеля ФИО12 (л.д.№) суд приходит к следующему.
Согласно протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО13 он участвовал при проведении следственного эксперимента, который проводился следователем днем в солнечную ясную погоду. Оценка реальной обстановки, которая сложилась на момент проведения следственного действия и на момент дорожно- транспортного происшествия, в показаниях свидетеля разнилась. На следственном эксперименте им было указано место наезда на пешехода визуально, при этом он находился у световой опоры, без учета своего местоположения – нахождения в автомобиле на момент происшествия.
В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Таким образом, суд признает на основании ст.181 УПК РФ протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО13 (л.д.№). Данное следственное действие произведено без воспроизведения действий, а также обстановки и иных обстоятельств исследуемого события. При этом судить с точностью о достоверности и возможности восприятия ФИО13 места наезда подсудимым на пешехода при указанных обстоятельствах, по мнению суда, не представляется возможным.
Вместе с тем, согласно показаниям ФИО12 она присутствовала при проведении следственного экспертимента, который проводился следователем днем в светлое время суток. На следственном эксперименте все действия показывал ее муж, в том числе и место наезда указано со слов ее мужа ФИО13, она подтвердила показания мужа. После проведения следственного эксперимента, она поставила свою подпись в протоколе данного следственного действия. То есть, она не видела места наезда на пешехода, хотя и находилась в автомобиле ФИО13, о подробностях случившегося знает со слов последнего, при проведении следственного эксперимента согласилась с показаниями ФИО13 так как доверяет ему. Однако, как следует из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО12 (л.д.№) она сама указала на предположительную скорость пешехода, а также место наезда автомобиля на пешехода.
В связи с тем, что данный протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО12, фактически основан на показаниях ФИО13, суд признает на основании ст.75 УПК РФ его недопустимым доказательством, в связи с нарушением требований ст.ст. 166, 181 УПК РФ так как в основу данного следственного эксперимента положены показания свидетеля ФИО13 относительно места наезда на пешехода.
В связи с признанием недопустимым доказательством – протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО13 (л.д.№), свидетеля ФИО12 (л.д.№) суд на основании ст.75 УПК РФ признает недопустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы № (л.д.№) в основу которой положены признанные судом недопустимые доказательства и заключение которой является производной от них.
Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Бегишова Б.Г. ФИО35 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что созванивалась со своим мужем около 19 часов, который сказал, что идёт домой о том, что он погиб в результате наезда автомобиля узнала на следующий день около 5 часов утра, потерпевший ФИО3 узнал о случившемся о сотрудников ГИБДД, приехав в отдел милиции опознал по документам и вещам своего сына.
Свидетели ФИО14, ФИО15 показали, что находились на службе, в момент наезда на пешехода автомобиля «№» горел зелёный сигнал светофора разрешающий движение по ул.Удмуртской на данном перекрёстке.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13 следует, что 28 ноября 2009 года около 19 часов он увидел, что со стороны ул. 10 лет Октября на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода ул. Удмуртская выбежал пешеход - мужчина. Водитель автомобиля «№», во избежании наезда на пешехода, попытался экстренно уйти от наезда, применил торможение и маневр влево. Однако не удалось избежать наезда. Удар пришелся правой передней частью автомобиля на пешехода, что также подтверждается показаниями ФИО12, которая находилась в этот момент в автомобиле под управлением ФИО13 и знает о подробностях события наезда на пешехода со слов ФИО13
В ходе судебного заседания согласно результатов полученных при проведении следственного эксперимента, с участием свидетеля ФИО13 с воссозданием обстановки приближенной к событиям, имевших место 28 ноября 2009 года около 19 часов 05 минут, проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. В её основу легли в том числе и результаты полученные при осмотре места происшествия, проведённого непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Выводы экспертизы не противоречат и подтверждают свидетельские показания ФИО13 Так, в исследуемой дорожной ситуации, если бы водитель автомобиля «№» применив торможение, не изменял направление движения своего автомобиля, то пешеход к моменту достижения автомобилем «№» линии движения пешехода вышел бы за пределы полосы движения данного автомобиля.
Из проведённой судебной медицинской экспертизы трупа ФИО11 следует, что он был обращен левой задне-боковой поверхностью тела к травмирующей силе. Всё вышеуказанное не даёт оснований суду сомневаться в том, что подсудимый не верно оценил фактически сложившуюся дорожную обстановку, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ совершил неоправданный и опасный маневр влево, применив торможение, в результате чего он совершил наезд на пешехода ФИО11
Вместе с тем оценивая показания данные свидетелем ФИО16 в судебном заседании, что по его мнению длина тормозного пути автомобиля «№» по его мнению составляла меньше того размера, который зафиксировали сотрудники ГИБДД, суд, исходит из того, что данные выводы свидетеля основываются на предположениях, что не может быть положено в основу приговора и отвергает их в данной части. В остальном показания свидетеля ФИО16 основаны на событиях при которых он присутствовал и не противоречат закону.
Исходя из вышеизложенного версия подсудимого Бегишова Б.Г. о том, что он сначала применил торможение, в результате был сбит пешеход ФИО11 а затем подсудимый применил данный маневр, потому что не хотел наехать на пешехода, когда тот уже находился на асфальте, расценивается судом как его защитная позиция с целью избежать уголовной ответственности, в связи с чем отвергается судом.
Как пояснил сам подсудимый, он услышал звуковой сигнал автобуса после этого продолжая движение на автомобиле увидел пешехода. Согласно проведенному осмотру места происшествия, заключению судебной автотехнической экспертизы Бегишов Б.Г.ФИО36 стал применять манёвр влево до столкновения с пешеходом. Таким образом, по мнению суда, он не верно оценил фактически сложившуюся дорожную обстановку, не избрал скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением своего транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что вина Бегишова Б.Г. ФИО37 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11 с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Государственный обвинитель согласился с квалификацией действий подсудимого органами предварительного следствия.
С учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Бегишова Б.Г. ФИО38 по ч.3 ст.264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оценивая заключение экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит его научно-обоснованным, полным, достоверным и признает подсудимого Бегишова Б.Г. ФИО39 вменяемым.
При этом суд учитывает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый, совершая преступление, действовал в форме неосторожности по небрежности, то есть, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
При назначении вида и размера наказания Бегишову Б.Г. ФИО40 суд руководствуется положениями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Бегишов Б.Г.о., ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, однако, совершил преступление относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бегишова Б.Г.о., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ постоянное место жительство, положительные характеристики по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бегишова Б.Г.о., согласно ст.63 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимому Бегишову Б.Г.о., суд не применяет требования ч.1 ст.61 УК РФ отсутствуют.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также, принимая во внимание личность подсудимого, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимого Бегишова Б.Г.о. возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания с применением требований ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.
Суд полагает необходимым с учетом обстоятельств преступления, материального положения Бегишова Б.Г.о., наличии у него на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствия источника дохода, то есть принципов соразмерности и справедливости удовлетворить иск ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда частично в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ в размере 180 000 рублей каждому. На факт моральных и нравственных страданий ввиду потери бывшего супруга, сына указали сами представители потерпевшего. Доводами, подтверждающими необходимость удовлетворения и возмещении морального вреда с подсудимого, служит факт тяжелого материального положения в виде потери кормильца, а также факт потери близкого родственника.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 15 000 рублей за услуги представителя подтверждается представленными в суд документами и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Заявленные гражданские иски потерпевшего ФИО3 на сумму 18 000 рублей за услуги представителя подтверждается представленными в суд документами и подлежит удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бегишова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.
На период испытательного срока возложить на осужденного Бегишова ФИО1, обязанности встать на учет и не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.
Меру пресечения Бегишову Б.Г. ФИО41 оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски удовлетворить частично и взыскать с Бегишова ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 180 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 15000 рублей за услуги представителя, в пользу ФИО3 сумму в размере 180 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 18000 рублей за услуги представителя.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А.Шнит