Дело №1-100/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... «11» апреля 2011 года
Индустриальный районный суд ... в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Рагозиной Г.Р., с участием государственного помощника прокурора Индустриального района ... УР Костылевой О.Л.,потерпевшей ФИО4,
подсудимого Цуркана ФИО15, его защитника Юсуповой Г.М., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Цуркана Игоря Геннадьевича, -Дата- года рождения, уроженца ..., не имеющего регистрации и места жительства на территории Удмуртской Республики и Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:
-Дата- Октябрьским районным судом ... по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда ... от -Дата- условное осуждение по приговору от -Дата- в отношении Цуркана И.Г. отменено и он направлен для отбывания наказания сроком на 2 года в колонию общего режима;
-Дата- мировым судьей судебного участка № ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Цуркан И.Г. совершил тайное хищение имущества ФИО4, при следующих обстоятельствах:
Так, -Дата- в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут Цуркан И.Г., находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым ФИО8, в общежитии по адресу .... Там, на лестничной площадке этажа комнаты № где проживал ФИО5, встретили жительницу этого же этажа, комнаты № ранее не знакомую им ФИО4, у которой в собственности находился сотовый телефон «Nokia С 5-00», принадлежащий последней. Оказавшись в комнате ФИО4, Цуркан И.Г. увидел, что на диване в данной комнате лежит сотовый телефон «Nokia С 5-00» принадлежащий ФИО4 В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя задуманное, Цуркан И.Г. действуя умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений похитил с дивана сотовый телефон «Nokia С 5-00», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению.
Своими действиями Цуркан И.Г. причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 6300 рублей.
Подсудимый Цуркан И.Г. виновным себя в тайном хищении телефона признал полностью, не признал в части «незаконного проникновения в жилище», пояснив, что проник в комнату для того, чтобы поспать перепутав комнаты ФИО8 и ФИО4. Пояснил, что вечером 20 или 21 декабря, ночью познакомились с девушкой с которой остался разговаривать. Вместе общались, употребляли спиртное в связи с чем помнит всё смутно. Комнаты находятся на одной стороне, недалеко друг от друга. Дверь комнаты ФИО8 серого цвета, а дверь потерпевшей белого в коридоре свет горел очень приглушенно, поэтому разобрать цвет двери комнаты было трудно. Когда зашёл в комнату, которая была открыта там горел свет, он понял, что находится не у себя дома. Увидел телефон и у него возник умысел похитить телефон. Он взял телефон, пришел к себе в комнату, вынул сим-карту и спрятал телефон. Потом лег спать. Проснулся оттого, что пришли сотрудники милиции. В содеянном раскаивается, телефон возвращён.
Вина Цуркана И.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО4 подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.
Потерпевшая ФИО4 показала, что в январе 2011 года, точную дату не помнит, на площадке общежития по ... познакомилась с молодыми людьми, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли и разговаривали, у неё в руках был телефон, она слушала музыку. Потом она унесла телефон в комнату, которую не закрыла и поставила телефон заряжаться, где был Цуркан не знает. Через некоторое время пошла в туалет, а на обратном пути её остановил ФИО5, она села на подоконник поговорить с ним. Цуркана рядом с ними не было, он ушел спать. Комнаты у них находятся недалеко друг от друга. Когда она вернулась в комнату, то обнаружила, что телефон пропал. Вызвала милицию. В ходе следствия похищенный телефон был ей возвращен.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое -Дата- в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут тайно в её комнате похитило сотовый телефон стоимостью около 6000 рублей (л.д.12).
Свидетель ФИО6 показал, что является другом потерпевшей ФИО4 В ноябре 2010 года он подарил ей сотовый телефон «Nokia С 5-00». С её слов знает, что телефон похищен из её комнаты в январе 2011 года. В это время он находился в командировке. Подсудимого не знает. Комната подсудимого и комната потерпевшей находятся на одном этаже. Внешнего сходства двери комнат на его взгляд не имеют, однако допускает, что перепутать двери возможно.
Свидетель ФИО7 охарактеризовал подсудимого Цуркана И.Г. с положительной стороны. Однако, отметил, что Цуркан в нетрезвом состоянии не отвечает за свои действия.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что с конца декабря 2010 года он проживал с Цурканом И.Г. в комнате 81 общежития. -Дата- он вместе с Цурканом, находясь в его комнате, употребляли спиртные напитки. Около 3 часов встретили ФИО4, проживающую в комнате № данного общежития. При себе у ФИО4 находился сотовый телефон. Через некоторое время она занесла телефон к себе в комнату осталась разговаривать с ФИО8. Через некоторое время Цуркан ушел к себе в комнату спать. Около 4 часов ФИО5 вместе с ФИО4 направились в её комнату и там ФИО4 увидела пропажу своего телефона, после чего обратились в милицию (л.д. 47-48).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, подтверждённых оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 следует, что он находился на службе с ФИО10 и около 5 часов поступило сообщение о краже сотового телефона. Им был осуществлен выезд по указанному адресу, где в комнате № общежития, по адресу: ... был обнаружен Цуркан И.Г., который был доставлен в ДЧ УВД по ... о чем был составлен рапорт (л.д.52-54, л.д.56-58).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что -Дата- около 5 часов от оперативного дежурного стало известно, что поступило сообщение от ФИО4 о том, что из комнаты № общежития, расположенного по адресу: ... похищен сотовый телефон. Спустя некоторое время в УВД по ... сотрудниками ППСМ доставлен подозреваемый в совершении кражи сотового телефона Цуркан И.Г. который пояснил, что проживает в комнате № данного общежития. Из другой комнаты Цуркан похитил сотовый телефон, который на тот момент был подключен к зарядному устройству. Двери комнаты ФИО4 не заперты на запорные устройства. Похищенный сотовый телефон спрятал. Когда приехали сотрудники милиции, похищенный сотовый телефон взял с собой, который у него и был изъят (л.д.79-82).
Кроме того, виновность подсудимого Цуркана И.Г. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом изъятия у Цуркана И.Г., ФИО12 сотового телефона «Nokia С 5-00» принадлежащего потерпевшей ФИО4 (л.д.71);
- протоколом выемки сотового телефона у ФИО11 (л.д.84-85);
- заключением экспертизы №, согласно которой стоимость телефона «Nokia С 5-00», составляет 6300 рублей (л.д.90-91);
- протоколом осмотра телефона «Nokia С 5-00» (94-96).
Все вышеперечисленные доказательства признаны судом допустимыми.
Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Цуркана И.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО4
Вина подтверждается его последовательными и неизменными показаниями по обстоятельствам происшедшего, данными в судебном заседании, потерпевшей, свидетелями, а также исследованными письменными доказательствами.
Так, допрошенный в суде Цуркан И.Г. подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития с ФИО4 и своим другом ФИО8 Захотев спать, пошёл в комнату №, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, перепутал комнаты находящиеся на одном этаже и зашёл в комнату №, в которой проживает потерпевшая, которая подтвердила, что двери своей комнаты не закрывала, находясь в коридоре пользовалась своим сотовым телефоном, когда относила его в свою комнату, Цуркана И.Г. рядом не было. ФИО5 подтвердил показания данные ФИО4
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный в нём оказался, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, последовательные и неизменные показания Цуркана И.Г. представленными в суд доказательствами стороной обвинения, не опровергнуты. Подсудимый не отрицает, что совершил кражу мобильного телефона ФИО4, однако, поясняет при этом, что перепутал комнаты и зашёл туда лечь спать, только уже после того как оказался в указанном жилище и увидев телефон «Nokia C 5-00» решил его похитить. Присутствовавшие в это время в коридоре общежития потерпевшая и ФИО5 показали, что Цуркан И.Г. не присутствовал в тот момент, когда ФИО4 пошла относить телефон к себе в комнату, то есть подсудимый не мог достоверно знать, что телефон находится в комнате, потому как до этого видел его в руках у ФИО4
Содеянное Цурканом И.Г. органом предварительного следствия квалифицировано по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Государственный обвинитель согласился с указанной квалификацией действий подсудимого.
С учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд исключает из квалификации признак «незаконное проникновение в жилище», учитывая, что Цуркан И.Г. проник в комнату потерпевшей ошибочно, с целью отдыха, а не с целью хищения её имущества, суд, квалифицирует содеянное Цурканом И.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания Цуркану И.Г. суд руководствуется положениями ст.ст.60, 61, 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд учитывает, что подсудимый Цуркан И.Г., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Цуркана И.Г. согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, розыск имущества добытого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Цуркана И.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ нет.
В то же время, при указанной совокупности смягчающих обстоятельствах, в том числе предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
Одновременно суд, учитывает, что Цуркану И.Г. инкриминируется преступление в период судимости по приговору от -Дата- Октябрьского районного суда ..., условное осуждение по которому Октябрьским районным судом ... отменено -Дата-, в связи с чем при назначении наказания, суд, руководствуется требованиями ч.1 ст.158 УК РФ.
Приговор от -Дата- мирового судьи судебного участка № ... подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для применения требований ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Цуркану И.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЦУРКАНА ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения присоединить к назначенному наказанию частично в размере 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев наказание по приговору от -Дата- Октябрьского районного суда ... и окончательно ЦУРКАНУ ФИО17 ФИО18 к отбытию назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Цуркану И.Г. оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания Цуркану И.Г. исчислять с -Дата-.
Вещественное доказательство по делу сотовый телефон «Nokia С 5-00» считать выданным по принадлежности потерпевшей ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А.Шнит