Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 13 сентября 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование по специальности токарь, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная о том, что при управлении автомобилем, должен действовать не создавая опасности для движения и не причинять вреда, пренебрег данными требованиями и совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

-Дата- около 21-54 часов ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем №, имеющим государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части ... по направлению от ... к ... по второй полосе от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, приближаясь е нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, расположенному напротив .... Впереди указанного автомобиля, по первой полосе от правого по ходу движения автомобиля края проезжей части ..., в попутном направлении двигался неустановленный в ходе следствия автомобиль. В это время на проезжую часть ..., напротив ... слева направо по ходу движения автомобиля №, по нерегулируемому пешеходному переходу переходил пешеход ФИО5 Неустановленный легковой автомобиль, двигавшийся в попутном направлении впереди автомобиля №, остановился на первой полосе от правого края проезжей части перед пешеходным переходом, пропуская пешехода.

Подсудимый ФИО1 не убедившись, что остановка автомобиля двигающегося впереди него вызвана необходимостью пропуска пешехода, неверно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, должным образом за дорожным движением не следил и своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля во время движения пешехода по пешеходному переходу не принял, вследствие чего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, поставил себя в условия, при которых избежать наезда на пешехода не смог, совершил наезд на пешехода ФИО5, нарушив своими действиями требования:

- п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;

- п.14.2 ПДД РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов;

- п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение подсудимым ФИО1 требований п.п.14.1, 14.2, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 по неосторожности водителя ФИО1 получил телесные повреждения характера закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка и межмыщелкового возвышения большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков; закрытого оскольчатого перелома диафиза (тела) средней трети малоберцовой кости левой голени со смещением костных отломков; закрытого разрыва внутренней боковой связки левого коленного сустава с кровоизлиянием (гемартрозом) в полость сустава; ссадин на коленях. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, которое судом удовлетворено.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший ФИО5 не возражают против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение подсудимому понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – впервые совершение преступления небольшой тяжести, полное признание своей вины, наличие постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает, а поэтому назначает наказание с учетом ст. 56 ч.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд, полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без назначения дополнительного вида наказания.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Ижевска, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в пятидневный срок по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный орган по месту регистрации и один раз в месяц являться туда для регистрации.

Разъяснить осужденному ФИО1 правила ст.53 УК РФ и последствия уклонения его от отбывания наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Телицина