2 августа 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Сутягиной С.А.
при секретаре: Низамовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участника № 2 по Индустриальному района г. Ижевска по гражданскому делу по иску Воронцова Станислава Юрьевича к Рожину Михаилу Васильевичу о взыскании суммы по договора займа,
У С Т А Н О В И Л:
Воронцов С.Ю. обратился в суд с иском к Рожину М.В. о взыскании суммы долга в размере 42000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 5901 руб., судебных расходов (госпошлины) в размере 1600 руб., расходов на адвоката в сумме 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Индустриальному району г. Ижевска Дата обезличена исковые требования удовлетворены частично. С Рожина М.В. в пользу Воронцова С.Ю. взысканы: сумма долга в размере 40 000 руб., проценты по договору в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5138 руб.76 коп с Дата обезличена по Дата обезличена, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с Дата обезличена по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по госпошлине в сумме 1614 руб. 16 коп., в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе Рожин М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ответчиком подано заявление в РОВД о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, поскольку все полученные средства от истца ему возвращены, но не получена письменная расписка о возврате долга, поэтому считает решение суда преждевременным, незаконным, просит его отменить.
В судебное заседание истец Воронцов С.Ю., ответчик Рожин М.В., извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебным следствием установлено:
Дата обезличена между Воронцовым С.Ю. и Рожиным М.В. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Воронцов С.Ю. передал Рожину М.В. денежную сумму в размере 40 000 руб., а Рожин М.В. обязался вернуть Воронцову С.Ю. данную сумму до Дата обезличена с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2 000 руб. в период с Дата обезличена по Дата обезличена, что подтверждается письменной распиской от Дата обезличена.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, судом 1 инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, сложившихся договорных правоотношений займа, верно применены нормы материального права, разрешающие данный спор (ст. 809, 811, 395 ГК РФ). Судом не допущено нарушения процессуального законодательства.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконно, так как Рожин М.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, в случае возбуждения уголовного дела в отношении истца, вынесения приговора в отношении него, ответчик вправе будет ставить вопрос об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В настоящее время таких обстоятельств не установлено, поэтому не оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного решения.
На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Индустриальному району г. Ижевска от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Воронцова Станислава Юрьевича к Рожину Михаилу Васильевичу о взыскании суммы по договора займа оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Рожина М.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение Индустриального районного суда может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы в надзорную инстанцию Верховного суда УР.
Судья С.А.Сутягина