05 июля 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска УР
Под председательством судьи Сутягиной С.А.
При секретаре Низамовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Азы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Индустриального района г. Ижевска УР по гражданскому делу по иску Семеновой Азы Анатольевны к Кныш Н.А., Кныш А.В., Кныш В.А., Кныш М.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Семенова А.А. обратилась в суд с иском к Кныш Н.А., Кныш А.В., Кныш В.А., Кныш М.А. - ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением ее квартиры, происшедшим по вине собственников –ответчиков Дата обезличена. Ее квартира расположена под квартирой ответчиков, которые допускали неоднократные затопления, нарушают ее покой своим недостойным поведением. Последнее затопление, случившее по халатности ответчиков, причинило нравственные страдания от того, что два дня истец проживала без электричества, не имела возможности пользоваться электроприборами, холодильником, смотреть телевизор.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Индустриального района г. Ижевска от Дата обезличена производство по делу по иску Семеновой А.А. к Кныш о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом от иска.
Кныш А.В., Кныш Н.А., Кныш М.А., Кныш В.А. иск о взыскании компенсации морального вреда не признали.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Индустриального района г. Ижевска от Дата обезличена в удовлетворении иска Семеновой А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано за отсутствием доказательств нарушения личных неимущественных прав заявительницы.
В апелляционной жалобе Семенова А.А. просит решение мирового судьи отменить, так как неправильно применен материальный закон, неправильно дана оценка, собранных по делу доказательствам: так не принято во внимание временное ограничение права на пользование в квартире электроэнергией, повлекшими изменения в состоянии здоровья заявительницы.
В ходе судебного заседания Семенова А.А. поддержала свои доводы, указала, что устала от затоплений, допускаемых соседями, из-за неправомерного поведения, поэтому настаивает на удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчик Кныш Н.А. в судебном заседании просила решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как Семенова не имела возможности пользоваться электрическим освещением, электроприборы не были испорчены, она имела возможность ими пользоваться. Розетки не претерпели нарушений после затопления. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Кныш А.В. в судебном заседании поддержал пояснения супруги.
Ответчик Кныш М.А. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи согласен, с апелляционной жалобой не согласен.
Ответчик Кныш В.А. суду пояснил, что соседка Семенова могла мирным путем все урегулировать, но, с учетом характера, она решила судиться. Никакого вреда ей не причинено. Нет доказательств, причиненного морального вреда, виновного поведения в этом ответчиков. Здоровье изменилось в связи с возрастом Семеновой, а не в связи с затоплением.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает в одном подъезде со сторонами. В день затопления слышала громкие разговоры между Семеновой и семьей Кныш. После затопления Семенова два дня жила без электричества, продукты оставлял в квартире свидетеля. У Семеновой и ранее страдало здоровье, как от положительных, так и от отрицательных эмоций. Но после затопления она обращалась в больницу.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Указанными правовыми нормами определено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе судебного следствия в апелляционном производстве таких обстоятельств судом не установлено.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, материальный и процессуальный закон применены верно.
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции правомерно применил требования ст. 151 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основаниями для удовлетворения иска является доказанность следующих обстоятельств: нарушение личных неимущественных заявителя, повлекшее нравственные физические страдания истца, виновное поведение ответчиков, причинно-следственная связь между виновным поведением и нарушением личных неимущественных прав истца.
В ходе судебного следствия истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и причинно-следственной связи между виновным поведением и нарушением личных неимущественных прав истца.
При таких обстоятельств, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Индустриального района г. Ижевска УР по гражданскому делу по иску Семеновой Азы Анатольевны к Кныш Н.А., Кныш А.В., Кныш В.А., Кныш М.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение Индустриального районного суда может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы в надзорную инстанцию Верховного суда УР.
Судья С.А.Сутягина