Мировой судья Бобылев А.В. Дело №11-77/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» сентября 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Шаманаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Токарева Дениса Николаевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска – мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от 27.05.2010г., которым удовлетворено заявление ИП Мансуровой Елены Владимировны о возмещении судебных расходов,У С Т А Н О В И Л:
ИП Мансурова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 с заявлением о взыскании с Токарева Д.Н. судебных расходов на оплату товароведческой экспертизы в сумме 5 000 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска – мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
На вышеуказанное определение мирового судьи Токаревым Д.Н. принесена частная жалоба, мотивированная тем, что при вынесении определения мировым судьей нарушены нормы материального права, а само заключение эксперта содержит внутренние противоречия.
В судебное заседание заявитель Токарев Д.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
В заявлении, адресованном суду, Токарев Д.Н. дополнительно указал, что проведение экспертизы не было необходимым и не связано с рассмотрением дела. Расходы на производство экспертизы ответчик нес по собственному желанию.
В судебном заседании ответчик по делу – ИП Мансурова Е.В. с доводами частной жалобы была не согласна, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на частную жалобу. Суть данных возражений сводится к тому, что оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных в ГПК РФ, истцом в жалобе не указано.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что -Дата- года мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района города Ижевска вынесено решение по иску Токарева Дениса Николаевича к ИП Мансуровой Елене Владимировне о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Вышеуказанным решением в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.
-Дата- года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Удмуртской торгово-промышленной палате. Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие выплате эксперту, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что закреплено в ст.94 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты в размере 5 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и соответствующим чеком.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Токареву Д.Н. было отказано, мировой судья, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП Мансуровой Е.В. о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Возражения и доводы частной жалобы истца направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска – мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-г., которым удовлетворено заявление ИП Мансуровой Елены Владимировны о возмещении судебных расходов – оставить без изменения.В удовлетворении частной жалобы Токарева Дениса Николаевича – отказать.Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Некрасов Д.А.