о взыскании ущерба, причиненного ДТП

1 сентября 2010 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска по гражданскому делу по иску Макарова Алексея Владимировича к Муниципальному учреждению «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве –Городское жилищное управление г.Ижевска», Товариществу собственников жилья «ЭКОС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- г. по гражданскому делу Макарова А.В. к МУ «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве- Городское жилищное управление г.Ижевска», ТСЖ «ЭКОС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП исковые требования Макарова А.В. к МУ «УК в ЖКХ –ГЖУ г. Ижевска» удовлетворены, с МУ «УК в ЖКХ –ГЖУ г.Ижевска» в пользу Макарова А.В. взыскано: сумма материального ущерба в размере ... руб., расходы на определение величины материального ущерба в размере 1 500 руб., на составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 284,94 руб., в удовлетворении исковых требований Макарову А.В. к ТСЖ «ЭКОС» отказано.

Будучи несогласным с вынесенным решением представителем МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» представлена апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям: выводы, к которым пришел суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, вина МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска» в причинении вреда, произошедшего -Дата- г. истцом не доказана, отсутствуют доказательства того, что внутриквартальный проезд с западной стороны жилого ..., где находился открытый люк канализационного колодца, закреплен за ГЖУ. Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от -Дата- г. выданной ФГУ «Земельная кадастровая палата по УР» земельный участок площадью 53003 кв.м сдан в аренду товариществу собственников жилья по договору Номер обезличен от -Дата- г. срок договора продлен соглашением Номер обезличен от -Дата- г. Однако судом не исследовался вопрос о принадлежности участка дороги, на котором расположен люк колодца. Согласно п.2.2.1 Устава ГЖУ основными задачами учреждения являются организация содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г.Ижевске, уборки и ремонта дорог местного значения и проездов в жилой застройке, содержание объектов благоустройства и озеленения, переданы в оперативное управление учреждению. Однако ... в управление ГЖУ никогда не находился, в оперативное управление не передавался. В материалах дела имеется акт выявленных недостатков, составленный инспектором ДПС от -Дата- г., в котором указано, что информация об открытии канализационного люка принята службой 072, которая в свою очередь, в силу п.5 Распоряжения Администрации г. Ижевска УР от -Дата- г. Номер обезличен «О взаимодействии службы 072 с предприятиями и организациями г. Ижевска» сообщила данную информацию председателю ТСЖ «ЭКОС», так как участок дороги на котором находится колодец входит в придомовую территорию ..., о чем имеется отметка в журнале регистрации заявок. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Индустриального района г. Ижевска от -Дата- г., вынести по делу решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом в отношении ГЖУ.

Истец Макаров А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с законом ответственность должна нести организация, которая обслуживает проезжую часть. Дороги, наверное, были очищены трактором, скорее всего трактором крышка была сдвинута. Она была открыта на половину и истец наехал на крышку, соответственно его ударило крышкой. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУ «ГЖУ- УК в ЖКХ г.Ижевска» суду пояснила, что все доводы жалобы поддерживает. Судом не установлена была вина ГЖУ. В деле отсутствуют данные о том, что данный проезд со стороны жилого ... закреплен за ГЖУ. Была открыта крышка люка. ГЖУ обслуживанием люков не занимается. В материалах дела имеются документы, что данный участок относится к придомовой территории .... В материалах дела конкретно границы участка придомовой территории не указаны, в выписке из кадастрового паспорта, сказано, что земельный участок сдан в аренду ТСЖ по договору. По этому вопросу делался запрос, дом находится в ведении ТСЖ. ГЖУ колодцы не обслуживает, колодец относится к ведению обслуживающей организации. Судом первой инстанции не установлена принадлежность земельного участка какой-либо организации. Просит жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ТСЖ «ЭКОС» Богомолов А.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что участок закреплен за ТСЖ и отсутствуют сведения, что участок находится в чьей-то собственности, в том числе в собственности ТСЖ. Нашему ТСЖ участок не сдавался, они созданы в 2006 году, а участок передавался в аренду в 2004 году. Просит жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Третьи лица МУП «Ижводоканал», МУ «УБиТ Администрации г.Ижевска», Администрация Устиновского района г. Ижевска, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым решение мирового судьи судебного участника № 1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- года оставить без изменения по следующим основаниям:

Как было установлено в ходе судебного заседания, -Дата- г. в 7 часов 5 минут напротив ..., Макаров А.В., управляя автомобилем Ауди 4 Номер обезличен, при движении совершил наезд на препятствие- открытый люк канализационного колодца, расположенный на проезжей части дороги.

В результате данного ДТП собственнику автомобиля Макарову А.В, причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта, который согласно отчета ЭПА «Восточное» Номер обезличен от -Дата- г. с учетом износа на заменяемые детали составил ... руб.

Согласно п.2 Постановления Администрации г. Ижевска от 31.07.1998 г. № 387 за Городским жилищным управлением Администрации г.Ижевска с целью содержания и эксплуатации дорог по категориям закреплены улицы и проезды в жилой застройке согласно приложению №3 к данном постановлению.

В соответствии с п.199, 200 Приложения № 3 к вышеуказанному Постановлению Администрации г. Ижевска от 31.07.1998 г. № 387, за Городским жилищным управлением Администрации г. Ижевска закреплены улица ... и проезды в жилой застройке на ... от дома Номер обезличен до дома Номер обезличен, и проезды в жилой застройке на ... от дома Номер обезличен до дома Номер обезличен. (постановление на момент причинения ущерба).

Поскольку местом причинения вреда истцу является проезд жилой застройки ... рядом с домом Номер обезличен, который закреплен за Городским жилищным управлением г.Ижевска, соответственно ГЖУ обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию данного проезда жилой застройки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со ст.1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба причиненного истцу определен отчетом ООО «ЭПА «Восточное» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Номер обезличен от -Дата- г. в размере ... руб., ответчиком оспорен не был. Таким образом, взыскание с МУ «ГЖУ- Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» в пользу Макарова А.В. суммы ущерба в размере ... руб. является законным и обоснованным.

При этом суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что проезд в жилой застройки рядом с домов по ... не в ходит в ведение МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», поскольку данное обстоятельство противоречит Постановлению Администрации г. Ижевска Номер обезличен от -Дата- г., при этом доказательств обратного о том, что данный проезд в жилой постройке находится в ведении другого лица суду не представлено. Тогда как сторонам в порядке подготовки дела к рассмотрению распределены процессуальные права и обязанности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Решение вынесено с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено мировым судьей с правильным применением норм материального права, с соблюдением процессуального права, доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-321, 324 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка1 №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску Макарова Алексея Владимировича к МУ «Управляющая компания в ЖКХ –ГЖУ г. Ижевска» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено -Дата- года.

Судья Сутягина Т.Н.