Мировой судья Бобылев А.В. Дело №11-94/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 ноября 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе
судьи Исматовой Л.Г.
При секретаре Балашовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-. по делу по иску Коробейниковой Светланы Владимировны к МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» о взыскании ущерба,У С Т А Н О В И Л:
Истец Коробейникова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» о взыскании ущерба. Свои требования истец мотивировала следующим. В период времени с июня по -Дата-., вследствие прорыва канализационного стояка (прорыв был неоднократный 5-6 раз), произошло затопление подвала, жилого .... Из-за несвоевременного устранения течи, которая находилась непосредственно в подвале непосредственно под квартирой №, из-за повышенной влажности и перепадов температуры, началось образование плесени, и произошло повреждение имущества (плита газовая Гефест 4-х конфорочная и кухонный гарнитур) и отделки, вышеуказанной квартиры, расположенной в данном жилом доме и принадлежащей истице. В виду того, что в подвале дома, длительный период времени держалась высокая влажность, плюс отсутствие вентиляции, привели к тому, что сырость из подвала перешла на жилое помещение истицы, которое расположено на первом этаже дома. В результате чего, на обоях, плинтусах, окнах, подоконниках, потолке, в межплиточных швах, на паркете, кухонном гарнитуре, газовой плите (внутри на узлах и деталях), появилась плесень. Истца беспокоит как эстетическая, так и медицинская сторона вопроса. Собственнику данной квартиры был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., который подтверждается Отчетом № от -Дата- составленным ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». В соответствии с действующим законодательством (ст. 1064 ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, на МУ «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ГЖУ ...» лежит ответственность перед Коробейниковой С.В. по возмещению убытков, причиненных в результате не надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты>., судебные расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., по проведению оценки <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № ..., исковые требования Коробейниковой С.В. удовлетворены частично, с МУ «Городское жилищное управление - УК в ЖКХ Ижевска» в пользу истицы взыскано: сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.; с МУ «Городское жилищное управление - УК в ЖКХ Ижевска» взыскан штраф в доход бюджета МО «город Ижевск» в размере <данные изъяты>.
МУ «Городское жилищное управление - УК в ЖКХ Ижевска» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ссылались на следующее. Доводы суда об обоснованности требования о возмещении ущерба в связи с несвоевременным устранением течи в подвале дома и повышенной влажностью являются не необоснованными на реальных обстоятельствах дела. Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение ущерба, вытекающего из деликтных обязательств, Коробейникова С.В. обязана доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения ГЖУ; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ГЖУ. Каких либо актов, свидетельствующих о наличии повышенной влажности в подвальном помещении истицей в судебное заседание представлено не было, а следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ГЖУ и возникновением ущерба у истицы, судом также не принят во внимание тот факт, что со стороны ГЖУ (в лице ООО «ЭкоТех», как подрядной организации), заявки истицы об откачке воды из подвала и устранении течи исполнялись своевременно, что подтверждается выпиской из книги заявок, что свидетельствует об отсутствии вины ГЖУ в причинении ущерба.
Кроме того, при вынесении решения судом не дана оценка такому доказательству отсутствия вины ответчика, как справка ООО «ЭкоТех» № от -Дата-, согласно которой в ... по ул. ... действительно произошло затопление подвального помещения в связи с засором канализационного стояка по причине неправильной эксплуатации канализации (сброс крупных бытовых отходов). Данное затопление произошло по вине жителей дома, нарушающих Правила и нормы технической эксплуатации жилища, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от -Дата- №. К тому же подрядной организацией после прорыва канализационного стояка была произведена замена участка трубопроводов системы канализации.
Также считают, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о возмещения расходов по составлению Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества, изготовленного ООО «ЭПА «Восточное» в размере 2000 руб. 00 коп. Требования о взыскании сумм судебных издержек не подлежат удовлетворению, т.к. согласно статьи 94 ГПК РФ к судебным относятся такие издержки, которые связаны с рассмотрением дела. Отчет об оценке причиненного ущерба проведен после подачи искового заявления в суд, заключением эксперта не является. В связи с этим, его составление невозможно отнести к судебным издержкам.
Кроме того, в основу решения суда положен не Отчет, представленный истицей, а Заключение судебной оценочной экспертизы «Ижевское экспертное бюро», назначенной судом по ходатайству ответчика, при которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Также считает, что судом неправомерно при вынесении решения применены нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей» и взыскан штраф в размере 26865 руб. 00 коп., поскольку требования истицы основаны на нормах Гражданского кодекса РФ (ст.1064 ГК Ф), ходе судебного разбирательства истица настаивала на правовых основаниях своих требований.
Таким образом, изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Коробейникова С.В. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска, с апелляционной жалобой была не согласна, дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик оспаривал лишь расчет суммы ущерба, с ненадлежащим исполнением обязательств ответчик согласился. Характер отношений истца и ответчика подпадает под действие закона «О защите прав потребителя», отношения вытекают из договора, а не из причинения вреда, факт договорных отношений подтверждается тем, что истица оплачивает коммунальные платежи на расчетный счет ГЖУ, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, собственники обращались с просьбами устранить затопление в подвальном помещении, прорывы проходили, за короткий период времени затапливало 3 раза, канализационные воды текли, течь своевременно не устранялась, откачка воды из подвального помещения своевременно не проводилась, поэтому вода стояла несколько суток.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дронь О.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, с иском не согласилась, пояснила, что решением мирового судьи не установлена причинно-следственная связь, не доказана вина ГЖУ, истцом не доказано, что вред причинен ответчиком, затопление устранялось своевременно, вода откачивалась полностью, после откачки воды помещение оставалось открытым для проветривания, невозможно наличие такой влажности, которая бы привела к появлению плесени в квартире. Действительно, ГЖУ осуществляет обслуживание дома, в котором проживает истица, для этого заключаются договоры на обслуживание с другими организациями. Причина затопления не устанавливалась. На следующий день после поступления заявки течь была устранена. В квартире истицы плесень действительно была, но в квартире не функционирует вентиляция, квартира на первом этаже, балкона нет, истица пользуется стиральной машиной, сушит белье в ванной комнате, из-за этого могла возникнуть повышенная влажность. Техническая экспертиза для определения причин влажности не проводилась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «ЭкоТех» Фаязов Р.Ф. с иском был не согласен, поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что все заявки, поступающие от жильцов, исполняются своевременно, плесень не могла образоваться так быстро, чтобы образовалась плесень, вода должна месяца 2-3 стоять.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом первой инстанции, верно установлены следующие обстоятельства.
Истица Коробейникова СВ. является собственником ... по ... шоссе ... на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от -Дата-, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от -Дата-
В период времени с июня по сентябрь 2009г., вследствие прорыва канализационного стояка произошло затопление подвала жилого ... по ул. ....
Обслуживающей жилой ... по ул. ... организацией, на основании Контрактов № от -Дата- на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов и № от -Дата- являлось на дату причинения ущерба ООО «ЭкоТех».
По условиям договора управления многоквартирным домом ответчик МУ «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве -Городское жилищное управление ...» вправе самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома.
В соответствии с п.4.1.13 Контракта № от -Дата- и п. -Дата- Контракта № от -Дата- в случае возникновения неисправностей, аварийных, внеплановых ситуаций (повреждения, выхода из строя, нарушения нормальных условий функционирования строительных конструкций и внутридомовых инженерных коммуникаций) ООО «ЭкоТех» обязуется производить устранения таких ситуаций и принимает меры к обеспечению нормального функционирования внутридомового оборудования в сроки, указанные в приложениях №.
Согласно приложениям № к указанным контрактам установлены предельные сроки устранения неисправностей. В соответствии с данным приложением выполнение ремонта по неисправностям аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений должны выполняться немедленно.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, ответчик МУ «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве - Городское жилищное управление ...» обязуется организовать аварийно-диспетчерское обслуживание, а при возникновении аварийной ситуации управляющая организация МУ «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве - Городское жилищное управление ...» вправе самостоятельно использовать средства, предусмотренные на текущий ремонт, для организации ликвидации аварии. Кроме того, в силу заключенного между управляющей организацией и подрядчиком ООО «ЭкоТех» контрактов № от -Дата- и № от -Дата-, работы по устранению неисправностей, аварийных, внеплановых ситуаций также вправе проводить подрядчик.
Таким образом, ГЖУ, как управляющая организация, оказывает истцу услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги и на эти отношения распространяет свое действие закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что отношения вытекают из деликтного обязательства.
В соответствии с ч.1, ч.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от -Дата- № исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Ответчик МУ «Управляющая компания в ЖКХ - ГЖУ ...» не представил достаточных и допустимых доказательств того, что надлежащим образом оказывал услуги по обслуживанию жилого ..., в частности, не представлено доказательств обеспечения температурно-влажностного режима подвала жилого ..., что привело, в свою очередь, к повышению уровня влажности в квартире истицы и причинению ей имущественного ущерба.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с Уставом, ответчик осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами обязанностей по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы и нарушения потребителем правил пользования (п.4, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Как установлено в судебном заседании, контроль за действиями (бездействием) ООО «ЭкоТех» ответчиком МУ «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве - городское жилищное управление ...» осуществлялся ненадлежащим образом.
Ответчиком факт наличия влажности и плесени в квартире истицы не оспаривался, доказательств появления в квартире истицы плесени и повышенной влажности по причинам иным, чем указано в иске, ответчиком не представлено.
В результате бездействия ответчика МУ «Управляющая компания в ЖКХ - ГЖУ ...» и обслуживающей организации ООО «ЭкоТех», выразившемся в ненадлежащем выполнении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утверждены Постановлением Госстроя РФ от -Дата- №), истице причинен материальный ущерб в размере 53 730 рублей 00 коп., что подтверждается Заключением судебной оценочной экспертизы от -Дата-, изготовленного ООО «Ижевское оценочное бюро».
Решение мировым судьей принято на основании представленных сторонами доказательств. Таким образом, согласно ст. 12, 56 ГПК РФ истец представил доказательства обоснованности своих требований, в то время как ответчик свои возражения не обосновал.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, нашли надлежащую оценку в обжалуемом решении мирового судьи.
Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами жалобы о неправомерности удовлетворения требований истца о возмещения расходов по составлению Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества, изготовленного ООО «ЭПА «Восточное» в размере <данные изъяты>.
Так, согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на составление Отчета №-А-09 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества, изготовленного ООО «ЭПА «Восточное» в размере <данные изъяты>, понесенные истицей, суд признал необходимыми для обращения в суд, указанные расходы истицей подтверждены и обоснованно взысканы с ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно при вынесении решения применены нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей» и взыскан штраф в размере 26865 руб. 00 коп., поскольку положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи от -Дата- нет.
Решение вынесено с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ ...» на решение мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по делу по иску Коробейниковой Светланы Владимировны к МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ ...» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Исматова Л.Г.