Мировой судья Суворова В.Ю. Дело №11-81/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«24» августа 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Скребец Николая Григорьевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска – мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, которым Скребец Николаю Григорьевичу возвращено исковое заявление к Галиханову Салавату Гильмуллиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судьей судебного участка № ... с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- исковое заявление было оставлено без движения, истцу было указано на необходимость уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>., и предложено устранить недостатки в срок до -Дата-.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- исковое заявление возвращено истцу в связи с истечением срока, предоставленного для устранения недостатков.
Истцом на вышеуказанное определение мирового судьи принесена частная жалоба.
Доводы жалобы мотивированы тем, что истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в удовлетворении которого истцу было отказано.
В судебном заседании заявитель на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов дела, в срок, установленный мировым судьей, заявитель недостатки заявления не устранил, а именно не уплатил государственную пошлину в указанном ему размере.
Оценка оснований для уменьшения размера государственной пошлины является полномочием судьи, который в каждом конкретном случае определяет, имеются ли основания для удовлетворения поступившего ходатайства. В рассматриваемом случае мировой судья, исходя из представленных истцом документов, не усмотрел возможности для уменьшения размера государственной пошлины.
Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является проверка обоснованности возврата поступившего заявления. Оценка иным обстоятельствам дела на данной стадии недопустима.
Принимая во внимание, что мировым судьей отклонено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, и срок для устранения недостатков истек, определение о возврате заявления от -Дата- является законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, которым исковое заявление Скребец Николая Григорьевича к Галиханову Салавату Гильмуллиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков признано неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами – оставить без изменения.В удовлетворении частной жалобы Скребец Николая Григорьевича – отказать.Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Некрасов Д.А.