А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2010 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямпольской Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР по иску Ямпольской Елены Владимировны к Гурееву Александру Георгиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ямпольская Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Гурееву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № ... в удовлетворении исковых требований Ямпольской Е.В. к Гурееву А.Г. было отказано.
Будучи несогласной с вынесенным решениям истицей подана апелляционная жалоба на решением мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-. в которой указала, что в ходе судебного разбирательства было установлено следующее: -Дата- АКБ «Росбанк» предоставил ответчику Гурееву А.Г. кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля марки ИЖ <данные изъяты>. Между сторонами спора была достигнута устная договоренность, что истица Ямпольская Е.В. вносит за ответчика Гуреева А.Г. денежные средства в счет погашения кредита за автомобиль, а ответчик Гуреев А.Г. передаст ей в будущем в собственность указанный автомобиль. Следуя достигнутой договоренности в период с -Дата- по -Дата- истица Ямпольская Е.В. в счет погашения кредита внесла за ответчика в банк сумму <данные изъяты>. Денежные средства на погашение кредита Гуреева А.Г. истица брала в заем у ООО «ЗЭТО Энергетик», где работала зам. генерального директора. На настоящее время заем истицей возвращен в ООО «ЗЭТО Энергетик» в полном объеме. В дальнейшем после погашения кредита в банке, ответчик от оформления на истицу права собственности на автомобиль уклонился. Таким образом, ответчик приобрел вышеуказанный автомобиль себе в собственность за счет денежных средств истицы, то есть сберег свое и имущество (деньги) за счет истицы (потерпевшей) и в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Следовательно, истица погашала кредит в банке за ответчика Гуреева А.Г. собственными денежными средствами, а не средствами ООО «ЗЭТО-Энергетик». Поскольку заемные обязательства исполнены Ямпольской Е.В., ни к ответчику Гурееву А.Г., ни к истице Ямпольской Е.В. ООО «ЗЭТО-Энергетик» каких-либо требований имущественного характера не имеет. Таким образом, в обязательстве, возникшем из неосновательного обогащения Гуреева А.Г, именно Ямпольская Е.В.является потерпевшей. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № ... Бобылева А.В. от -Дата- Просит решением мирового судьи судебного участка № ... Бобылева А.В. от -Дата- отменить, вынести по делу новое решение исковые требования Ямпольской Е.В. к Гурееву А.Г. удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец Ямпольская Е.В.. будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась.
Ответчик Гуреев А.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, с участием их представителей.
Представитель истца Михайленок Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и предъявленные к ответчику исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика Антонов Е.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит. Все возражения изложены при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Как установлено из материалов дела -Дата- между ОАО АКБ «Росбанк» и Гуреевым А.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Гурееву А.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. для приобретения транспортного средства ИЖ <данные изъяты>.
Согласно материалам дела частично задолженность по погашению кредита за автомобиль в размере <данные изъяты>. за Гуреева А.Г. была внесена Ямпольской Е.В., что подтверждается приходно- кассовым ордером № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., приходно-кассовым ордером № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., приходно-кассовым ордером № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., приходно-кассовым ордером № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., приходно-кассовым ордером № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., приходно-кассовым ордером № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., приходно-кассовым ордером № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., приходно-кассовым ордером № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., приходно-кассовым ордером № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., приходно-кассовым ордером № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., приходно-кассовым ордером № от -Дата- на сумму <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебно- почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи на всех вышеуказанных приходно-кассовых ордерах произведены Ямпольской Е.В.
Согласно пояснениям Ямпольской Е.В., данным при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи, пояснениям представителя истца, после полного погашения задолженности ответчик устно пообещал переоформить право собственности на автомобиль ИЖ <данные изъяты> на Ямпольскую Е.В.
После погашения кредита полном объеме Гуреев А.Г. право собственности на автомобиль на Ямпольскую Е.В. не переоформил, в связи с чем истица считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
- Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
- Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
При этом согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из материалов дела между Ямпольской Е.В. и Гуреевым А.Г. никаких договоров, либо о переводе долга, либо договора купли-продажи автомобиля с условием о передаче товара в будущем не заключалось.
Доводы истца о том, что платежи в счет погашения кредита производились последней с целью приобретения автомобиля в будущем, кроме пояснений Ямпольской Е.В. ничем не подтверждаются.
Таким образом, доводы Ямпольской Е.В. о том, что она погашала кредит в счет оплаты автомобиля, ничем не подтверждены. Письменные договор о переводе долга по кредитному договору (в порядке ч.1 ст.161 ГК РФ не заключался, то есть истицей были предоставлены денежные средства под несуществующее обязательство.
При этом согласно ст.162 ГК РФ «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства».
Таким образом, суд не может принять в качестве доказательств существования обязательства между Гуреевым А.Г. и Ямпольской Е.В. показания Ямпольского В.Ю., Масленникова И.Б., данные в ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи и оглашенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку показания свидетелей не могут являться надлежащим доказательством по делу.
В данном случае сам факт сделки между Ямпольской Е.В. и Гуреевым А.Г. должен быть подтвержден письменными доказательствами согласно ст.71 ГПК РФ, а именно актами, договорами, справками, деловой корреспонденцией, иными документами и материалами, выполненными в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иными позволяющим установить достоверность документа способом.
Таким образом, доказательств в подтверждение того, что между Гуреевым А.Г. и Ямпольского Е.В. имели место договорные либо внедоговорные отношения в материалах дела не имеется, соответственно руководствуясь ч.4 ст.1069 ГК РФ оснований для взыскания с Гуреева А.Л. денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.
В данном случае при рассмотрении дела не имеет правового значения характер правоотношений, возникших между ООО «ЗЭТО-Энергетик» и Ямпольской Е.В., поскольку никаких договоренностей между ООО «ЗЭТО-Энергетик» и Гуреевым А.Г. достигнуто не было.
Из пояснений Ямпольской Е.В. следует, что устная договоренность по поводу оплаты кредита была достигнута между Ямпольской Е.В. (как физическим лицом) и Гуреевым А.Г. При этом источник получения денежных средств Ямпольской Е.В. (были ли данные денежные средства заемными или личными сбережениями истца) на рассмотрение данного дела не влияет, поскольку суд рассматривает дело в рамках предъявленных требований и не входит в рассмотрение правоотношений, которые не являются предметом рассмотрения данного дела.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Решение вынесено с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено мировым судьей с правильным применением норм материального права, с соблюдением процессуального права, доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-321, 324 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по гражданскому делу по иску Ямпольской Елены Владимировны к Гурееву Александру Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено -Дата-.
Судья Сутягина Т.Н.
Заказным письмом
...
Ямпольской Елене Владимировне
истцу
...
Гурееву Александру Георгиевичу
-Дата-
В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение апелляционной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Ямпольской Е.В. к гурееву А.Г. о взыскании денежных средств направляю в Ваш адрес копию апелляционного определения от -Дата-
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.