Мировой судья Бобылев А.В. Дело №11-91/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«28» сентября 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную апелляционную жалобу Шибалова Алексея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, которым ему возвращено исковое заявление к ФБУ ИЗ 18/1 о взыскании денежных средств в связи с истечением срока, предоставленного на устранение недостатков,У С Т А Н О В И Л:
Шибалов Алексей Иванович обратился к мировому судье судебного участка № ... с иском к ФБУ ИЗ 18/1 с требованием о взыскании денежных средств.
Определением мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- исковое заявление было оставлено без движения.
Определением мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- исковое заявление возвращено истцу в связи с истечением срока, предоставленного для устранения недостатков.
Истцом на вышеуказанное определение мирового судьи принесена частная жалоба.
Жалобу мотивировал тем, что им были поданы дополнения к исковому заявлению, которые мировым судьей были проигнорированы. Указал, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. В удовлетворении ходатайства Шибалова А.И. об обеспечении его личного участия в судебном заседании судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение. При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Шибалов Алексей Иванович обратился к мировому судье судебного участка № ... с иском к ФБУ ИЗ 18/1 с требованием о взыскании денежных средств.
Исковые требования были мотивированы тем, что в период с -Дата- по -Дата- истец содержался в ФБУ ИЗ 18/1, ему было отказано в предоставлении работы. Истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ему убытки, которые он оценивает в 16 МРОТ. В исковом заявлении истец также ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины.
-Дата- мировой судья судебного участка № ... исковое заявление возвратил лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью заявленного спора мировому судье.
Апелляционным определением Индустриального районного суда ... от -Дата- определение мирового судьи от -Дата- отменено, исковое заявление направлено мировому судье на стадию принятия к производству.
Определением мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- исковое заявление Шибалова А.И. оставлено без движения.
Истцу было указано на необходимость представления расчета взыскиваемых сумм, указания цены иска, представления доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, а также на необходимость уплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска. Истцу предложено устранить недостатки в срок до -Дата-.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
-Дата- мировым судьей судебного участка № ... вынесено обжалуемое определение о возврате искового заявления в связи с истечением срока, предоставленного на устранение недостатков.
-Дата- мировому судье поступили дополнения к исковому заявлению от истца.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение мировым судьей искового заявления лицу, его подавшего, является законным и обоснованным.
Так, в дополнениях к исковому заявлению истец не указал цену иска, а назвал лишь её предполагаемый размер – <данные изъяты>. Данная сумма каким либо образом истцом не обоснована. Кроме того, истец не представил суду расчет взыскиваемой суммы, применительно к периоду, в течение которого он содержался в ФБУ ИЗ 18/1.
На наличие указанных недостатков было указано в определении об оставлении искового заявления без движения.
Таким образом, в срок, установленный мировым судьей, истец недостатки заявления не устранил.
Положения ст.131 ГПК РФ – форма и содержание искового заявления – должны быть соблюдены истцом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание мирового судьи не необходимость уплаты истцом государственной пошлины и на необходимость приложения документов, подтверждающих заявленные требования.
Так, при подаче иска Шибаловым А.И. было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины. Данное ходатайство мировым судьей разрешено не было, соответствующего решения не принято.
Указание на необходимость приложения документов, подтверждающих заявленные требования, также является необоснованным, поскольку в силу п.5 ч.2 ст.57 ГПК РФ.
За исключением вышеуказанных обстоятельств определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным. Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является проверка обоснованности возврата поступившего заявления. Оценка иных обстоятельств дела на данной стадии недопустима.
Оснований для его отмены обжалуемого истцом определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в том случае, если истцом будут устранены допущенные нарушения, а именно представлен расчет взыскиваемой суммы и указана цена иска, он вправе вновь обратиться в суд с заявленными ранее требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, которым Шибалову Алексею Ивановичу возвращено исковое заявление к ФБУ ИЗ 18/1 о взыскании денежных средств в связи с истечением срока, предоставленного на устранение недостатков – оставить по существу без изменения, исключив из данного определения указание на необходимость уплаты истцом государственной пошлины и на необходимость приложения документов, подтверждающих заявленные требования.Частную жалобу Шибалова Алексея Ивановича удовлетворить частично.Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Некрасов Д.А.