Мировой судья Бобылев А.В. Дело №11-72/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«28» сентября 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Удмуртия - РОСНО» – Иль Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, которым исковые требования Котельникова Вячеслава Георгиевича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» удовлетворены,с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Котельникова Вячеслава Георгиевича взысканы:-сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.;-судебные издержки в размере <данные изъяты>.;-расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.,заслушав пояснения представителя ответчика Иль Е.В., настаивавшей на удовлетворении жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Котельников Вячеслав Георгиевич в лице своего представителя Тимофеева Д.Б. обратился к мировому судье судебного участка № ... с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Удмуртия - РОСНО» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., убытков, связанных с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, -Дата- в 15 часов 10 минут, около ... около ... произошло ДТП, выразившееся в том, что водитель автомобиля LEXUS № Попова Н.В. при открывании двери своего автомобиля причинила механические повреждения двигающемуся в попутном направлении автомобилю SUZUKI № под управлением истца.
ДТП произошло в результате действий водителя Поповой Н.В., нарушившей п.1.5. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS на основании страхового полиса ВВВ № на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс-Страхование».
Гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI на основании страхового полиса ВВВ № на момент ДТП была застрахована у ответчика.
Истец обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением. Ответчик самостоятельно произвел оценку ущерба, и, признав случай страховым, произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты>. По мнению истца страховое возмещение в указанном размере занижено, в связи с чем он вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию BOA «Автоэкспертное бюро». Согласно отчета данной оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставляет <данные изъяты>. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.
Заявленные исковые требования истец просил удовлетворить в полном объеме со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено <данные изъяты>., и оформить нотариальную доверенность на представителя, за которую с него было взыскано <данные изъяты>.
Представитель ответчика Иль Е.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.57-60), суть которых сводится к тому, что истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков, но с суммой произведенной выплаты не согласен. Законом не ограничено право истца после получения выплаты по прямому возмещению убытков обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда, т.е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», тем более, что сумма выплаты страхового возмещения по ОСАГО была акцептована со стороны указанной страховой компании. По обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Будучи не согласным с принятым мировым судьей решением, представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в котором изложила доводы, аналогичные представленным в возражениях на иск (л.д.77-80).
Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении, л.д.116), причины неявки суду не известны. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В адресованном суду апелляционной инстанции заявлении (л.д.103) истец просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика Иль Е.В., действующая на основании доверенности № от -Дата- (л.д.88), на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просила решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание не явились третье лицо Попова Н.В. и представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс-Страхование», о времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены надлежащим образом (уведомления о вручения, л.д.114, 115), причины неявки суду не известны. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что -Дата-, в 15 часов 10 минут, возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель автомобиля Lexus № Попова Н.В. при открывании двери своего автомобиля причинила механические повреждения двигающемуся в попутном направлении автомобилю Suzuki № под управлением истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика на основании страхового полиса серии ВВВ №.
Риск гражданской ответственности второго участника ДТП – Поповой Н.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Право собственности истца на транспортное средство Suzuki № подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у суда.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Поповой Н.В. п.1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию».
Вина Поповой Н.В. в ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, которое участниками ДТП не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, из материалов дела следует, что вину Поповой Н.В. не отрицала и страховая компания, в которой был застрахован риск гражданской ответственности указанного лица. Данный вывод суд основан на том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» акцептовало размер причиненного истцу вреда в размере <данные изъяты>. по обращению ответчика, тем самым признав факт наступления страхового случая.
Суть возникшего спора между сторонами сводится к разрешению вопроса о том, обязана ли страховая компания потерпевшего в рамках прямого возмещения вреда возместить потерпевшему причиненные ему убытки в полном объеме, сверх акцептованной страховой компанией причинителя вреда суммы.
Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вышеуказанного вопроса мировым судьей правильно применены нормы материального права, а при рассмотрении дела в целом не допущено нарушений процессуальных норм.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Одним из таких законов, в частности, является Федеральный закон от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание наличие в совокупности двух вышеуказанных обстоятельств, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч.2 ст.14.1 вышеуказанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата- № (далее по тексту – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.
По факту ДТП ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что отражено в акте о страховом случае.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.10 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от -Дата-, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Будучи не согласным с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией, истец обратился в независимое экспертное агентство. Согласно отчету Удмуртского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов «Автоэкспертное бюро», что итоговая стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика.
Согласно решению Верховного Суда РФ от -Дата- №ГКПИ07-658, оставленному без изменений Определением Кассационная коллегия Верховного Суда РФ от -Дата- №КАС07-566, указано, что из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Указанным решением Верховного Суда РФ признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (т.е. с -Дата-) абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- № (в редакции Постановления от -Дата- №), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание, что событие ДТП имело место после вступления в законную силу вышеуказанного решения Верховного Суда РФ, истец вправе требовать возмещения утраты товарной стоимости автомобиля со страховой компании.
Согласно п.4 Правил страхования, «прямое возмещение убытков» - это возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.
Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, с учетом положений настоящей статьи.
Ст.26.1 вышеуказанного Закона установлено, что соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемом между членами профессионального объединения страховщиков, определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Данная норма Закона распространяется только на взаимоотношения между страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего и причинителя вреда.
На отношения между страховой компанией и лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, указанная норма не распространяется.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.
Соглашение об осуществлении страховой выплаты между ОАО «Страховая компания «РОСНО» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» достигнуто. Принимая во внимание положения п.п.63,64 Правил Страхования, а также решение Верховного Суда РФ от -Дата- №ГКПИ07-658, оставленному без изменений Определением Кассационная коллегия Верховного Суда РФ от -Дата- №КАС07-566, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения мировым судьей удовлетворены обоснованно.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно ч.6 ст.14.1 Федерального закона от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Спор страховщиков, касающийся порядка возмещения выплат в рамках прямого возмещения убытков, может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение мирового судьи вынесено с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с правильным применением норм материального права, а также с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, которым исковые требования Котельникова Вячеслава Георгиевича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» удовлетворены – оставить без изменения.В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Удмуртия - РОСНО» – Иль Елены Викторовны – отказать.Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Некрасов Д.А.