Мировой судья Бобылев А.В. Дело №11-55/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«10» августа 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:
судьи Исматовой Л.Г.
при секретаре Ажимовой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Хузина Владислава Ильдаровича на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска по делу по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Хузину Владиславу Ильдаровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты
которым исковые требования Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» были частично удовлетворены,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратился в суд с иском к ответчику Хузину В.И. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты. Свои требования истец мотивировал следующим.
-Дата- между ОАО «Военно-страховая компания» и Шарифуллиным Тахиром Флуновичем был заключен договор страхования транспортного средства (л.д.9-оборотная сторона), по которому от ущерба был застрахован автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). -Дата- данный автомобиль получил техническое повреждение. Вторым участником ДТП является - водитель автомобиля <данные изъяты> Хузин Владислав Ильдарович (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).
Характер и объем повреждений застрахованного автомобиля Ford Focus, а также размер причиненного ущерба, который составил <данные изъяты>., зафиксированы в акте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.5), составленного с участием заинтересованных сторон, и в смете о стоимости ремонта (л.д.4), составленной в присутствии заинтересованных сторон.
В соответствии с договором страхования (л.д.9-оборотная сторона), на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения (л.д.9) и страхового акта (л.д.10), ОАО «Военно-страховая компания» возместило причиненный собственнику транспортного средства в результате страхового случая ущерб в размере <данные изъяты>. Факт выплаты страхового возмещения владельцу транспортного средства подтверждается платежным поручением (л.д.10-оборотная сторона).
Согласно документам ГАИ, причиной ДТП, послужило нарушение водителем Хузиным В.И. п. 13.4 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.
Таким образом, Хузин В.И. несет ответственность перед Шарифуллиным Т.Ф. по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП. Однако, в силу того, что вред уже возмещен ОАО «Военно-страховая компания» в соответствии с договором страхования, а также на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОАО «Военно-страховая компания» (как к Страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования) переходит право требования, которое Шарифуллин Т.Ф. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Хузину В.И.
Гражданская ответственность Хузина В.И. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СК ООО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. по данному факту ДТП.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика Хузина В.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.
По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Решением мирового судьи судебного участка № ... исковые требования Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Хузину Владиславу Ильдаровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты были удовлетворены частично.
«Исковые требования Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Хузину Владиславу Ильдаровичу о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты удовлетворить в следующей части:
Взыскать с Хузина Владислава Ильдаровича в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»:
- денежную сумму в размере <данные изъяты>.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты – отказать».
Ответчиком Хузиным В.И. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба (л.д.125), согласно которой мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не доказал наличия в действиях Хузина В.И. вины в совершении ДТП и тем самым причинении ущерба. Апелляционная жалоба является предварительной, будет дополнена новыми доводами. На основании вышеизложенного, просил решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.143), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик Хузин В.И. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.145), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие ответчика Хузина В.И.
В судебное заседание ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.142), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебное заседание третье лицо Шарафуллин Т.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.141), есть ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д.144). Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие третьего лица Шарафуллина Т.Ф.
Суд, изучив доводы апелляционные жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, -Дата- между ОАО «Военно-страховая компания» и Шарифуллиным Тахиром Флуновичем был заключен договор страхования транспортного средств № (л.д.9-оборотная сторона), по которому от ущерба был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
-Дата- в 19 часов 20 мин., в месте пересечения проезжих частей ... и пер.Раздельный ... произошло столкновение автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шарафуллина Т.Ф., а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хузина В.И.. в результате чего вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.6), которое не было обжаловано Хузиным В.И., вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя Хузина В.И., при повороте налево с ... в направлении пер.Раздельный не предоставившего право преимущественного проезда транспортному средству, а именно автомобилю под управлением Шарафуллина Т.Ф., двигавшемуся по ... во встречном направлении без изменения направления движения. В действиях водителя 8 Хузина В.И. имеется нарушение п. 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
При этом, в действиях водителя Шарафуллина Т.Ф., нарушений ПДД, суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Хузина В.И. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии № на сумму <данные изъяты>., а также в добровольном порядке на сумму <данные изъяты>., что следует из договора страхования № от -Дата- (л.д.51), заключенного ответчиком Хузиным В.И. с ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно Сметы стоимости ремонта транспортного средства (л.д.4) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер ущерба составил <данные изъяты>., за составление вышеуказанной сметы истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Размер ущерба ответчиком Хузиным В.И. не оспорен.
Денежная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была выплачена истцом ОАО «ВСК» застрахованному лицу - Шарафуллину Т.Ф., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д.10-оборотная сторона).
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ОАО «ВСК» денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с вышеизложенным, истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании денежной суммы в виде разницы между выплаченной Шарафуллину Т.Ф. денежной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и возмещенной ООО «Группа Ренессанс Страхование» ОАО «ВСК» суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. равной <данные изъяты>., а также уплаченной за составление сметы стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты>., что и составляет цену иска - <данные изъяты>.
Как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № ... от -Дата-, оставленного без изменения решением Индустриального районного суда ... от -Дата-, Хузин В.И. в момент совершения вышеуказанного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 12.2 Правил страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», не признаются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, ДО, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также потерпевшим лицам, если они произошли: под управлением транспортным средством лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, и/или употребившим вышеперечисленные препараты после ДТП до проведения официального освидетельствования на предмет опьянения.
Таким образом, на ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может быть возложена обязанность по выплате ОАО «ВСК» денежной суммы в виде разницы между выплаченной Шарафуллину Т.Ф. денежной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и возмещенной ООО «Группа Ренессанс Страхование» ОАО «ВСК» суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. равной <данные изъяты>., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению за счет ответчика Хузина В.И.
На основании вышеизложенного, с ответчика Хузина В.И. в пользу истца ОАО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Исковые требования ОАО «ВСК» в части взыскания расходов на проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от -Дата- N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы страховым возмещением не являются, они направлены на определение размера убытков и возмещение стоимости экспертизы относится к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Хузина В.И. в пользу ОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе ответчик Хузин В.И. ссылается на то, что истец не доказал наличие в действиях Хузина В.И. вины в совершении ДТП и причинении ущерба. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.6), которое не было обжаловано, вступило в законную силу.
Как усматривается из Постановления № по делу об административном правонарушении, -Дата-, в 19 ч. 20 мин., Хузин В.И., управляя транспортным средством Форд, №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Форд, №, под управлением Шарафуллина Т.Ф., движущемуся со встречного направления, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с ним.
У судьи нет оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, а именно протоколу об административном правонарушении, протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме места совершения административного правонарушения, постановлению по делу об административном правонарушении, поскольку они составлены инспекторами ПДПС ГИБДД МВД по УР, которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Таким образом, установлено нарушение Хузиным Владиславом Ильдаровичем п.13.4 ПДД, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Исследовав доказательства по делу, судья приходит к выводу, что вина Хузина Владислава Ильдаровича в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Других основания для отмены решения мирового судьи, кроме недоказанности вины, ответчик Хузин В.И. в апелляционной жалобе не приводит. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, она является предварительной, будет дополнена новыми доводами. В последующем Хузиным В.И. никакие новые доводы не приведены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи от -Дата- нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении апелляционной жалобы Хузина Владислава Ильдаровича на решение мирового судьи судебного участка № ... по делу по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Хузину Владиславу Ильдаровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № ... Бобылева А.В. от 12 апреля 210 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Хузину Владиславу Ильдаровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Исматова Л.Г.