Мировой судья Барвинко Т.А. дело №11-54/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе
судьи Филиппова Р.Б.,
при секретаре Углановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции, по частной жалобе Вологжанина Александра Ивановича и Вологжаниной Светланы Алексеевны на определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска Барвинко Т.А. от 01 февраля 2011 года о возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьи судебного участка № ... Барвинко Т.А. от -Дата- удовлетворено в части заявление ответчика Боровикова М.Л. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Вологжаниной С.А. и Вологжанина А.И. к ответчикам Боровикову Л.З. и Боровикову М.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно данному определению судьей принято решение о взыскании солидарно с истцов по гражданскому делу - Вологжаниной С.А. и Вологжанина А.И. в пользу ответчика по тому же делу - Боровикова М.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В частной жалобе на определение мирового судьи от -Дата- Вологжанина С.А. и Вологжанин А.И. просили, что судебные расходы по оплате услуг представителя уменьшить до разумных пределов и исключить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, так как оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> явно завышена, кроме того, назначение судом экспертизы по ходатайству обоих ответчиков было необоснованным, в итоге принятие решение судом по делу затянулось и необоснованно возлагать оплату экспертизы в части на заявителей.
В судебном заседании истец Вологжанин А.И. указал, что на доводах жалобы настаивает, так как цена экспертизы и расходы на адвоката завышены.
Также в судебном заседании истец Вологжанина С.А. подтвердила доводы Вологжанина А.И., указав, что ответчик, если чувствовал, что невиновен, то не должен был нанимать второго адвоката, поэтому она не должна нести расходы на оплату его адвоката.
В судебном заседании представитель ответчика Боровикова М.Л. - Герасимов В.Л. указал, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать, так как обоим истцам при подаче иска к Боровикову Л.З. и Боровикову М.Л. достоверно было известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением транспортного средства находился Боровиков Л.З., но тем не менее истцами иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был подан и в отношении Боровикова М.Л., который, став ответчиком по делу, понес расходы на оплату услуг своего представителя. В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая, что Боровиков М.Л. понес расходы на оплату услуг представителя. Размер услуги установлен, исходя из прейскуранта цен, юридического агентства. Деньги были уплачены в кассу агентства, а не лично представителю. Тем самым данные расходы не являются чрезмерными и завышенными. При разрешении гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по существу суд, назначая экспертизу, возложил обязанность по её оплате на обоих ответчиков, однако, Боровиков М.Л. добровольно оплатил эти расходы самостоятельно. В последствие, по результатам рассмотрения дела, суд вынес решение, что Боровиков М.Л. является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании ответчик Боровиков М.Л. поддержал сказанное своим представителем Герасимовым С.В., указав, что в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.
В судебное заседание не явился ответчик Боровиков Л.З., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, учитывая, мнение участников судебного заседания, не возражавших продолжить судебное заседание без участия ответчика, при его представителе, продолжил судебное заседание без участия Боровикова Л.З.
В судебном заседании представитель ответчика Боровикова Л.З. – Лобода В.П. дал пояснения, аналогичные Герасимову С.В., указав, что в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, в том числе чек от -Дата- на сумму <данные изъяты>. (л.д.273), квитанции от -Дата- об оплате Боровиковым М.Л. услуг представителя юридическому агентству «Журавлев и партнеры» (л.д.275), копию квитанции Удмуртской торгово-промышленной палаты об оплате Боровиковым М.Л. экспертизы по определению Индустриального районного суда ... в сумме <данные изъяты> с датой выписки -Дата- (л.д.285), изначально предоставленные в суд апелляционной инстанции по рассмотрению гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что обжалуемое определение мировым судьей вынесено законно и обосновано, оснований для его изменения не имеется, а доводы истцов Вологжаниной С.А. и Вологжанина А.И., изложенные в частной жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что -Дата- мировым судьей судебного участка № ... по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Вологжаниной С.А. и Вологжанина А.И. к ответчикам Боровикову Л.З. и Боровикову М.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято решение об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания сумм ущерба и судебных расходов с Боровикова Л.З. При этом судьей в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении ответчика Боровикова М.Л. было отказано.
В ходе апелляционного производства по апелляционным жалобам сторон Индустриальным районным судом ... по ходатайству обоих ответчиков -Дата- назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Удмуртской Торгово-промышленной палате (л.д.183). При этом определением суда расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков Боровикова Л.З. и Боровикова М.Л. Факт оплаты проведенной экспертизы именно Боровиковым М.Л. подтверждается чеком от -Дата- на сумму <данные изъяты>. (л.д.273) и копией квитанции Удмуртской торгово-промышленной палаты (л.д.285). Кроме того, факт оплаты Боровиковым М.Л. услуг представителя подтверждается квитанцией от -Дата- юридического агентства «Журавлев и партнеры» (л.д.275).
-Дата- апелляционным решением Индустриального районного суда ... оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении ответчика Боровикова М.Л., и вступило в законную силу.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя.
В обжалуемом определении мировым судьей установлено, что сумма представительских расходов в размере <данные изъяты>, затраченная Боровиковым М.Л., является разумной и в обосновании свой позиции судом верно признаны сложность гражданского дела, объем оказанных по нему юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости. При этом каких-либо доказательств необоснованности данных представительских расходов истцами не представлено как при рассмотрении у мирового судьи, так и в настоящем апелляционном производстве.
Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены взысканных мировым судьей солидарно с Вологжаниной С.А. и Вологжанина А.И. суммы расходов Боровикова М.Л. в размере <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы, так как данная позиция суда соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ, поскольку установлено, что данный ответчик был привлечен в к участию в гражданском деле самими истцами именно в таком процессуальном статусе, будучи ответчиком, понес расходы по оплате судебной экспертизы и в отношении него, по результатам рассмотрения гражданского дела, отказано в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебное решение об этом вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.98, 100, 104, 224, 225, 327, 328, 329, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении частной жалобы истцов Вологжанина Александра Ивановича и Вологжаниной Светланы Алексеевны на определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьи судебного участка № ... Барвинко Т.А. от -Дата- о возмещении судебных расходов.
Определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... – мировой судьи судебного участка № ... Барвинко Т.А. от -Дата- о возмещении судебных расходов оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.
Судья Р.Б.Филиппов