Мировой судья Софина С.Г. Дело №11-50/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«14» апреля 2011 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Исматовой Л.Г.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Косаревой Светланы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска от 27.12.2010г., которым Косаревой Светлане Анатольевне отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,У С Т А Н О В И Л:
Ответчица Косарева С.А. обратилась к мировому судьей судебного участка № ... с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от -Дата- по иску Сагдеевой Надежды Анатольевны к Косаревой Светлане Анатольевне об устранении нарушений права собственника земельного участка.
Определением от -Дата- в удовлетворении заявления ответчице отказано. Определение мотивировано тем, что представитель ответчицы не указал какие обстоятельства затрудняют исполнение решения суда о сносе забора, кроме того не представил доказательств данных обстоятельств. Согласно решения суда должнику необходимо произвести работы по сносу забора, а не его переносу в другое место, в связи с чем ссылки представителя ответчика на то, что они не произвели межевание с соседями, а также невозможность разборки забора без повреждения его конструкции, не могут служить веским основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Ответчицей на вышеуказанное определение суда принесена частная жалоба.
Доводы жалобы мотивированы тем, что исполнить решение суда по сносу забора в настоящее время не представляется возможным по следующим основаниям:
- бетонные столбы, удерживающие забор, вкопаны в землю на глубину один метр, земля промерзла, а высота снежного покрова достигает двух метров;
- подъездных путей к забору нет, и строительная техника не сможет подъехать к объекту;
- на участке истца ни строительные, ни посадочные работы не производятся, стройка законсервирована на неопределенный срок и забор фактически соседу не мешает.
В судебном заседании представитель ответчицы на жалобе настаивал. Просил частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения частной жалобы была извещена надлежащим образом, поступило заявление представителя истицы о рассмотрении частной жалобы в отсутствие истицы. Суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие истицы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчицы, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение от -Дата- – отмене, по следующим основаниям.
Истица Сагдеева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Косареву А.В. об устранении права собственника земельного участка. При рассмотрении дела произведена замена ответчика на Косареву С.А.
Исковые требования мотивированы тем, что истица приступила к строительству жилого дома на земельном участке по адресу: .... Часть земельного участка истицы незаконно захвачена ответчиком.
Решением мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по делу по иску Сагдеевой Надежды Анатольевны к Косаревой Светлане Анатольевне об устранении права собственника земельного участка исковые требования удовлетворены.
На ответчика возложена обязанность убрать забор, возведенный за земельном участке по адресу : ....
Апелляционным определением Индустриального районного суда ... от -Дата- решение мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по делу по иску Сагдеевой Надежды Анатольевны к Косаревой Светлане Анатольевне об устранении права собственника земельного участка оставлено без изменения.
Соответственно решение мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- вступило в силу -Дата-
Ответчица Косарева С.А. обратилась к мировому судьей судебного участка № ... с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от -Дата- по иску Сагдеевой Надежды Анатольевны к Косаревой Светлане Анатольевне об устранении нарушений права собственника земельного участка.
В заявлении ответчица сослалась на неблагоприятные погодные условия и опасность проникновения в дом социально опасных личностей.
Ответчик в заявлении об отсрочке исполнения решения суда указал, что просит отсрочить исполнение решения суда в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также в связи с опасностью проникновения в дом криминального элемента.
Определением от -Дата- в удовлетворении заявления ответчице отказано. Определение мотивировано тем, что представитель ответчицы не указал какие обстоятельства затрудняют исполнение решения суда о сносе забора, кроме того не представил доказательств данных обстоятельств. Согласно решению суда должнику необходимо произвести работы по сносу забора, а не его переносу в другое место, в связи с чем ссылки представителя ответчика на то, что они не произвели межевание с соседями, а также невозможность разборки забора без повреждения его конструкции, не могут служить веским основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Ответчицей на вышеуказанное определение суда принесена частная жалоба.
Доводы жалобы мотивированы тем, что исполнить решение суда по сносу забора в настоящее время не представляется возможным по следующим основаниям:
- бетонные столбы, удерживающие забор, вкопаны в землю на глубину один метр, земля промерзла, а высота снежного покрова достигает двух метров;
- подъездных путей к забору нет, и строительная техника не сможет подъехать к объекту;
- на участке истца ни строительные, ни посадочные работы не производятся, стройка законсервирована на неопределенный срок и забор фактически соседу не мешает.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Следовательно, ответчик вправе более подробно раскрыть ранее заявленное у мирового судьи основание для приостановления исполнительного производства – неблагоприятные погодные условия.
Суд считает заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда на 4 месяца от даты подачи заявления, т.е. до -Дата- обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Как следует из заключения экспертов, коттедж ответчика, находящийся по адресу ... огражден железобетонным забором, столбы забора в железобетонном исполнении. (л.д.161).
Тот факт, что в Удмуртской Республике зимой промерзает грунт является общеизвестным и в доказывании не нуждается в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ. Соответственно, обоснованы доводы ответчика о том, что работы по выкапыванию столбов забора в зимнее время значительно затруднены.
Исходя из времени года, поскольку земля промерзшая, суд принимает пояснения ответчика о том, что в настоящее время не представляется возможным исполнить решение суда, без нанесения значительного ущерба имуществу ответчицы, поскольку перенос забора в данный период времени года приведет к его поломке. Суд считает, что при наличии возможности имущественные интересы ответчика как собственника, не в пользу которого вынесено решения суда, также следует учитывать при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Суд считает, что на основании выше изложенного, заявление ответчицы об отсрочке исполнения решения мирового судьи подлежит удовлетворению.
Основания полагать, что невыполнение решения суда в зимнее время причиняет истцу значительный ущерб и отсрочка исполнения решения суда невозможна, у суда отсутствуют, стороной истца не представлены.
Кроме того, суд принимает в о внимание пояснения ответчика о том, что он обратился в Верховный Суд УР с надзорной жалобой на решение суда.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При разрешении жалобы суд руководствовался Определением Конституционного Суда РФ от -Дата- N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что вопрос о наличии обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что на участке истца ни строительные, ни посадочные работы не производятся, стройка законсервирована на неопределенный срок и забор фактически соседу не мешает. Данный довод ответчика истцом не опровергнут, а с учетом климатических условий, суд полагает, что посадочные, строительные работы непосредственно на месте нахождения забора истцом в зимнее время производиться не будут. Пояснений, доказательств обратного, истец суду не представлял.
Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд считает, что отказ в удовлетворении заявления причинит существенный ущерб интересам ответчика, в то время как равного по значимости нарушения прав истца суд не усматривает.
Исполнение решения мирового судьи подлежит отсрочке до -Дата-.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба Косаревой Светланы Анатольевны – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Косаревой Светланы Анатольевны удовлетворить.Определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска от 27.12.2010г., которым Косаревой Светлане Анатольевне отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда – отменить.
Отсрочить исполнение решения мирового судьи от 11.05.2010г. по иску Сагдеевой Надежды Анатольевны к Косаревой Светлане Анатольевне об устранении нарушений права собственника земельного участка до 01 мая 2011 года.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Исматова Л.Г.