14 апреля 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
в составе
председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г Ижевска- мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска по иску Агафонова Александра Валентиновича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец Агафонов А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска исковые требования Агафонова А.В. были удовлетворены, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Агафонова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности-<данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>.
Копия решения суда направлена мировым судьей ответчику, неявившемуся в судебное заседание на рассмотрение дела, по адресу: ... адресат – ОАО «СГ «МСК» и получено сотрудником -Дата-.
-Дата- представителем истца Агафонова А.В. мировому судье подано ходатайство об исправлении описок в решении суда, в котором указано, что в решении допущена описка, выразившаяся в неверном указании наименования ответчика по делу. Просит суд исправить допущенную в тексте решения суда описку указав правильное наименование ответчика -Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».
Определением мирового судьи от -Дата- внесены исправления в решение мирового судьи, а именно устранена вышеуказанная описка.
Будучи несогласным с вынесенным решением ОАО СГ «МСК» подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой указало, что -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска вынесено решение по иску Агафонова А. В. к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», которым с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Агафонова А.В. взыскана сумма ущерба в <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. Мотивированное решение было изготовлено судом -Дата-, о его наличии стало известно -Дата-. Вынося решение, суд определил, что в тексте решения ответчик будет именоваться ОАО «СГ «МСК». Решением мирового судьи установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Старекс г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу закона № 40-ФЗ от -Дата- в ОСАО «СГ «МСК», то есть в организации, чье участие в деле в судебном решении не отмечено. Судя по тексту решения, она не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, договор страхования гражданской ответственности Татаркина Алексея Вячеславовича при эксплуатации автомобиля «Hyundai Starex» гос. номер № был заключен с ОАО «Московская страховая компания» в октябре 2009 года (копия полиса прилагается). ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ОАО «Московская страховая компания», прекратившего свою деятельность в феврале 2010 года (пакет учредительных документов прилагается). Таким образом, исходя из выводов, сделанных мировым судьей в судебном решении, гражданская ответственность Татаркина А. В. была застрахована в двух разных страховых компаниях, что означает наличие двойного страхования и соответствующего ему распределения обязанностей страховыми компаниями. Принимая решение о распределении ответственности между двумя страховыми компаниями, суд должен был привлечь их к участию в деле. В соответствии со статьей 54 ГК РФ, статьей 4 ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционерное общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на тип общества (закрытое или открытое). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Место нахождения общее определяется местом его государственной регистрации. Согласно статье 28 ГПК РФ иски к юридическому лицу предъявляются по месту его нахождения. Из содержания судебного решения следует, что иск был предъявлен к юридическому лицу ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» и рассмотрен мировым судьей по месту нахождения юридического лица. Вышеизложенные ошибки суда в применении норм права достаточны для отмены решения. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от -Дата- N 10-П решения мировых судей могут быть обжалованы лицами, о правах и об обязанностях, которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле. Просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового суда судебного участка № ... и принять новое решение, оставив иск без удовлетворения.
На рассмотрение апелляционной жалобы Агафонов А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд определили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном обьеме, указав, что решение мирового судьи законно, обоснованно, отмене \ изменению не подлежит. По вопросу о неверном указании наименования ответчика, то данная описка устранена. После получения решения, до поступления апелляционной жалобы, ими подано заявление об устранении описки в наименовании ответчика. По данному факту вынесено определение мирового судьи. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО «СГ«МСК», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд не явился. Сведений о причинах неявки не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Татаркин А.В., Агафонов Е.Г. в суд не явились.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:
Как было установлено в ходе судебного заседания, -Дата- в 12 часов 50 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Хундай Старекс № под управлением Татаркина А.В. совершил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Ланцер №, принадлежащий Агафонову А.В.
Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Хундай Татаркиным А.В. п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Так как виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Татаркин А.В. и его гражданская ответственность как владельца автомобиля Хундай (страховой полис ВВВ № ) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «МСК», то за возмещением ущерба, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши – Агафонов А.В. обратился в ОАО «МСК».
С февраля 2010 г. как указывает ответчик ОАО «МСК» прекратило свою деятельность, однако согласно акту о страховом случае от -Дата- выплату страхового возмещения производило в размере <данные изъяты>. ОАО «МСК».
Будучи несогласным с суммой страхового возмещения истцом была произведена переоценка стоимости восстановительного ремонта и оценка стоимости УТС в ООО АО «Регион». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши составила <данные изъяты>., согласно отчету №Р величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
После проведения оценки Агафонов А.В. обратился в ОАО «МСК» с заявлением о доплате ему стоимости страхового возмещения в размере 19279 руб.- сумма материального ущерба, <данные изъяты>. – УТС, <данные изъяты>. – стоимость оценки.
Письмом от -Дата- в доплате страхового возмещения истцу было отказано.
На сегодняшний день правопреемником ОАО «МСК» является ОАО СГ «МСК»
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п. 4 ст. 931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом в ходе рассмотрения дела был представлен отчет ООО «Агентство оценки «Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши составляет <данные изъяты>. Ни объем повреждении, ни стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от -Дата-, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, является страховым случаем по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения по ОСАГО, суд правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси в размере <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) с ОАО СГ «МСК» (правопреемника ОАО «МСК», которое на сегодняшний день прекратило свою деятельность )
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от -Дата- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Соответственно взыскание утраты товарной стоимости с ОАО СГ «МСК» в пользу Агафонова А.В. в размере величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>., а также расходов понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным.
Согласно ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд присуждает стороне в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы. В данном случае мировым судьей были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что также является законным и обоснованным.
Допущенная мировым судьей описка в части наименования страховой компании ОАО «МСК», ОСАО «СГ «МСК», ОАО СГ «МСК», не является основанием для отмены принятого решения, так как исправлена в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Решение вынесено с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено мировым судьей с правильным применением норм материального права, доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 362-364, 376 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска по иску Агафонова Александра Валентиновича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 02.11.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено судьей 19 апреля 2011 года.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья
С уведомлением
...
Агафонову А.В.
Истцу
Агафоновой Е.Г.
Третьему лицу
...
ОАО «СГ «МСК»
Ответчику
...
Татаркину А.В.
Третьему лицу
В дело
19.04.2011 г.
Направляю в ваш адрес копию апелляционного определения по гражданскому делу по иску Агафонова А.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.