30 мая 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
при секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска по гражданскому делу по иску Исаева Сергея Николаевича ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании уплаченной комиссии, процентов
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по гражданскому делу Исаева С.Н. к ЗАО «Банк русский Стандарт» о взыскании уплаченной комиссии, процентов, в удовлетворении исковых требований Исаеву С.Н. было отказано в виду пропуска последним срока исковой давности.
Будучи несогласным с вынесенным решением Исаевым С.Н. представлена жалоба на решение мирового судьи, в которой указал, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы гражданского и процессуального права. В решении суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, так как о нарушении своих прав истец узнал только -Дата-, то срок исковой давности заканчивается -Дата- Просит решение мирового судьи судебного участка № ... по делу № от -Дата- отменить.
Истец Исаев С.Н. в судебном заседании пояснил, что за год до получения кредитной карты, то есть в 2005 году он приобретал в кредит товар, получал и подписывал какие-то документы. Подписывал договор о кредите. Примерно через год по почте ему пришел конверт, там была кредитная карта. Он позвонил по указанному телефону, ему ответил автоответчик, он выслушал информацию, потом позвонил в банк, ему сказали что в течение трех лет он может пользоваться картой, сказали что минимум нужно будет платить по <данные изъяты>.. Буквально недавно он сходил в банк, получил распечатки, о комиссиях не знал.
Представитель Исаева С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление об отложении рассмотрения дела.
Суд, выслушав мнение истца и его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Банк Русский стандарт».
Из возражений на апелляционную жалобу истца, представленных представителем ЗАО «Банк Русский стандарт» следует, что мировым судьей судебного участка № ... УР -Дата- было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Исаева С.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов за подготовку претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>. В ходе предварительного судебного заседания Банком было заявлено ходатайство о применении в отношении требований Исаева С.Н. срока исковой давности и отказе в их удовлетворении в связи с пропуском данного срока без исследования иных фактических обстоятельств дела. Руководствуясь положения п.6 ст.200 ГК РФ). Доводы Заявителя, изложенные в жалобе,. и именно, что «о том, что банк списывает внесенные мной денежные средства в уплату комиссий, он узнал -Дата-, т.е. в день получения выписки по ссудному счету...», и «банк не представил каких-либо доказательств того обстоятельства, что я знал или доложен был знать ранее -Дата- о списании банком комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета», противоречат действительности и материалам дела. -Дата- Исаев С.Н. лично обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с письменным Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о Карте).
В рамках Договора о карте Клиент просил:
- выпустить на его имя Карту «Русский Стандарт» (далее - Карта);
- открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте, в т.ч. для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты (далее – Счет Карты);
- для осуществления операций по Карте, превышающих остаток денежных средств на Счете Карты осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета.
Предложение (оферта) Истца о заключении с ним Договора о Карте основывалось на содержании трех документов: 1. Заявления от -Дата-, подписанного Клиентом собственноручно, 2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее — Условия по картам), 3. Тарифов по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам). В данных документах оговорены все существенные условия (в том числе условие о взимании Банком оспариваемой Истцом комиссии) предлагаемого Истцом к заключению Договора о карте. Истец подтвердил в Заявлении от -Дата-, что с содержанием упомянутых документов ознакомлен, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
Своей подписью в заявлении Клиент также подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты будут действия Банка по открытию ему счета карты.
В соответствии со ст.434 ГК РФ.
Пункт 3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. Указанное опровергает доводы Истца о том, что «письменных документов, в т.ч. договора, из которых следовало бы условие об уплате комиссии, между Истцом и Банком не подписывалось». Кроме того, в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от -Дата- N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Кодекса).
Учитывая вышеизложенные нормы права, Банк, рассмотрев Заявление Клиента, открыл -Дата- на имя Исаева С.Н. банковский счет №, то есть совершил действия по исполнению сделки. С момента открытия клиенту банковского счета Договор о предоставлении и обслуживании карты № считается заключенным. В рамках заключенного договора о карте, Банк выпустил на имя Истца и направил ему по почте карту «Русский Стандарт» и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование счета Истца при отсутствии либо недостаточности на нем собственных средств Клиента для совершения расходных операций с использованием карты.
Карта была получена Истцом по почте (что также подтверждается самим Истцом). Активация Карты была осуществлена Истцом самостоятельно, т.е. по просьбе Клиента Банк снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты.
Первая расходная операция по получению заемных денежных средств с использованием карты была осуществлена Истцом -Дата-, то есть именно с этого момента у Истца возникла обязанность по возврату суммы задолженности. В последующем Истцом неоднократно совершались расходные операции по карте по получению заемных средств.
Следует также отметить, что оспариваемая комиссия начислялась Истцу, начиная с -Дата-, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету Клиента №. В целях дополнительного информирования Клиента о размере его задолженности, ему направлялась на ежемесячной основе счет-выписка - документ, формируемый и направляемый Банком Клиенту по окончании Расчетного периода, содержащий информацию обо всех Операциях (в том числе по оплате комиссии), отраженных на Счете в течение Расчетного периода, остатке денежных средств на Счете, размере Задолженности на конец Расчетного периода, сумме и дате оплаты Минимального платежа.
Согласно п.5.1 Условий по картам, в случае несогласия Клиента с информацией, содержащейся в Счете-выписке, Клиенту необходимо уведомить об этом Банк в письменной форме не позднее 25 календарных дней от даты формирования Счета-выписки. Неполучение Банком такого уведомления от Клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленного Банком Счета-выписки.
В ходе судебного заседания (Протокол судебного заседания от -Дата-) Истец подтвердил факт получения счетов-выписок (л.д. 21)- «счета-выписки получал, не сохранил» (л.д. 21, лицевая сторона), «информацию в счетах-выписках видел, не обращал внимание, есть ли в выписке информация по обслуживанию счета». Не смотря на информирование клиента о взимаемой с него комиссии за обслуживание счета, каких-либо претензий в пределах срока давности к содержанию счетов-выписок по произведенным по счету операциям, в том числе по начисляемой и погашаемой комиссии за обслуживание счета, от Истца в Банк не поступало. Данные обстоятельства опровергают утверждения Истца о том, что о взимаемой комиссии он узнал только -Дата-, противоречат фактическим обстоятельствам дела и его же пояснениям, отраженным в Протоколе от -Дата- Более того, согласно Приказу № от -Дата-, утвержденному Председателем Правления Банка, начиная с -Дата-, комиссия за обслуживание банковского счета отменена и с Истца не взимается. Таким образом, Истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее августа 2007 года, при получении очередного счета-выписки, получение которых Исаевым С.Н. подтвердилось в судебном заседании. С требованием о взыскании денежных сумм, направленных в погашение комиссии, взимание которых прекратилось -Дата-, и процентов за пользование чужими денежными средствами, Исаев С.Н. обратился в суд в феврале 2011 года, то есть по прошествии более 3-х лет, что свидетельствует о пропуске Заявителем срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. В дополнение к вышеизложенному необходимо отметить также и то, что исковые требования Исаева С.Н. основаны на незаконности условия о взимании Банком комиссии за открытие и ведение счета, что, по - мнению Истца, является также нарушением прав потребителей.
Согласно ст.166 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от -Дата- N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица».
При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.32 Постановления)».
Положениями ст.181 ГК РФ установлены специальные правила исчисления сроков исковой давности по недействительным сделкам.
Требование Истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии, по сути, заключаются в применении последствий ничтожности части сделки, не основанной на законе.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указывалось выше, исполнение сделки Истцом началось -Дата-, когда Клиентом была совершена первая расходная операция по получению заемных денежных средств с использованием карты, то есть у Истца возникла обязанность по возврату суммы задолженности.
С требованием о взыскании денежных сумм, направленных в погашение комиссии, и процентов за пользование чужими денежными средствами, Исаев С.Н. обратился в суд в феврале 2011 года, то есть по прошествии более 4-х лет с начала исполнения сделки. Необходимо отметить, что денежные средства, требование о взыскании которых заявлено Исаевым С.Н., взимались Банком в рамках заключенного в соответствии с нормами действующего законодательства между Истцом и Банком Договора о карте, который (в том числе и отдельные его условия) на данный момент не оспорен в судебном порядке, обязательства сторон по нему не исполнены и не прекращены. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что утверждения Истца надуманны, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, основываются на внутреннем эмоциональном отношении Истца к Банку и Суду первой инстанции, на его предубеждениях и неверном толковании норм действующего законодательства и, соответственно, не могут быть положены в основу судебного акта. Истцом не указано ни одно конкретное нарушение судом норм материального или процессуального права, а также иное основание, которое могло бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, как этого требует ст.ст.330, 362 ГПК РФ. Напротив, Судом первой инстанции при рассмотрении дела был верно установлен факт пропуска Истцом срока исковой давности, отсутствия уважительных причин его пропуска, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При вынесении оспариваемого решения судом были правомерно применены правила исчисления сроков исковой давности (в том числе специальные) по заявленным требованиям. Указанное нашло свое отражение в обжалуемом решении, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Истец обратился в суд с иском о взыскании с Банка уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствам, но истечении срока исковой давности, установленного как общими (ст.ст.196, 200 ГК РФ), так и специальными (ст.181 ГК РФ) правилами исчисления. Какие-либо причины уважительности пропуска срока исковой давности Истцом представлены не были, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, соответственно мировым судьей вынесено верное и законное решение. Просит оставить Решение Мирового судьи судебного участка № ... УР от -Дата- без изменений, апелляционную жалобу Исаева С.Н. - без удовлетворения.
Суд, выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, возражения представителя ответчика, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым решение мирового судьи от -Дата- оставить без изменения по следующим основаниям:
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в 2005 году истец осуществил покупку товара в кредит. Через год им по почте была получена кредитная карта ЗАО «Банк русский стандарт», которой истец пользовался с 2006 года. При этом, истец пояснил, что по телефону ему разъяснили, что минимальный ежемесячный платеж им должен осуществляться <данные изъяты>. в месяц.
Из выписки лицевого счета № за период с -Дата- по -Дата- установлено, что с мая 2006 года по -Дата- истец пользовался кредитной картой.
Как усматривается из искового заявления в апреле 2010 г. истец получил по почте выписку по остатку задолженности, из которой ему якобы стало известно, что банк за период с -Дата- по -Дата-неоднократно списывал поступающие от истца денежные средства в счет погашения комиссии за обслуживание кредита(ведение ссудного счета), всего банком списано <данные изъяты>. Считает, что истцу неправомерно была начислена комиссия за открытие и ведение ссудного счета, что явилось основанием для подачи иска в суд о взыскании уплаченной комиссии.
Определением судьи от -Дата- сторонам было распределено бремя доказывания, а именно истцу необходимо было доказательства, в обоснование своих требований по каждому пункту апелляционной жалобы: основания для отмены решения мирового судьи, основания взыскания указанных в иске денежных средств, неправомерность действий ответчика, расчет взыскиваемых денежных средств, иные доказательства в обоснование исковых требований, ответчику- представить возражения на доводы истца в письменном виде (если иск не признан) и доказательства, подтверждающие возражения и опровергающие доводы истца.
В ходе рассмотрения дела, судом были проанализированы все документы, приобщенные истцом и ответчиком к материалам гражданского дела, однако ни договора, ни иных документов, освещающих условия сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком, суду не представлено.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать сумму комиссии за обслуживание кредита, при этом, в случае если истец просит взыскать сумму данной комиссии, первоначально он должен признать соответствующие условия договора, по которому данная комиссия взыскивается, недействительными. Договор, если таковой имеет место быть между истцом и ответчиком, в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета истцом не оспорен, в материалы дела не представлен, стороной истца у ответчика не истребован.
Как усматривается из выписки из лицевого счета № Исаева С.Н. -Дата- истцом была совершена первая расходная операция по получению заемных средств с использованием карты, соответственно с данного момента у истца возникла обязанность по возврату денежных средств. В последующем истцом неоднократно совершались расходные операции и операции по погашению задолженности.
Заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты уплаты суммы - исполнения ничтожного условия договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Согласно требованиям ст. 181 ГК РФ на момент подачи иска в суд о взыскании денежных средств срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии по ведению ссудного счета истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с -Дата- (получение заключительной счет-выписки) суд не может принять во внимание, поскольку срок начинается исчисляться с даты исполнения договора. Как усматривается из выписки по счету Исаева С.Н. денежные средства направленные Банком в погашение задолженности по комиссии за ведение ссудного счета взимались в период с -Дата- по -Дата-
Поскольку на момент обращения в суд с иском срок исковой давности истек, суд в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении иска отказал.
На сегодняшний день договор ( в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета) истцом не оспорен.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Решение вынесено с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено мировым судьей с правильным применением норм материального права, с соблюдением процессуального права, доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-321, 324 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска о взыскании уплаченной комиссии, процентов от 4 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Исаева Сергея Николаевича ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании уплаченной комиссии, процентов, оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2011 года.
Судья Сутягина Т.Н.
С уведомлением
...
ЗАО «Банк Русский Стандарт»
3.05.2011 г.
В виду Вашей неявки в суд 30 мая 2011 года на рассмотрение апелляционной жалобы Исаева С.Н. на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, направляю в ваш адрес копию апелляционного определения от 30 мая 2011 года.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.