6 мая 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
в составе
председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Виктора Ивановича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска по иску Беляева Виктора Ивановича к Открытому обществу «Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец Беляев В.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № ... мировым судьей судебного участка № ... в удовлетворении исковых требований Беляеву В.И. к ОАО СК «БАСК» отказано.
Будучи несогласным с вынесенным решением Беляев В.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой указал, что именно действия водителя Зыкина А.В., нарушившего требования п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Представить доказательства данных нарушений в действиях Зыкина А.В. не позволил отказ мирового судьи в проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Согласно допрошенных в суде свидетелей и истца, автомобиль истца перед началом движения находился на расстоянии около 1 метра от правого края дороги. При проведении автотехнической экспертизы было установлено, что автомобиль истца мог находиться от правого края дороги на расстоянии 1,1 метра. Данные размеры отличаются лишь на 10 см., что не является существенным. Согласно схемы ДТП, мотоцикл двигался в 0,7 м. от правого края дороги, что водитель Зыкин А.В. подтвердил в судебном заседании. Таким образом, уже имея эти данные можно было установить, являлся ли безопасным боковой интервал, выбранный Зыкиным А.В., между мотоциклом и автомобилем истца. Если экспертизой было бы доказано, что боковой интервал, который водитель мотоцикла Зыкин А.В. выбрал при разъезде с автомобилем, небезопасный и имело бы место столкновение транспортных средств, следовательно, именно действия Зыкина А.В. и привели к столкновению. Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по иску Беляева В.И. к ОАО «Страховая компания «БАСК» изменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца Беляева В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>. и вы счет расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Беляев В.И., представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Третье лицо Зыкин А.В. представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, где указал, что причиной ДТП -Дата- в 12 часов 56 минут на регулируемом перекрестке ... и ..., с участием а/м Шевролет Авео, г<данные изъяты> под управлением Беляева В.И. и мотоцикла Кавасаки г/н <данные изъяты> под управлением Зыкина А.В., стало грубое нарушение истцом:
8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан... При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части....
8.6. ..При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Правил дорожного движения.
В течение процесса Истец воспользовался возможностью провести автотехническую экспертизу, выступив инициатором ее проведения.
Размышления Истца о боковом интервале, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, т.к. именно маневр автомобиля Шевролет Авео, в нарушение Правил дорожного движения, привел к ДТП.
Истец в жалобе сознательно искажает выводы эксперта. Эксперт Воронкин В.Г. делает вывод, что а/м Шевролет Авео «...мог начать выполнение поворота направо на расстоянии не менее 1,1 метра от правого края проезжей части». Истец же указывает в жалобе, что а/м Шевролет Авео «... мог находиться на расстоянии 1,1 метра от края дороги», что является искажением вывода эксперта.
Вина водителя мотоцикла в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Считает, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы все представленные сторонами доказательства, установлены все обстоятельства дела, в том числе механизм дорожно-транспортного происшествия. На основании вышеизложенного, считает Решение Мирового судьи ... от -Дата- законным и обоснованным и просит отказать Истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» Семенова О.В., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что -Дата- в 12-56 ч. в ... на регулируемом перекрестке улиц Коммунаров и Советская произошло ДТП, с участием а/м Шевролет Авео, гос. per.знак Н 390 ОМ/18, под управлением Беляева Виктора Ивановича и мотоцикла Кавасаки, гос. per.знак 3079 АМ/18, под управлением Зыкина Антона Викторовича.
Произошедшее ДТП было совершено в результате нарушения Истцом Правил дорожного движения, а именно:
п.8.5. перед поворотом направо... водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;
п. 8.6.абз.2 при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела.
Соответственно, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия имеется вина Истца, подтвержденная материалами дела, в том числе заключением эксперта по судебной автотехнической экспертизе. Вина Зыкина Антона Викторовича в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Считает, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы все представленные сторонами доказательства, установлены все обстоятельства дела, в том числе механизм дорожно-транспортного происшествия. На основании вышеизложенного, считает Решение Мирового судьи ... от -Дата- законным и обоснованным и просит отказать Истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Суд, определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... по иску Беляева Виктора Ивановича к Открытому обществу «Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения по следующим основаниям:
Как было установлено в ходе судебного заседания, -Дата- в 12 часов 56 минут на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель автомобиля Шевролет Авео № –Беляев В.И. и водитель мотоцикла Кавасаки г/н <данные изъяты>- Зыкин А.В.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Истец Беляев В.И., считая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель мотоцикла Кавасаки, а его гражданская ответственность как владельца мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «БАСК» обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию Зыкина А.В.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данная ответственность также является одним из видов деликтной ответственности.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Соответственно при отсутствии одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В ходе судебного заседания было установлено, что непосредственно причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем автомобиля Шевролет Авео № Беляевым В.И. п.п.8.5, 8.9 Правил дорожного движения, а именно Беляев ВВ.И. перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а при пересечении траектории движения транспортных средств Водитель автомобиля Шевролет Авео не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки, приближающемуся справа, чем создал помеху для движения. Доказательств виновности водителя мотоцикла Кавасаки в данном происшествии суду не представлено. Судебная автотехническая эксперта, проведенная в суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца, результатов не дала. Ответить на заданные вопросы эксперт-автотехник на основании представленных исходных данных не смог.
Таким образом, учитывая, что вины водителя мотоцикла Кавасаки- Зыкова А.В. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании установлено не было, соответственно оснований для взыскания страхового возмещения с ОАО СК «БАСК» у суда также не имеется.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Решение вынесено с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено мировым судьей с правильным применением норм материального права, доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 362-364, 376 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... по иску Беляева Виктора Ивановича к Открытому обществу «Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено судьей 11 мая 2011 года.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья
С уведомлением
..., ___
ООО «Росгосстрах»
Третьему лицу
11.05.2011 г.
Исх.№11-31/11
В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение апелляционной жалобы Беляева В.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска по иску Беляева Виктора Ивановича к Открытому обществу «Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения направляю в Ваш адрес копию решения суда.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.