№ 11-84-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Соловьевой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, Майоровой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска об оставлении без движения искового заявления Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Майоровой Л.Н. к ИП Шитову М.В. о взыскании денежной суммы за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, действующая в интересах Майоровой Л.Н., обратилась с исковыми требованиями к ИП Шитову М.В. о взыскании денежной суммы за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что Майорова Л.Н. -Дата- заключила договор купли-продажи теплицы по цене <данные изъяты>., что подтверждается копией накладной № от -Дата-, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от -Дата-. Кроме того, за установку теплицы она заплатила ответчику <данные изъяты>. Итого общая сумма за теплицу составила <данные изъяты>. При заключении договора потребителю не выдано никакой информации относительно правил эксплуатации теплицы, не выдано никакой сопроводительной документации, где бы он мог ознакомится с технической документацией на теплицу, а особенно о воздействии снеговой нагрузки на несущие конструкции теплицы. При покупке товара ответчик убедил потребителя в том, что теплица прочная и может выдержать большие нагрузки. В процессе эксплуатации теплицы и в результате выпадения снега, теплица полностью разрушилась. Дуги переломились, поликарбонат в местах соединений разорвало. В настоящее время пользоваться теплицей невозможно. -Дата- истица обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы, но безрезультатно. Просят взыскать с ответчика в пользу Майоровой Л.Н. денежную сумму за уплаченный некачественный товар <данные изъяты>, стоимость установки и доставки теплицы в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истицы с -Дата- по день вынесения решения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей судебного участка № ... -Дата- заявление Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Майоровой Л.Н., оставлено без движения, так как к материалам дела не приложен ни один документ, свидетельствующий о месте заключения договора между истцом и ответчиком. В представленном рекламном листе указано несколько наименований и адресов, по которым возможно приобрести товар теплицу, однако где именно был заключен договор с материальным истцом установить не представляется возможным. Кроме того, в заявлении отсутствует сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика.

Не согласившись с определением судьи, истцы обратились с частной жалобой, в которой указали, что согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчик является индивидуальным предпринимателем – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства. В данном случае ни истец, ни ответчик не отрицают, что договор заключался именно по адресу: .... Просят определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель УРООПЗПП Южанин Г.А. на доводах частной жалобы настаивал.

В судебном заседании истица Майорова Л.Н. доводы частной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что теплица куплена по адресу: .... Договор купли-продажи не составлялся, имеется только квитанция об оплате.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Местом заключения договора является ул. ... УР, то есть территория подведомственная мировому судье судебного участка № ... УР.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В исковом заявлении указано, что оно подано по месту заключения договора – ..., что подтверждено истицей в судебном заседании. Сумму неустойки истец вправе уточнить в ходе судебного заседания.

Суд соглашается с доводами представителя УРООПЗПП Южанина Г.А. о том, что на правоотношения сторон по делу распространяется действие Закона РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей», и спор между Майоровой Л.Н. и ИП Шитовым М.В. возник из обязательств вследствие договора купли-продажи, то есть связан с защитой прав потребителей.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, указанное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 131-132, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- отменить, частную жалобу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, Майоровой Л.Н. удовлетворить.

Определение суда может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев в Верховный суд УР путем подачи жалобы в порядке надзора.

Судья С.А. Сутягина