Дело № 2-10-11

18 мая 2011 года

Председательствующего судьи Самоволькина С.М.

При секретаре Кольцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мачильской Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от 31 января 2011 года по иску ООО «Региональная управляющая компания « Лагуна» к Клюевой Анастасии Вадимовне, Мачильской Елене Александровне, Мачильскому Александру Александровичу, Мачильской Валентине Павловне, Белых Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени

У С Т А Н О В И Л :

ООО РУК «Лагуна» обратилась в суд иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени, указав, что с -Дата- ООО РУК «Лагуна» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу .... Ответчики в нарушение жилищного законодательства плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не вносили, в результате чего образовалась задолженность за период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представителем истца исковые требования были увеличены, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с -Дата- по30 ноября 2010 года в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Муратова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что общедомовой узел учета тепловой энергии установлен в данном доме в марте 2010 года, с учетом этого ответчикам плата за отопление рассчитывалась по тарифам, установленным Администрацией ..., по окончанию 2010 года составлен акт сверки между ООО РУК «Лагуна» и ООО «УКС» по объему поставленной энергии, однако в настоящее время УКС данный акт не подписан, в связи с чем невозможно определить имеется ли экономия в части оплаты отопления по дому или нет. При наличии экономии вопрос о выплате денежных сумм будет решаться на общем собрании собственников многоквартирного дома.

В судебное заседание ответчики Клюева А.В., Мачильский А.А., Мачильская В.П., Белых М.Д. не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Мачильская Е.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно в период, заявленный истцом, ... находилась в собственности ответчиков, управляющей компанией является ООО РУК «Лагуна», в указанный период данной организацией ответчиком оказывались услуги по содержанию жилья и отоплению жилого помещения, стоимость жилищных и коммунальных услуг за 2009 год не оспаривает, оспаривает стоимость услуг по отоплению в 2010 году. Считает, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги, наоборот имеется переплата, поскольку в период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года ответчиками оплачена сумма в размере <данные изъяты>, которые истец принял не в погашение текущих платежей, а в погашение задолженности за предыдущий период, по которому принято решение суда. По устному соглашению с директором управляющей компании они договорились отсрочить уплату задолженности по решению суда до получения денежных средств по спору ответчиков с организацией- застройщиком, у которой перед ответчиками имеются долги. Кроме того, считает необходимым сделать перерасчет платы за отопление в период с января по ноябрь 2010 года, поскольку считает, что истцом неверно определен тариф для оплаты отопления на 2010 год.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Ответчиком Мачильской Е.А. на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что она не согласна с решением суда, считая его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, в частности стороны не заключали договора управления, а потому нельзя основывать решение суда на этом основании. Принимая во внимание факт отсутствия заключенного договора управления и невозможности фактического проживания в указанном доме, нельзя говорить о сложившихся отношениях между сторонами. Кроме того, судом не было оценено то обстоятельство, что ответчиками в спорный период вносилась сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда от -Дата-, которым в пользу истца с ответчиков взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. в случае вступления в законную силу обжалуемого решения истец будет вправе предъявить ко взысканию денежную сумму в размере более <данные изъяты>. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании Мачильская Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснила, что с иском об оспаривании тарифов, о производстве перерасчета она в суд не обращалась. В спорной квартире никто не проживает, поскольку жилое помещение было сдано с существенными недоделками.

В судебном заседании представитель ООО РУК «Лагуна» Чубарова А.И., доводы апелляционной жалобы не признала. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения представителя истица, ответчика, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается кем-либо из участников процесса, ответчики являются собственниками жилого помещении, расположенного по адресу: ..., управляющей компанией в отношении которой является ООО РУК «Лагуна».

Мировым судьей установлено, что за период с -Дата- по -Дата- ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., начислены пени в сумме <данные изъяты>., которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты>. за период с -Дата- по -Дата- в порядке ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пени в размере <данные изъяты>. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что расчет платы за отопление производился истцом по завышенным тарифам и судом при вынесении решения необоснованно не сделан перерасчет за отопление в спорный период, поскольку ответчик в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от -Дата-N307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (с изменениями от -Дата-, -Дата-), с заявлением о перерасчете не обращалась, как не оспаривала в установленном законом порядке и тарифы на эти услуги, установленные органом местного самоуправления.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием заключенного договора управления и невозможности фактического проживания в указанном доме, нельзя говорить о сложившихся отношениях между сторонами по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 161 п. 3 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из содержания и смысла указанных положений, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, приобретшего его на основании договора купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на него. Ссылка ответчика о невозможности фактического проживания в спорном жилом помещении не состоятельна.

Мировым судьей при постановлении оспариваемого Мачильской Е.А. решения правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу, всем доводам ответчика, в том числе и содержащимся в апелляционной жалобе, дана правильная правовая оценка, нормы материального и процессуального закона применены правильно. Мировым судьей при постановлении оспариваемого решения правильно сделан вывод о том, что между сторонами имелись договорные отношения, вытекающие из договоров обслуживания жилого помещения и управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, на основании которых истице начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств уже исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции. При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от 31 января 2011 года по иску ООО «Региональная управляющая компания « Лагуна» к Клюевой Анастасии Вадимовне, Мачильской Елене Александровне, Мачильскому Александру Александровичу, Мачильской Валентине Павловне, Белых Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачильской Е.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 6 месяцев в порядке надзора.

Определение изготовлено в совещательной комнате судьей Самоволькиным С.М.

Судья С.М. Самоволькин