Мировой судья Суворова В.Ю. №11-4-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего - судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Киршина А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Киршин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», просил взыскать с ответчика 16164 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, 1000 руб. – в счет возмещения расходов по определению УТС, 6000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. - стоимость нотариальной доверенности, 686 руб. 56 коп. – расходы по оплате госпошлины. Требования мотивировал тем, что -Дата- произошло ДТП с участием водителей Матвеева Ю.Е. и Киршина А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Матвеева Ю.Е., который нарушил п. 10.1 ПДД. Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в филиале ОАО «СГ МСК» (у ответчика). Истец обратился в страховую компанию с заявлением с требованием о возмещении причиненного вреда, ответчик выплатил лишь сумму, необходимую для ремонта поврежденного автомобиля, в части выплаты УТС – истцу отказано. Согласно отчета об определении величины УТС, ее размер составил 16164 руб., за составление отчета истец уплатил 1000 руб., на оплату услуг представителя истцом затрачено 6000 руб. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи от -Дата- исковые требования Киршина Андрея Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, оставив иск без удовлетворения. Считают, что решение принято судом с нарушением норм материального права. В числе правовых оснований иска истец указывает на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец считает свои требования деликтными. Обязательства страховой компании являются не деликтными, а договорными, поскольку вытекают из условий договора страхования. Заявленные истцом требования не содержат требований о взыскании страхового возмещения, а относятся к возмещению материального ущерба, то есть не являются требованиями, которые можно предъявлять страховщику гражданской ответственности.

В судебное заседание истец Киршин А.А. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание третье лицо Матвеев Ю.Е. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Круткин Д.Г. на требованиях иска настаивал, с апелляционной жалобой был не согласен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании -Дата- представитель ответчика Базюк В.Ю. с иском был не согласен, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Хазеев И.М. суду пояснил, что специалист ЗАО Агентство оценки «Центр» первоначально осматривал автомобиль истца -Дата-, затем был проведен дополнительный осмотр специалистом ОАО «СГ МСК» уже на месте ремонта автомобиля. Методика определения величины УТС закреплена в Методическом руководстве оп определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями 1.2.3, указанный документ носит рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания специалиста, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что -Дата- в 18 часов 00 минут на ..., напротив ..., произошло ДТПс участием водителя автомобиля Шевроле Матвеева Ю.Е. и автомобиля ФОРД под управлением водителя Киршина А.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Шевроле Матвеева Ю.Е., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Матвеева Ю.Е. на момент ДТП на основании страхового полиса ВВВ № была застрахована у ответчика - в ОАО «СГ МСК».

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах. Утрата товарной стоимости является ухудшением товарных качеств автомобиля, относится к прямому ущербу и поэтому относится к объектам обязательного страхования.

Объем требований истца в части взыскания с ответчика суммы УТС подтвержден Заключением об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от -Дата-, составленного ЗАО «Агентство оценки «ЦЕНТР», а также Отчетом №А/10 от -Дата- об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного ЗАО «Агентство оценки «ЦЕНТР».

Согласно Заключения, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 16164 руб., при этом оценка величины утраты товарной стоимости произведена в соответствии со Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от -Дата- №, а также в соответствии требованиями Федерального закона от -Дата- №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством по определению стоимости АТС, с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления – РД 37.009.015-098.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении.

Суд считает заявленные истцом требования о взыскании величины утраты товарной стоимости обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 16164 рублей 00 коп.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по составлению Заключения об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, а также Отчета об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства в размере 1000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от -Дата-

Указанные расходы в размере 1000 рублей 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Мировым судьей верно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Дело рассмотрено мировым судьей по существу заявленных требований, при вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены правоотношения сторон, решение вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права. Доводы жалобы суд признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по гражданскому делу по иску Киршина А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Некрасов Д.А.