15 июня 2011 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Соловьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крумина Александра Евгеньевича по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «ЖРП-8» к Крумину Александру Евгеньевичу, Круминой Анастасии Александровне о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку сроков оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Индустриальный районный суд ... с иском к ответчикам о прекращении права собственности, о взыскании суммы основного долга в размере 18760 рублей 30 копеек за жилищно-коммунальные услуги, пени в размере 479 рублей 61 копейка за просрочку сроков оплаты. В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части прекращения права собственности.

Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- гражданское дело для рассмотрения по существу направлено по подсудности мировому судье судебного участка № ....

В судебном заседании представитель истца увеличила заявленные исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга за жилищно-коммунальные услуги за период с -Дата- по -Дата- в размере 31606 рублей 10 копеек, а также пени за просрочку оплаты в размере 1225 рублей 99 копеек.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанной явке суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- исковые требования ООО УК «ЖРП-8» к Крумину Александру Евгеньевичу, Круминой Анастасии Александровне о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку сроков оплаты, удовлетворены, взыскано солидарно с Крумина Александра Евгеньевича, Круминой Анастасии Александровны в пользу ООО УК «ЖРП-8» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с -Дата- по -Дата- в размере 32832 рубля 09 копеек, а также государственную пошлину в размере 1184 рублей 96 копеек в доход бюджета МО «Город Ижевск».

Крумин А.Е., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправильно применены нормы материального права. Жалобу мотивировал тем, что взысканная с ответчика сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и оплату за отопление. Однако в действительности услуга по предоставлению отопления в квартиру ответчика не оказывалась, т.к. согласно акту обследования на л.д. 83 в квартире установлено альтернативное отопление, а радиаторы центральной системы отопления демонтированы по окончании отопительного сезона, т.е. после -Дата- Истец не предоставил доказательств того, что ответчикам услуга по отоплению оказана. Вывод суда о том, что радиаторы системы центрального отопления, установленные в квартире ответчика, относятся к общему имуществу дома, не соответствуют смыслу п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества (утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата- №), ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ. Является необоснованным довод суда о том, что обогревающие элементы, установленные в его квартире, предназначены для транспортировки тепловой энергии, и тем самым отапливают весь дом, поскольку ответчик проживает на последнем пятом этаже, транзит тепловой энергии через его квартиру не происходит. Не доказан тот факт, что демонтаж радиаторов отопления в квартире ответчика негативно скажется на работе внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, а также окажет негативное влияние на потребление теплового ресурса в смежных помещениях.

В судебном заседании Крумин А.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что -Дата- он обратился в ... с заявлением о регистрации переоборудования системы отопления. Также он обращался в ООО УК «ЖРП-8» с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, однако заявление не рассмотрено. Кроме того, система водоснабжения в его квартире имеет отсекающий вентиль. Поскольку его квартира не отапливается, он включал электрические обогреватели.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «ЖРП-8» настаивала на удовлетворении исковых требованиях, представила письменные возражения на апелляционную жалобу. Возражения мотивирует тем, что переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Считает, что факт уведомления ответчиком истца об отказе от услуг по обогреву квартиры без надлежащего оформления в установленном порядке автономного отопления, не может служить основанием для невнесения платы за отопление. Довод ответчика о том, что услуга не предоставлялась, является необоснованным, тепло в квартиру ответчика поступает, поскольку в квартиру заходят стояки с нижерасположенной квартиры, тепло поступает от соседних квартир, отапливается подъезд, где проживает ответчик, тепло поступает от полотенцесушителя в квартире ответчика. Вывод ответчика о том, что радиаторы отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, основан на неправильном толковании закона. Из толкования п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что тепловая система дома, в отличие от систем водоснабжения, газоснабжения, едина для всего многоквартирного дома и предназначена не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транспортировки тепла по всему многоквартирному дому. Следовательно, радиаторы системы теплоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом представитель истца также ссылается на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от -Дата- №-СК/07.

Ответчик Крумина А.А., надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения Крумина А.Е., представителя ООО УК «ЖРП-8», изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об оставлении решения суда 1 инстанции без изменения.

Судебным следствием установлено:

Крумин А.Е. и Крумина А.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...А-17.

-Дата- заключен договор между Крумиными и ООО УК «ЖРП-8» на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, определяющем способ и порядок осуществления работ и услуг по управлению МКД и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставлению комплекса коммунальных услуг.

Крумины, получая услуги, оплату их производят частично, за исключением оплаты за отопление, указывая на демонтаж радиаторов отопления. Задолженность составляет с -Дата- по -Дата- в сумме 32832 руб. 09 коп.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного следствия, не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил требования материального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений процессуального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ, определяющими исполнение обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Осуществив демонтаж системы отопления, Крумины не соблюдали порядок проведения переустройства жилого помещения, определенный ст. ст.26,29 ЖК РФ, то есть, самовольно изменив порядок и условия использования жилого помещения, не согласовав в установленном порядке произведенные изменения.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам услуга по отоплению не оказана, система отопления не является общедомовым имуществом исследованы, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

При таких обстоятельствах, принятое судом 1 инстанции судебное решение законно и обоснованно, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191 ГК РФ, ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ... УР от -Дата- по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «ЖРП-8» к Крумину Александру Евгеньевичу, Круминой Анастасии Александровне о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку сроков оплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Индустриального районного суда может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы в надзорную инстанцию Верховного суда УР.

Судья С.А.Сутягина