Мировой судья Суворова В. Ю. №11-53-11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2011 года г.Ижевск Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Некрасова Д.А., при секретаре Пузыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юровой Елены Юрьевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Юровой Е. Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Юрова Елена Юрьевна обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что -Дата- на ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца NISSAN QASHQAI № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении признана водитель Михеева Г.Н., заключившая с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП. -Дата- ООО «ЭКСО - Ижевск» произведен расчет утраты товарной стоимости, согласно которому утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, расходы по составлению расчета УТС - <данные изъяты>. Впоследствии представитель истца Третьяков Е.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил в данной части взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, расходы по отправке третьему лицу Михеевой Г.Н. телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи от -Дата- исковые требования Юровой Елены Юрьевны к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Представитель истца обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просил решение мирового судьи изменить в части взыскания утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., а также взыскать сумму госпошлины, уплаченную истцом для подачи апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что в соответствии с отчетом об определении величины утраты товарной стоимости ТС № от -Дата-, выполненному ООО «ЭКСО-Ижевск» утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты> Суд первой инстанции в решении сделал необоснованный вывод о том, что представленный истцом Отчет об определении величины УТС № А от -Дата-, составленный ООО «ЭКСО-Ижевск» не принимается во внимание судом, а доказательственное значение при вынесении решения имел Отчет об определении величины УТС № А от -Дата-, предоставленный ответчиком на сумму <данные изъяты>., в связи с чем требования истца были удовлетворены не в полном размере. Также в решении суда указано, что представленный истцом акт обнаружения скрытых повреждений составлен в одностороннем порядке представителями ремонтной организации, подписи иных лиц, в том числе представителя страховой компании отсутствуют. Указанный вывод суда правильным признан быть не может. По определению, указанном в Приказе Минэкономразвития «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» № от -Дата-, Отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Статьей 11 Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 от -Дата- указывается, что Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица. Статьей 12 вышеуказанного закона закреплен принцип достоверности отчета, содержащего сведения доказательственного значения. Отчет об определении величины УТС № А от -Дата-, составленный ООО «ЭКСО-Ижевск» предоставленный истцом содержит в себе все необходимые требования для данного вида отчетов, а также в данном отчете оценщик обоснованно применил в расчете Акт о скрытых повреждениях, также находящийся в отчете будучи прошитым и пронумерованным, и использовался оценочной компанией ООО «ЭКСО-Ижевск» для расчета УТС. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Юрова Е. Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Юровой Е. Ю. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах». В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Росгосстрах». В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Михеева Г. И. пояснила, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, с апелляционной жалобой не согласна. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В судебном заседании установлено, что -Дата- в 15-00 часов на проезжей части ... напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Юровой Е.Ю. автомобиля марки NISSAN QASHQAI № и автомобиля марки ВАЗ 21063 № под управлением Михеевой Г.И. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21063 № Михеевой Г.И., нарушившей требования п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенным в отношении Михеевой Обстоятельства ДТП, виновность водителя Михеевой Г.И., лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Нарушения Правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, со стороны водителя автомобиля NISSAN QASHQAI Юровой Е.Ю. в судебном заседании не установлены. Ответственность Михеевой Г. И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии № от -Дата-. Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. В свою очередь, суд считает невыплату ответчиком страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах. Утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, относится к прямому ущербу и поэтому относится к объектам обязательного страхования. Согласно отчета ООО «ЭКСО-Ижевск» об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н Согласно отчета ООО «ЭКСО-Ижевск» об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении. Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте запасных частей. Утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, относится к прямому ущербу и поэтому относится к объектам обязательного страхования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от -Дата- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд считает заявленные истцом требования о взыскании величины утраты товарной стоимости обоснованными, в то же время соглашается с выводом мирового судьи о том, что отчет об определении величины УТС №А от -Дата-, составленный ООО «ЭКСО-Ижевск» основан на Акте осмотра от -Дата-, а также на Акте обнаружения скрытых повреждений. Доказательств, подтверждающих возникновение скрытых повреждений в результате ДТП от -Дата-, объем данных повреждений, доказательства установления данных повреждений техническим специалистом, истцом не представлено. Акт обнаружения скрытых повреждений составлен в одностороннем порядке представителями ремонтной организации, подписи иных лиц, в том числе и представителя страховой компании, отсутствуют. Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от -Дата- N 40-ФЗ (ред. от -Дата-) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о признании вывода мирового судьи неправильным в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате ООО «ЭКСО-Ижевск» услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от -Дата- и -Дата- Указанные расходы в размере <данные изъяты>. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Мировым судьей верно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца. Дело рассмотрено мировым судьей по существу заявленных требований, при вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены правоотношения сторон, решение вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права. Доводы жалобы суд признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по гражданскому делу по иску Юровой Е. Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юровой Е. Ю. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Некрасов Д.А.
Г.И., согласно которому она, управляя автомобилем ВАЗ 21063 №, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди
автомобиля, совершила столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI г/н
№, под управлением Юровой Е.Ю., в результате чего признана
виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15
КоАП РФ.
№ №А от -Дата-, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.
№ №А от -Дата-, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.