Мировой судья Кузнецова Ю.В. №11-195/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 декабря 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе судьи Филиппова Р.Б. при секретаре Углановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Тепкина Руслана Николаевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Тепкина Руслана Николаевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 о признании противоречащими закону положений кредитного договора, взыскании с кредитора неправомерно полученной суммы комиссии за ведение ссудного счета, У С Т А Н О В И Л: Истец Тепкин Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №, просит признать п.3.1 ст. кредитного договора № от -Дата- недействительным, взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с -Дата- по -Дата-. Определением мирового судьи от -Дата- гражданское дело по иску Тепкина Р.Н. передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № ..., в соответствии со ст. 32, 33 ГПК РФ (л.д.39). На указанное определение истцом принесена частная жалоба (л.д.40-41), мотивированная тем, что исковое заявление подано им в суд в защиту своих прав как потребителя, по месту своего жительства, указал, что включение в состав кредитного договора условия о подсудности споров признано противоречащим действующему Федеральному законодательству и прямо ущемляющим права граждан-потребителй и квалифицировано как административное правонарушение. Проси отменить определение мирового судьи. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тепкин Р.Н. не явился, конверт с повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», суд счел истца извещенным надлежащим образом и определил: рассмотреть частную жалобу в отсутствие Тепкина Р.Н. В судебном заседании представитель ответчика Загребина Н.Н. возражала против удовлетворения частной жалобы, считает определение мирового судьи законным, поддержала возражения на частную жалобу (л.д.60). Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; Как усматривается из материалов дела, стороны заключили кредитный договор от -Дата- N 2959710, п. 7.3 которого предусмотрено, что "споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Первомайском районном суде ... (либо мировым судьей судебного участка ... по месту нахождения Удмуртского отделения № Сбербанка России".) Место нахождения Удмуртского отделения № Сбербанка России – .... Суд пришел к правильному выводу, что сторонами определена договорная подсудность для разрешения споров по договору. Таким образом, определение судьи законно и обоснованно. Довод жалобы о том, что включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления. О П Р Е Д Е Л И Л: Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Тепкина Руслана Николаевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 о признании противоречащими закону положений кредитного договора, взыскании с кредитора неправомерно полученной суммы комиссии за ведение ссудного счета оставить без изменения, частную жалобу Тепкина Руслана Николаевича на определение – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения. Федеральный судья Р.Б. Филиппов