Мировой судья Кузнецова Ю. В. Дело № 11–108/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: Судьи Некрасова Д.А., при секретаре Пузыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березиной Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску Березиной Марины Владимировны к ООО «Удмуртские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Березина М. В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска с иском к Администрации г. Ижевска с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- около 18 ч. 33 мин. на ул. ... она совершила наезд на основание крышки люка смотрового колодца, отклонение которой составило 10,0 см. В результате чего, автомобиль Тойота Королла, г/н №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения, а именно: повреждение крышки в торцевой части между ДВС и АКПП, и, как следствие этого, течь масла из АКПП. Согласно отчету №-А-10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление отчета истицей было оплачено в ООО ЭПА «Восточное» <данные изъяты>. -Дата- командиром полка ДПС ГИБДД МВД УР вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. В ходе административного расследования было установлено, что смотровой колодец на основание крышки люка которого истица совершила наезд числится в Реестре объектов муниципальной собственности города Ижевска в составе казны города и сдан в аренду ООО «УКС». Нарушений ПДД в действиях истицы не установлено. В соответствии с ГОСТ 50597-93 установлено, что не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п.3.1.10). В данном случае, отклонение крышки люка составило на момент ДТП 10,0 см., что противоречит ГОСТу. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков по оплате стоимости отчета – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от -Дата- произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «Удмуртские коммунальные системы», дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска. Решением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска в удовлетворении исковых требований Березиной Марины Владимировны было отказано (л.д.87-87). Истцом на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить (л.д.89-90). Доводы жалобы мотивировала тем, что факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД МВД УР, протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, калькуляция по размеру причиненного ущерба № от -Дата-, акт осмотра транспортного средства также имеются в материалах дела. В возражениях ответчик ссылается на п. 10.1 ПДД, по которому истица должна была объехать данное препятствие, но данное действие истица считает более грубым нарушением ПДД, поскольку в таком случае пришлось бы объезжать по пешеходной дорожке. Кроме того, постановлением ДПС ГИБДД МД УР было установлено отсутствие в действиях истицы нарушений ПДД. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Также в решении мировой судья указал, что не имел возможности установить причину возникновения повреждений автомобиля, тогда как истцом были представлены документы, подтверждающие возникновение и причину повреждений. В судебном заседании истец Березина М. В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Удмуртские коммунальные системы» Митягин А. Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Мировым судьей было установлено, что истец совершила наезд на бетонную плиту, которая находится в ведении ответчика. Однако, тепловая камера построена в соответствии с правилами и нормами СНИП. Ответчик свои обязанности по обслуживанию данной тепловой камеры исполняет надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Не оспаривал акта выявленных недостатков, механизма образования повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, а также размера ущерба. В судебное заседание представитель третьего лица МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска». Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля Березин Г. В. пояснил, что приходится истице мужем, подтвердил факт наезда автомобиля, принадлежащего истцу Березиной М. В. и под ее управлением на люк, вследствие чего, транспортное средство получило повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр автомобиля и зафиксировали повреждения. Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом апелляционной инстанции установлено, что -Дата- в 18 ч. 33 мин. на ул. ... УР истица, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н К384ЕН\18, совершила наезд на основание крышки люка смотрового колодца, отклонение которой составило 10,0 см. Постановлением от -Дата- производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечении лица к административной ответственности. Согласно письма зам. начальника Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, топографической съемкой, установлено, что смотровой колодец, на который истица совершила наезд, относится к участку тепловой сети от ТК4 до стены здания жилого ..., числится в «Реестре объектов муниципальной собственности города Ижевска в составе имущества имущественной казны города и сдан в аренду ООО «УКС». В соответствии с договором аренды имущества № от -Дата-, заключенным между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (арендодателем) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (арендатором): арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно Приложению № и Приложению № к проекту договора конкурсной документации, утвержденной постановлением Администрации г. Ижевска от -Дата- № во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска; настоящий договор вступает в силу с -Дата- и действует по -Дата-; договор аренды имущества считается пролонгированным на новый срок (11 месяцев) на прежних условиях, с даты, следующей за днем прекращения настоящего Договора …; на ответчика возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п. п. 1.1, 1.6, 1.7, 3.4.4). Согласно акта № прима- передачи имущества к договору аренды № от -Дата- ответчику передан в аренду смотровой колодец, расположенный во дворе жилого .... Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по содержанию дорог, отсутствии у истца доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. При разрешении спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что отвечает требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от -Дата- на автомобиле, принадлежащем истцу Березиной М. В. (свидетельство о регистрации ТС ...), установлены следующие повреждения: течь масла из АКПП, возможно скрытые повреждения. В соответствии с отчетом №-А-10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 16296 рублей, с учетом износа – 9696 рублей. Обстоятельства того, что на ответчика возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизма образования повреждений, принадлежащего истцу автомобиля, размер ущерба, судом апелляционной инстанции установлены на основании пояснений истца, имеющихся в материалах дела документах. Кроме того, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводы представителя ответчика о том, что свои обязанности по обслуживанию данной тепловой камеры ответчик исполняет надлежащим образом, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, установлено отклонение основания крышки люка на 10 см. относительно уровня покрытия. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Смотровой колодец, на который совершила наезд истец, имеет параметры, превышающие максимально допустимые, определенные п. -Дата-. ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы - требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения". При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении убытков по оплате стоимости отчета, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также подлежат возмещению в полном объеме. Согласно ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, исходя из того, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 362-364 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 по Индустриальному району г. Ижевска УР от -Дата- отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Березиной Марины Владимировны удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» в пользу Березиной Марины Владимировны в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» в пользу Березиной Марины Владимировны в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения. Судья Некрасов Д.А.