13 октября 2011 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе

председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камышникова Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска по гражданскому делу иску Камышникова Виктора Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец Камышников В.А. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска в удовлетворении исковых требований Камышникову В.А. к ОСАО «Ингосстрах» было отказано.

Будучи несогласным с вынесенным решением Камышников В.А. представил апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании истец суду пояснил все обстоятельства данного ДТП, показал на макетах автомобилей в чем заключается вина Зыбиной Т.В., а также нарисовал с дополнениями схему ДТП с местами расположения автомобилей и их следами на дороге, которые истец и свидетель ФИО1 видели на асфальте. Третьи лица также дали показания по отсутствующим данным, которые необходимо было отразить в материалах дела. Однако суд не счел нужным приобщить схему с дополнениями в материалы дела, которая не оспаривалась ни одной из сторон. В ходе судебного разбирательства, судом не отражались принципиально важные данные в схеме по данному ДТП, которые выявлялись в ходе судебного разбирательства. Отсутствие этих дополнений схемы ДТП и уточненных данных в материалах дела не дало возможности истцу провести техническую экспертизу ДТП по своей инициативе в городе, т.е. не через ходатайство истца о назначении по делу судом экспертизы. О праве истца, заявить ходатайство суду на проведение экспертизы, истец не знал и ему судом это право не разъяснялось. Говорилось судом о праве изыскать возможность в городе самому провести экспертизу по данному ДТП, что для истца без уточненной схемы ДТП и данных оказалось не возможным. Материалы по данному делу из ГИБДД также пришли в конце судебного разбирательства, истца- как участника ДТП в ГИБДД не вызывали. Судом не отражались в материалах дела принципиально важные для проведения экспертизы данные по ДТП, а именно показания третьих лиц: Третье лицо Зыбина Т.В. суду пояснила, что -Дата- она управляла автомобилем «Шевроле Лачетти» и когда, двигаясь в попутном направлении, поравнялась с автомобилем Волга, двигаясь по середине встречной полосы до знака обгон запрещен было 150 метров. Эта цифра в процессе судебного разбирательства не оспаривалась ни одной из сторон. Однако судом эта цифра ни в одном документе не фиксируется. Водитель автомобиля «Волга» двигался в попутном направлении за автомобилем ВАЗ-2106 по середине полосы в попутном направлении. Примерно за 150метров до знака «Обгон запрещен» начал обгон ВАЗ-2106, поравнявшись с началом прицепа заметил автомобиль«Шевроле Лачетти» двигавшийся по середине встречной полосы. Это также судом нигде не отражено. В судебном заседании истец подробно рассказал суду, что вина водителя «Шевроле Лачетти» состоит в том, что: 1.Расстояние, равное 206,5метров(150м+56,5м) между местом обгона волги и столкновением с ВАЗ-2106 составляет значительно больше 79 метров. Это нормативное расстояние, которое закладывается технической экспертизой и необходимое для торможения и предотвращения столкновения. Кроме того, автомобиль «Шевроле Лачетти» двигался по параллельной, т.е. встречной полосе и водитель имел возможность обежать столкновения. 2. Кроме того, как показали в суде водители «ВАЗ-2106» «Волги», водитель «Шевроле Лачетти» уже в зоне действия знака «Обгон запрещен» двигался за автомобилем «ВАЗ-2106» на попутной полосе, но пренебрегая правилами ПДД пошел на обгон теперь уже (ВАЗ-2106,пересекая сплошную линию выехал на полосу встречного движения и уравнявшись с прицепом «ВАЗ-2106» увидел грузовой автомобиль ехавший во встречном направлении, чтоб избежать столкновения с грузовым автомобилем, стал тормозить, не справился с управлением, что и привело к наезду на « ВАЗ-2106». Эти показания никем в суде не оспаривались. О следах пересечения автомобилем «Шевроле Лачетти» сплошной линии в зоне действия знака «Обгон запрещен» говорил и свидетель ДТП -ФИО1 и водитель «Волги». Не фиксирование судом уточненных данных и игнорирование уточненной схемы представленной истцом по данному ДТП, а следовательно и невозможность проведения экспертизы истцом, помогли ответчику избежать ответственности. Просит решение суда от -Дата- (Дело 2-1145/11) вынесенное мировым судьей судебного участка № ... УР отменить и передать дело на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела настаивает на внесение дополнений в существующую, но не полную схему ДТП, в уточненной схеме необходимо отразить места нахождения автомобилей «Шевроле Лачетти» и «Волга» в момент создания помехи «Волгой» и за 150 метров до знака «Обгон запрещен», на основании показаний участников и свидетелей такие возможности есть, эти показания никем не оспариваются, далее по уточненной схеме провести техническую экспертизу ДТП, проведение которой теперь уже станет возможной, в результате выявить виновника и возместить ущерб истцу страховой компанией.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи истец Камышников В.А. пояснил, что -Дата- он, управляя транспортным средством ВАЗ 21060, двигался по Сарапульскому тракту в его направлении была одна полоса движения, он из своей полосы движения не выезжал, ехал со скоростью 50 км/ч, поскольку у него был сзади груженный прицеп. В левое зеркало заднего вида увидел, что его пытается обогнать красный автомобиль Шевролет метров за 8-10, скорость его была примерно 80-90 км/ч. Увидел, что Шевролет стал вилять из стороны в сторону. Со слов водителя Шевролет перед нею возникла помеха в виде автомобиля ГАЗ. Шевролет замигал фарами, и он ушел вправо, чтобы избежать столкновения. Услышал звук тормозов, почувствовал удар, его машину от удара подбросило по инерции еще на 5 метров, а автомобиль Зыбиной перевернулся в кювет. Считает, что виновником ДТП является водитель Шевролет Зыбина, поскольку при начале обгона должна была убедиться в том что она закончит его беспрепятственно, вернется на свою полосу. При обнаружении опасности она должна была остановить свой автомобиль, она же видя помеху, если она и была, в виде ГАЗ, вывернула на лево, потом опять оказалась на дороге и въехала в его автомобиль. Шевролет обгоняла несколько машин на большой скорости. Просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере 9 090 руб. за вычетом стоимости бампера, поскольку согласен с тем. Что по закону ОСАГО выплачивается реальный ущерб-с учетом износа, ему же бампер заменили на новый, то есть без учета износа.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание представила письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ОСАО «Ингосстрах» согласен с решением мирового судьи, считает его законным и обоснованным. Судом правильно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В частности суд не выявил в действиях водителя Зыбиной Т.В., управляющей автомобилем Chevrolet Lacetti per. номер С557ХП18 нарушений Правил дорожного движения, Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению в рамках Правил страхования. Как следует из апелляционной жалобы, истец делает выводы о том, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела. В судебном заседании истец предоставил схему ДТП, в которой указал, как по его мнению, были расположены автомобили после ДТП. Третьи лица Зыбина Т.В., Ворожцов С.С. дали противоречивые показания по данному поводу, схема оспаривалась сторонами. Кроме того, Истец не является лицом, имеющим специальные познания в данной области, В силу того, что в материалах административного дела имеется схема ДТП, является общеизвестной, поэтому не нуждается в доказывании. Доводы Истца в данной части голословны и не имеют принципиального значения для дела. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец отказался от предоставленного судом права, ссылаясь на то, что доказательств по делу достаточно. Довод Истца о том, что судом не учтены показания третьих лиц также не обоснованн, в силу того, что в решении суда отражены пояснения сторон, третьих лиц, в частности Зыбиной Т.В., Ворожцова С.С, а также свидетелей по делу ФИО1, ФИО9, поскольку объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что следуя на автомобиле ВАЗ-2106 per. номер Р913ЕЕ18, водитель Зыбина Т.В., управляя автомобилем Chevrolet Lacetti per. номер С557ХН18, двигаясь в попутном направлении совершала маневр обгон, поравнявшись с прицепом автомобиля ВАЗ-2106 per. номер Р91ЗЕЕ18 увидела грузовой автомобиль на встречной полосе движения, чтобы уйти от столкновения стала тормозить, не справилась с управлением и произошло столкновение. Однако в судебном заседании установлены иные обстоятельства, о том, что водитель автомобиля ГАЗ-2410, per. номер Е972ВК18 Ворожцов С.С. создал помеху автомобилю Chevrolet Lacetti per. номер С557ХН18, под управлением Зыбиной Т.В., нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Ранее в исковом заявлении, а также в судебном заседании Истец не заявлял, что причиной ДТП мог послужить грузовой автомобиль, следующий по встречной полосе движения, в результате чего, Зыбина Т.В. не справилась с управлением ТС и произошло столкновение. Ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ устанавливает ответственность задачу заведомо ложных показаний. Учитывая изложенное, можно сделать однозначный вывод, что Решение Мирового судьи от -Дата- по делу 2-1145/11 является законным и обоснованным, а требования Истца не законны и не обоснованны. Просит Решение Мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представителем ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями ОСАО «Ингосстрах» не согласно по следующим основаниям. Между ОСАО «Ингосстрах» и Зыбиным С.А. был заключен договор страхования № №, автомобиль Шевроле Лачетти, per.номер №. В результате ДТП от -Дата- произошедшего на 15 км а/д Ижевск-Сарапул с а/м ВАЗ-21060, per.номер №, под управлением водителя Камышникова В.А., а/м Шевроле Лачетти, per.номер №, под управлением водителя Зыбиной Т.В., и а/м ГАЗ-2410, per.номер №, под управлением водителя Ворожцова С.С. автомобилю Шевроле Лачетти и ВАЗ-21060 причинены ряд технических повреждений. Из представленных истцом административных материалов, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от -Дата- в действиях водителя Зыбиной Т.В. отсутствуют нарушения правил дорожного движения, доводы истца о том, что ДТП произошло по вине Зыбиной Т.В., ничем не обоснованны и не подтверждены. Виновником ДТП был признан Ворожцов С.С, который нарушил п.11.1 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. ОСАО «Ингосстрах» полностью исполнило вес свои обязательства по страховому случаю от -Дата-. Заявленные истцом требования незаконны и необоснованны, поэтому не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, просит в исковых требованиях к ОСАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Третье лицо Зыбина Т.В. в судебном заседании пояснила, что 12 сентября она возвращалась с огорода, управляла автомобилем по доверенности. Метров за 150-100 до знака убедившись в безопасности маневра, начала обгон, перед ней двигались Пежо, Иж, Волга. Она обогнала Пежо, Иж, потом когда она поравнялась с Волгой, водитель Волги вырулил влево и тоже пошел на обгон автомобиля истца – ваз с прицепом. Для избежания столкновения с Волгой она вывернула руль влево, левой стороной машину вынесло на обочину. Потом она снова вырулила вправо и ее вынесло на автомобиль ФИО1, произошло столкновение, она въехала не в прицеп, а в сам автомобиль. Считает, что она убедилась в безопасности обгона.

Третье лицо Ворожцов С.С., ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Также в суд вызывались все свидетели происшествия, в суд не явились.

Суд, определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела были оглашены пояснения третьего лица Ворожцова С.С., согласно которым -Дата- примерно в 19 часов 15 минут он возвращался домой из садоогорода расположенного в Кенском лесу. Миновав пост ГАИ, расположенный по Сарапульскому тракту за селом Каменным, двигался по направлению к Ижевску примерно со скоростью 75 км/ч на автомобиле ГАЗ 2410 №. Убедившись, что сзади никого нет, начал производить обгон автомобиля ВАЗ 2106 с прицепом. Объехал его примерно до передней части прицепа увидел, что слева совершая двойной обгон на большой скорости его обгоняет иномарка красного цвета. Он притормозил, решив не обгонять ВАЗ 2106 с прицепом. Иномарка же обогнав его резко вывернула вправо, подрезая дорогу ГАЗ и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ. После удара Шевролет отбросило влево, он въехал в кювет и начала переворачиваться.

Также в ходе рассмотрения дела судом оглашался протокол судебного заседания от -Дата-, согласно которому мировым судьей были допрошены свидетели - ФИО9, из показаний которого следует, что он находился в автомобиле Шевролет под управлением мамы. Мама начала совершать обгон, когда догнали волгу, она тоже начала обгон, обогнала шестерку и уехала. Их начало тоскать по дороге, потом они оказались в кювете.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ... по гражданскому делу иску Камышникова В.А к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Как было установлено в ходе судебного заседания, -Дата- около 19 час. 15 мин. на 14 км а/д Ижевск-Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля Шевролет №- Зыбина Т.В., водитель автомобиля ВАЗ 2106 №- Камышников В.А.

Рассматривая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Шевролет Зыбиной Т.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного заседания автомобиль Шевролет Лачетти № под управлением Зыбиной Т.В. двигался по Сарапульскому тракту с ... в ....

В пути следования Зыбина Т.В. решила обогнать впереди идущие транспортные средства. При этом, как следует из материалов дела впереди Зыбиной двигались автомобили Пежо под управлением Хмелевской Е.Р., Иж под управлением Дунькина С.Г., ГАЗ под управлением Ворожцова, ВАЗ с прицепом под управлением ФИО1.

Таким образом, перед автомобилем Шевролет двигалось четыре автомобиля, обгон которых она начала с выездом на полосу встреченного движения. Знаков, дорожной разметки, запрещающих маневр обгона в месте начала обгона не имеется.

Согласно 11.1 Правил дорожного движения РФ Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из пункта 11.2 Правил дорожного движения установлено, что Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, прежде чем начать обгон впереди движущихся четырех автомобилей, Зыбина Т.В. обязана была убедиться в безопасности маневра обгона.

Из пояснений Зыбиной Т.В. следует, что приступив к маневру обгона, Зыбина Т.В., опередив впереди движущиеся автомобили, поравнявшись с Волгой, заметила, что впереди идущее транспортное средство ГАЗ (Волга) также приступил к маневру обгона. При этом она, заметив помеху в виде автомобиля ГАЗ, не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не тормозила, свой автомобиль не остановила, в свою полосу для движения не возвратилась, а взяла влево, выехала на обочину, расположенную за встречной полосой слева от проезжей части. В дальнейшем не останавливая свой автомобиль, неверно оценив дорожную обстановку, вывернула руль вправо, вернулась на полосу встречного движения. Решив перестроиться в свою полосу движения, создала аварийную ситуацию, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 под управлением Камышникова В.А., двигающимся по своей полосе без изменения направления движения.

В результате вышеуказанного происшествия автомобиль ФИО1 ВАЗ 21060 № получил внешние повреждения задних крыльев, заднего бампера, молдинга заднего левого крыла.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиль ВАЗ 21060 № составила <данные изъяты> (квитанция № (л.д. 12), товарные чеки от -Дата- 3 шт. (л.д.13).

Гражданская ответственность как владельца автомобиля Шевролет – Зыбиной Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п. 4 ст. 931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от -Дата-, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, является страховым случаем по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения по ОСАГО, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106 № в размере <данные изъяты>. определяя указанную сумму страхового возмещения суд исходит из того, что отвечтик обязан выплатить истцу реальный ущерб (по Закону об ОСАГО), то есть с учетом износа транспортного средства. Как пояснил истец им помимо ремонта автомобиля приобретены новые детали на сумму <данные изъяты>., то есть без учета износа. Истец снизил исковые требования, просил суд исключить из объема ущерба стоимость бампера <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 362-364, 376 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска по гражданскому делу иску Камышникова Виктора Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Камышникова Виктора Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Камышникова Виктора Александровича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

..., ___

ООО «Росгосстрах»

Третьему лицу

...

Ворожцову С.С.

18.10.2011 г.

Исх.№11-142/11

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение апелляционной жалобы Камышникова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска по иску Камышникова В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.