Мировой судья Сентякова Н. А. Дело №11-118/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «02» сентября 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Некрасова Д.А., при секретаре Пузыревой Н.А. рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусина Марселя Валиевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, которым в удовлетворении исковых требований Мусина Марселя Валиевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказано, УСТАНОВИЛ: Истец Мусин М. М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» с требованиями о взыскании стоимости сотового телефона «Samsung GT-C3212» в размере <данные изъяты>, поскольку телефон является товаром ненадлежащего качества, в период гарантийного срока с -Дата- по -Дата- в нем периодически возникал исчезающий дефект: зависание дисплея, отключение реакции на нажатие кнопок, после разряда аккумулятора телефон включался и при повторном включении дефект исчезал. На требование истца -Дата- обменять телефон на аналогичный, продавец отказал. -Дата- истец сдал телефон продавцу. -Дата- истец получил ответ, что дефект в телефоне не обнаружен, однако при этом была произведена замена программного обеспечения. В замене телефона на товар надлежащего качества и возврате стоимости товара продавец отказал. Поскольку истец дальше не мог обходиться без телефона с функциями двух сим-карт, -Дата- истец купил новый телефон. Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение требования истца о возврате стоимости товара за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты> и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. Будучи несогласным с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции (л.д.82). Жалоба мотивирована тем, что в решении суда утверждается, что согласно заключению эксперта ООО «Городское бюро экспертизы товаров» от -Дата-, сотовый телефон «Samsung GT-С3212» недостатков в работе не имеет, является товаром надлежащего качества. Однако в заключении говорится совершенно иное, а именно, что дефекты не обнаружены, что следов попадания влаги и неавторизованной разборки не обнаружено. Это не означает, что дефекта нет, и не было. Из заключения экспертизы следует, что нарушения правил эксплуатации не было, хотя это известно еще из письма ООО «Евросеть Ритейл» от -Дата-, где утверждается, что нарушения условий гарантий и механические повреждения не обнаружены. Кроме того, суд не положил в основу решения показания свидетелей, данные ими в судебном заседании от -Дата-, поскольку суд опрашивал свидетелей в ином составе. Однако, это не делает показания свидетелей недействительными. В судебном заседании истец Мусин М. В. на иске настаивал, доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Годованная Л. П. работающая в УдГУ заведующей лаборатории, пояснила, что истец обращался к ним с просьбой переустановить программу на ноутбуке, показал ей новый телефон Самсунг, серого цвета, с двумя сим-картами, экран на телефоне загорался, но не реагировал при нажатии кнопок. Идентифицировать, что именно данный телефон был куплен у ответчика, свидетель не может. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям. Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, -Дата- между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал сотовый телефон «Samsung GT-C3212» серийный №, стоимостью <данные изъяты>, а покупатель принял товар и уплатил за него указанную денежную сумму наличными денежными средствами. (кассовый чек от -Дата-). Согласно гарантийного талона, выданного ответчиком, на указанный сотовый телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи. Согласно письменного заявления от -Дата- истец обратился к ответчику с требованием о замене телефона ненадлежащего качества на телефон той же марки. Согласно письменного заявления от -Дата- истец обратился к ответчику с требованием провести проверку телефона. -Дата- ответчиком принят у истца сотовый телефон с заявленными недостатками для проверки качества товара в период гарантийного срока, при этом ответчик выдал подменный телефон «Samsung SGH-C200N», срок устранения недостатков согласован сторонами не более 45 календарных дней. -Дата- ответчик в письменном виде отказал истцу в замене телефона ненадлежащего качества, поскольку заявленные истцом недостатки телефона не обнаружены, проведено техническое обслуживание телефона, в рамках которого произведен сброс пользовательских настроек и смена программного обеспечения, которые не являются ремонтом. Определением суда первой инстанции от -Дата- по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Городское бюро экспертизы товаров», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в сотовом телефоне «Samsung GT-C3212», imei № описанные истцом недостатки? 2. Является ли телефон «Samsung GT-C3212», imei № товаром надлежащего качества? 3. В случае, если в телефоне «Samsung GT-C3212», imei № имеются дефекты, носят ли данные дефекты производственный характер или вызваны иными причинами? 4. Имеются ли в телефоне следы попадания влаги? 5. Если в телефоне «Samsung GT-C3212», imei № имеются дефекты, являются ли они существенными и трудноустранимыми? 6. Имеет ли телефон следы неавторизованного вскрытия и иного вмешательства? 7. Являются ли недостатки товара следствием нарушения пользователем правил пользования товаром (чрезмерное механическое воздействие, неправильное или неумелое пользование и т.п.), использования сторонних приспособлений, действия третьих лиц или непреодолимой силы? Согласно заключения эксперта ООО «Городское бюро экспертизы товаров» от -Дата- даны следующие выводы: 1. Недостатков в работе телефона не выявлено; 2. Телефон является товаром надлежащего качества. Недостатков в работе телефона не выявлено. 3. Недостатков в работе телефона не выявлено; 4. В телефоне следов попадания влаги не выявлено; 5. Недостатков в работе телефона не выявлено; 6. Следов вскрытия и вмешательства в телефон не выявлено; 7. Нарушений правил пользования товаром не выявлено, признаков использования сторонних приспособлений, действий третьих лиц не выявлено. Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями; 4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию; 5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Доводы истца о том, что судом первой инстанции в решении неточно отражены выводы заключения эксперта ООО «Городское бюро экспертизы товаров» от -Дата- не опровергают выводов мирового судьи о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ему продан товар ненадлежащего качества, показания свидетеля Годованной Л. П. не опровергают выводы экспертизы, поскольку из них не следует, что сотовый телефон, который ей показывал истец, является именно тем сотовым телефоном, который истец купил у ответчика. Решение мирового судьи вынесено с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права. Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 362-364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, которым в удовлетворении исковых требований Мусина Марселя Валиевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказано - оставить без изменения. Апелляционную жалобу Мусина Марселя Валиевича оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Некрасов Д.А.