Мировой судья Сентякова Н. А. Дело №11-101/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «23» июня 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: Судьи Некрасова Д.А., при секретаре Пузыревой Н. А., с ОАО СК «РОСНО» в пользу Мальчикова Валерия Евгеньевича взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., с ООО ППК «Реал» в пользу Мальчикова Валерия Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и убытков взыскано <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., с ООО ППК «Реал» в пользу ООО «Ижевское экспертное бюро» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., У С Т А Н О В И Л: Истец Мальчиков В. Е. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО СК «РОСНО» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., к ответчику ООО ППК «Реал» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., поскольку лимит страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточен для возмещения причиненного в ДТП ущерба. кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. Будучи несогласным с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы, ответчик ООО ППК «Реал» подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции (л.д.237). Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права. ООО ППК «Реал», являясь на момент назначения комплексной судебной экспертизы по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представил суду вопросы, включенные в перечень вопросов, поставленных перед экспертами под № 3 и №. Суд возложил обязанность по оплате экспертизы по вопросам № и № на ООО ППК «Реал». В судебном заседании истец Мальчиков В. Е. с апелляционной жалобой был не согласен, поскольку ООО ППК «Реал» были инициаторами назначения по делу комплексной судебной экспертизы, расходы по оплате нескольких вопросов ответчик нес по собственному желанию. В судебное заседание представители ответчиков ОАО СК «РОСНО», ООО ППК «Реал», третьи лица Манцев В. А., Шахтин В. А., Семенова Т. В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся. Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. -Дата- по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ижевское экспертное бюро» (Экспертное бюро г. Ижевска). Расходы по производству экспертизы были возложены в следующем порядке: вопрос № – на истца, вопрос № – на ответчика, вопросы № и № – на третье лицо ООО ППК «Реал». В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате эксперту, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что закреплено в ст.94 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В рассматриваемом споре экспертиза была назначена судом на основании определения по ходатайству истца, ответчика и третьего лица ООО ППК «Реал», причем расходы по оплате экспертизы были распределены пропорционально количеству поставленных на разрешение эксперта вопросов, участниками процесса. Кроме того, определением мирового судьи от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ППК «Реал». Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на ст. 38 ГПК РФ несостоятельна. Решение мирового судьи вынесено с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права. Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 362-364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска – мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, которым исковые требования Мальчикова Валерия Евгеньевича к ОАО СК «РОСНО», ООО ППК «Реал» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены - оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО ППК «Реал» отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Некрасов Д.А.