Мировой судья Кузнецова Ю. В. Дело №11-57/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова Алексея Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, которым исковые требования Митрофанова Владимира Сергеевича к Митрофанову Алексею Владимировичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Митрофановой Екатерины Алексеевны о взыскании долга с солидарного должника удовлетворены,

с Митрофанова Алексея Владимировича в пользу Митрофанова Владимира Сергеевича в порядке регресса взыскан долг по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрофанов В. С. обратился к мировому судье с иском к Митрофанову А. В. с требованиями о взыскании долга с солидарного должника. Свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем ..., членом семьи нанимателя является ответчик, который после освобождения из мест лишения свободы в сентябре 2008 года без согласия истца зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Митрофанову Е. А., в связи, с чем на него и на нее производились начисления за жилищно-коммунальные услуги. За период с октября 2008 года по июнь 2010 года, истцом оплачена задолженность по жилищным и коммунальным платежам в размере <данные изъяты>., за потребление сетевого газа было оплачено <данные изъяты>., за наем жилого помещения за период с октября 2008 года по июнь 2010 года истцом оплачено <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность по коммунальным платежам, однако ответчик ответил отказом. В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму долга и судебные расходы.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Будучи несогласным с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции (л.д.75-76).

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены процессуальные нарушения. Суд в своем решении не принял во внимание, что ответчик фактически не проживал в .... Даже после вынесения исполнительного листа серии ВС № от -Дата- по делу № от -Дата- ему продолжают препятствовать его нахождению и проживанию в квартире. При этом ответчик оплачивать коммунальные платежи не отказывается при условии пользования им коммунальными услугами. Также ответчик указывает, что судом при вынесении решения не установлен период, в течение которого ответчик не пользовался коммунальными услугами. Ответчиком также было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Стрекалова И. П. Судом данное ходатайство проигнорировано.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Е. В., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, с доводами апелляционной жалобы была не согласна, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях, суть которых сводится к следующему: Довод ответчика о том, что он не проживал в ... должен быть принят судом критически, поскольку ни один судебный акт, вступивший в законную силу, не подтверждает факт наличия препятствий для проживания ответчика в квартире. В материалах дела имеются акты судебного пристава-исполнителя Сентякова И. В., в которых зафиксированы факты не вселения ответчика добровольно по своей воле. На данный момент ответчик вселен в жилое помещение, решение суда о его вселении исполнено. Доказательств выселения либо учинения препятствий в проживании в период заявленных истцом требований (с октября 2008 года по июнь 2010 года) ответчиком не представлено. Процессуальных нарушений при вынесении судом решения не допущено.

В судебное заседание истец Митрофанов В. С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца Митрофанова В. С.

В судебное заседание ответчик Митрофанов А. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления о вручении судебного извещения), причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Митрофанова А.В.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, в ... зарегистрированы Митрофанов Владимир Сергеевич – наниматель, Митрофанова Татьяна Гавриловна член семьи нанимателя – жена, Митрофанов Алексей Владимирович член семьи нанимателя – сын, Смирнова Елена Владимировна член семьи нанимателя – дочь, Смирнова Ксения Константиновна член семьи нанимателя – внучка, Митрофанова Екатерина Алексеевна член семьи нанимателя. Данное обстоятельство подтверждается поквартирной карточкой, составленной МАУ «РИЦ».

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания № от -Дата- Митрофанова Е. А., 2007 года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ...10 на срок с -Дата- по -Дата-.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

За период с -Дата- по май 2010 года истцом была произведена оплата за ответчика и его дочь за жилищные услуги <данные изъяты>., за потребление сетевого газа <данные изъяты>., за наем <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются счетами-извещениями, кассовыми чеками, справками, выданными ООО «ЖРП-8», МАУ «РИЦ», ООО «Удмуртрегионгаз».

Ответчик в оплате за наем жилого помещения, содержание жилья и коммунальных услуг не участвовал.

Доводы ответчика о том, что ему чинились препятствия в проживании в квартире в период с -Дата- по -Дата-, ничем не подтверждены.

Кассационным определением Верховного суда УР от -Дата- принято решение о вселении ответчика Митрофанова А. В. и его несовершеннолетней дочери Митрофановой Е. А. в ..., истца и третьих лиц обязали не препятствовать ему в пользовании жилой площадью в указанной квартире.

Однако указанное определение Верховного суда УР, также как и ссылка ответчика на обеспечение его -Дата- дубликатом ключей от входной двери, судебную медицинскую экспертизу № от -Дата- о нанесении ему побоев сестрой, не являются основаниями, освобождающими ответчика от обязанности производить платежи за себя и несовершеннолетнюю дочь.

Таким образом, мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан долг в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел дело с процессуальными нарушениями, поскольку истец заявлял ходатайство о допросе свидетеля Стрекалова И. П., а судья не сочла нужным его заслушать, не соответствуют действительности, поскольку в протоколе судебного заседания от -Дата- указано, что суд определил отложить дело слушанием, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о допросе свидетеля. Однако, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на последующие судебные заседания ответчик не являлся.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик не сообщил суду данные свидетеля, его адрес для обеспечения его явки судом, сам явку свидетеля в судебное заседание также не обеспечил.

Решение мирового судьи вынесено с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права. Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, которым исковые требования Митрофанова Владимира Сергеевича к Митрофанову Алексею Владимировичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Митрофановой Екатерины Алексеевны о взыскании долга с солидарного должника удовлетворены - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Митрофанова Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Некрасов Д.А.