Мировой судья Барвинко Т. А. Дело № 11–95/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: Судьи Некрасова Д.А., при секретаре Пузыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на заочное решение и. о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по исковому заявлению Галичанина Сергея Игоревича к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Галичанин С. И. обратился к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска с иском к ОАО «Страховая группа МСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между сторонами был заключен договор добровольного страхования №, принадлежащего ему на праве личной собственности транспортного средства CHEVROLET AVEO №. Договором страхования определено следующее: страховые риски - АВТОКАСКО («Ущерб» и «Хищение»); срок действия договора - с 00.00 часов -Дата- по -Дата-; лимит ответственности страховщика по застрахованным рискам (страховая сумма)- <данные изъяты>., неагрегатная; выгодоприобретатель -АКБ «Союз» (ОАО); форма возмещения ущерба - оплата счетов по ремонту на СТОА по Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- исковые требования Галичанина Сергея Игоревича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Суд решил: «Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Галичанина Сергея Игоревича: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>». Ответчиком на заочное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивировали тем, что мировой судья, обоснованно указав в решении, что обязательство страховщика возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, не дал оценку взаимосвязанным положениям пунктов 10 договора, раздела 13 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, согласно которым размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика (или счетов СТОА, куда страхователь направлен страховщиком), исходя из расценок СТОА, с которыми у Страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС (п. 13.4.1 Правил), применительно к определению размера страхового возмещения по страховому событию -Дата-. При этом по неустановленной причине суд ссылается на положения Правил страхования, которые не подлежат применению в данном случае. Обязанность по доказыванию договорных отношений (в том числе - по предоставлению текста договора страхования и его неотъемлемой части - Правил страхования) была возложена определением суда от -Дата- на истца. Применительно к событию -Дата- суд не дал оценку положениям раздела 5 подлежащих применению Правил страхования в целом и пункта 5.3.9 Правил в частности. Суд не дал оценку взаимосвязи положений пункта 12.2. договора страхования, содержанию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пункта 5.3.9 Правил страхования. Применительно к событию -Дата- судом не дана оценка факта признания выгодоприобретателем по договору размера страхового возмещения и наличия его письменного указания на осуществление страховой выплаты в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Галичанин С. И., представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Галичанина С. И., представителя АКБ «СОЮЗ» (ОАО). В судебном заседании представитель истца Серянова Н. М., действующая на основании доверенности, пояснила, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно. При предъявлении иска, истец произвел замену выгодоприобретателя с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на себя. До предъявления иска со стороны Банка никаких требований по выплате страхового возмещения не предъявлялось, с исковыми требованиями они не обращались. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика Базюк В. Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что доказательств повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия истец не предоставил, свои обязанности в соответствии с Правилами страхования не выполнил. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям: Судом апелляционной инстанции установлено, что Галичанину С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet KLAS (AVEO) № 2007 года выпуска (свидетельство о регистрации транспортно средства ...). -Дата- между Галичаниным С.И. и ОАО «Московская Постановлением ГИБДД от -Дата- установлено, что -Дата- в ... напротив ... водитель Миронова Н.М. обнаружила повреждения на стоящем автомобиле Шевролет №, автомобиль имеет механические повреждения в виде лакокрасочного повреждения заднего левого крыла. Из осмотра автомобиля следует, что данное повреждение не характерно для наезда другими автомобилями, поэтому данное происшествие не является дорожно-транспортным. В связи с отсутствием события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено. Актом осмотра транспортного средства Chevrolet KLAS (AVEO) № от -Дата- установлено нарушение лакокрасочного покрытия в виде глубокой царапины до грунта на заднем левом крыле. Отчетом № от -Дата-, составленным ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», установлена стоимость права требования возмещения материального ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства Chevrolet KLAS (AVEO) №, на -Дата- в размере 5 505 рублей. Отчет составлен на основании Акта осмотра транспортного средства от -Дата-, произведенного «Экспертно-правовое агентство «Восточное». -Дата- Миронова Н.М. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному факту. -Дата- в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что страхователем не представлено доказательств того, что ущерб Галичанину С.И. был причинен в результате одного из событий, указанных в п. 4.1.2 Правил страхования. -Дата- Миронова Н.М. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту попадания на лобовое стекло автомобиля Chevrolet KLAS (AVEO) № камней из-под колес впереди идущего грузового автомобиля. Актом осмотра транспортного средства от -Дата-, составленным специалистом ООО ЭПА «Восточное», установлены повреждения в виде скола и трещины в левой части стекла ветрового окна. ОАО « СГ МСК» признало данный случай страховым, определив к выплате <данные изъяты>. Платежным поручением № от -Дата- страховая выплата в размере <данные изъяты> перечислена страхователю Галичанину С.И. Отчетом № от -Дата-, составленным ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», установлена стоимость права требования возмещения материального ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства Chevrolet KLAS (AVEO) №, на -Дата- в размере <данные изъяты>. Отчет составлен на основании Акта осмотра транспортного средства от -Дата-, произведенного «Экспертно-правовое агентство «Восточное». ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ОАО «Московская страховая компания» в результате реорганизации в форме присоединения, указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Согласно Договору залога № от -Дата-, заключенному в обеспечение обязательств по Кредитному договору № от -Дата-, АКБ «СОЮЗ» (ОАО) является залогодержателем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу. В соответствии с п. 2.1.4 Договора залога, истец обязан не позднее даты предоставления кредита застраховать транспортное средство от риска повреждения, гибели или утраты до конца срока возврата кредита, но не менее года. В соответствии с п. 2.4.6 Договора залога, АКБ «СОЮЗ» (ОАО) имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из страховой суммы при наступлении страхового случая. Транспортное средство, переданное в залог АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по Договору залога, застраховано у ответчика, согласно полису №АТС/22003/1810460 от -Дата- Согласно указанному страховому полису, АКБ «СОЮЗ» (ОАО) является выгодоприобретателем. Ссылка представителя истца на состоявшуюся замену выгодоприобретателя по договору не может быть признана обоснованной. В силу пункта 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Обращение истца с иском в суд, как и обращение с заявлением о выплате страхового возмещения нельзя признать уведомлением о замене выгодоприобретателя, поскольку такие обращения не свидетельствуют о намерении истца внести изменения в договор страхования. -Дата- определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Союз» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. ОАО АКБ «Союз» не были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, несмотря на то, что решением суда могут быть затронуты права и интересы указанного лица. При таких обстоятельствах, независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оспариваемое решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. 2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном производстве не допускается изменение состава участников процесса суд лишен возможности разрешить настоящее гражданское дело по существу и вынести по делу новое решение. Дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 362-364 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по исковому заявлению Галичанина Сергея Игоревича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отменить, апелляционную жалобу ОАО « Страховая группа МСК» удовлетворить частично. Направить гражданское дело мировому судье судебного участка № 1 по Индустриальному району г. Ижевска для разрешения по существу. Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия. Судья Некрасов Д.А.
направлению Страховщика либо на основании калькуляции Страховщика (без
учета износа). В период действия данного договора произошли следующие страховые случаи: -Дата- на ... напротив ... водитель Миронова Н.М. обнаружила повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла. В связи с наступлением страхового случая -повреждением застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, -Дата- истец Галичанин СИ. (через своего представителя - Миронову Н.М.) обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. -Дата- в выплате страхового возмещения по данному событию истцу было отказано. -Дата- на автодороге Ижевск - Воткинск застрахованное транспортное средство получило повреждение в виде трещины на лобовом стекле в результате попадания на него камней из-под колес впереди идущего грузового автомобиля. В связи с наступлением страхового случал - повреждением застрахованного автомобиля в результате ДТП в этот же день истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ОАО «СГ «МСК» было принято решение - признать данный случай страховым событием и произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав отказ в выплате страхового возмещения по первому событию незаконным и необоснованным, а также сумму страхового возмещения по второму событию необоснованно заниженной, истец Галичанин СИ. обратился в независимую оценочную компанию - ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное» за переоценкой причиненного ему ущерба. Согласно отчету № «ЭПА «Восточное» от -Дата-, стоимость восстановительного ремонта заднего левого крыла транспортного средства CHEVROLET AVEO № составила <данные изъяты>. За составление отчета истцом в ООО «ЭПА «Восточное» уплачено <данные изъяты>. Согласно отчету № «ЭПА «Восточное» от -Дата-, стоимость замены ветрового стекла транспортного средства CHEVROLET AVEO № составила <данные изъяты>. За составление отчета истцом в ООО «ЭПА Восточное» уплачено <данные изъяты>. Сумма ущерба в размере <данные изъяты> (ущерб по первому событию <данные изъяты>. + ущерб по второму событию <данные изъяты>. - произведенная ответчиком выплата по второму событию <данные изъяты> не возмещена. На основании изложенного, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.
страховая компания» был заключен договор добровольного страхования
автотранспортного средства Chevrolet KLAS (AVEO) № 2007
года выпуска, о чем свидетельствует полис №. Согласно
договору страхователем является Галичанин С.И., страховая сумма определена
сторонами в размере <данные изъяты>, страховые случаи - «Полное Автокаско»
(хищение (угон) и ущерб), срок действия договора страхования определен с 17
декабря 2009 года по -Дата-. Выгодоприобретатель по договору
- АКБ «СОЮЗ» ОАО. Условия договора страхования изложены в страховом
полисе. В данном полисе содержится ссылка на применение Правил
страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа,
водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств
автотранспорта» (далее - Правила страхования). Правила страхования вручены
Галичанину С.И., о чем имеется его подпись в полисе.