25 августа 2011 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе

председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО СГ «МСК» на решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска по гражданскому делу по иску Мокрушиной Ольги Леонидовны к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мокрушина О.Л. обратилась к мировому судье с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмеещния. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска исковые требования Мокрушиной О.Л. были удовлетворены, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Мокрушиной О.Л. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности-<данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>.

Будучи несогласным с вынесенным решением ОАО СГ «МСК» подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой указал, что согласно п.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Исковые требования основывались на том, что вред автомобилю Тойота Королла, принадлежащему истице причинен в результате столкновения с автомобилем Рено Симбол под управление Кочергина А.П. Из материалов проверки по факту ДТП следует, что повреждения автомобилей образовались в результате последовательного столкновения автомобилей Рено Симбол с Тойота Королла и ВАЗ 2112 с Рено Симбол и Тойота Королла. Данный факт судом не исследован и не отражен в судебном решении. Фактически решение вынесено на основании ничем не подтвержденных пояснений истицы Мокрышиной О.Л. и проживающего с ней совместно третьего лица Ефремова Ю.Л. не несущих ответственность за свои пояснения в суде и заинтересованных в исходе дела. Механизм ДТП судом не установлен, механизм образования повреждений автомобиля Тойота и их относимость к данному ДТП судом не исследован. Вышеуказанные ошибки суда в применении норм материального права достаточны для отмены решения. Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 мирового суда судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска по иску Мокрушиной О.Л. к ОАО СГ «МСК» отменить и принять новое решение, оставив иск без удовлетворения.

На рассмотрение апелляционной жалобы Мокрушина О.Л., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истца Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Кочергин. Автомобиль Мокрушиной – Тойота Королла был застрахован по договору КАСКО в ООО «Россгострах». По данному страховому случаю истица получила в ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> Будучи несогласной с суммой выплаченного страхового возмещения истица обратилась к независимому оценщику ИП Селиванову. Провела независимую оценочную экспертизу, о месте и времени осмотра известила страховую компанию ОАО СГ «МСК», представитель которого на осмотр не явился. Учитывая, что суммы страхового возмещения выплаченного ООО «Росгосстрах» не достаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояния до момента ДТП просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика страховое возмещение. Полагает что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Представитель ОАО «СГ «МСК» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, где указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее но тексту - ФЗ «Об ОСАГО»), являющейся обязательной для судей в соответствии со ст.12 ФЗ «О Конституционном Суде РФ», требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает ни основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ норм гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, фактически причиненные потерпевшему в результате страхового случая.

Таким образом, согласно прямому указанию Конституционного Суда, страховая компания выплачивает страховое возмещение, а причинитель ущерба возмещает причиненные им убытки. Суду следует учитывать различие понятий «выплата страхового возмещения» и «возмещение убытков», принимать во внимание указание Конституционною суда в особенности в части «различия условий реализации субъективных прав к рамках каждого из них. размера возмещения» - и соответственно исключить применение норм главы 59 1 К РФ при вынесении решения.

Отношения между ОАО «Страховая группа МСК», причинителем вреда, собственником поврежденного имущества, являющиеся предметом судебного разбирательства, основаны ни положениях ФЗ «Об ОСАГО». Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договоре обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля «Renault Symbol». В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе обратиться самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал экспертизу (оценку) в установленный срок

Как следует из материалов дела, истица обратилась за проведением независимой экспертизы, не предоставляя автомобиль для осмотра страховщику. По смыслу взаимосвязанных положений статей 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО», страхователь обязан предоставить автомобиль страховщику или его представителю в лице обособленного подразделения. Данное положение раскрывается в абзаце 4 п. 46 Правил ОСАГО. согласно которому осмотр проводится в месте нахождения страховщика или эксперта, привлеченного страховщиком. Порядок организации экспертизы потерпевшим установлен п. 46 Правил. Доказательств того, что страховщик самостоятельно выбрал экспертом ИП Селиванова М.Н. в деле нет. Направлений к данному эксперту страховщик не выдавал. Таким образом, осмотр автомобиля произведен без участия страховщика и по смыслу п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Следовательно, истицей не представлено допустимых в силу ст.60 ГПК РФ доказательств существования на дату подачи иска обязательства ОАО «Страховая группа МCK» по выплате страхового возмещения. При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, суду следует принять во внимание, что на основании решения Арбитражного суда по делу А71-506/11 от -Дата-, вступившего в законную силу, правопреемнику Мокрушиной О. Л. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер выплачиваемого страхового возмещения не может превышать <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба также неправильно определен судом. Законом в качестве основного принципа обязательного страхования определена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом, (п.1 ст. 3). Пределы возмещения вреда причиненного имуществу потерпевших установлены статьей 12 Закона, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшею определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов. необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам законом относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы па оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В настоящее время действует порядок определения размера ущерба, установленный Правительством РФ № мая. 2003 года (с изменениями и дополнениями). Согласно п.60-64 указанного постановления расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая называются восстановительными расходами. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы па материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту: если поврежденное имущество не является транспортным средством -расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Какие-либо дополнительные затраты и расходы в перечень восстановительных расходов не включены. Таким образом, указание суда на то, что утрата товарной стоимости (далее «УТС») должна возмещаться наряду с восстановительными расходами противоречит нормам ст.ст.3, 12 Закона. Суду надлежит учесть и дать оценку тому, что решение ВС РФ от -Дата- N ГКПИ07-658 содержит прямое указание на то, что «из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб». Соответственно в случае изменения текста статьи 6 или пункта 2 статьи 12 Закона после принятия решения Верховного суда 2007 года необходимо исследовать, изменились пи положения Закона, существенные для содержания решения ВС РФ, то есть применимо ли оно в новых условиях. Суд не учел, что законодательство РФ в целом не является постоянным и неизменным, в частности что статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на дату принятия решения ВС РФ, не действует с -Дата- (согласно ФЗ от -Дата- N 306-ФЗ). Таким образом, вывод ВС РФ о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, устарел, и по мнению ответчика противоречит фактическому содержанию действующего законодательства РФ. Использование устаревшей правоприменительной практики мировым судьей нарушает права ответчика, возлагая на него дополнительные по сравнению с Законом обязанности. Законом в качестве основного принципа обязательного страхования определена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом, (п. 1 ст. 3). Пределы возмещения вреда причиненного имуществу потерпевших установлены статьей 12 Закона, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшею определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам законом относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно п. 60-64 Правил страхования расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая называются восстановительными расходами. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату paбот по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством -. Расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Какие-либо дополнительные затраты и расходы в перечень восстановительных расходов не включены. Наконец, суд должен иметь в виду, что Верховный суд РФ, рассмотрев в 2008 году дело о признании несоответствующим закону положения Правил ОСАГО о необходимости определения стоимости восстановительных расходов с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен (уже в действующей на момент рассматриваемого ДТП редакции Правил), решением по делу № ГКПИ08-2232 признал соответствующее положение Правил ОСАГО соответствующим действующему законодательству. Расчет размера восстановительных расходов исходя из среднерыночных цен был экспертами произведен, размер среднерыночных цен определен экспертом. Таким образом, указание истца на то, что по договору ОСАГО УТС должна возмещаться, противоречит нормам ст. ст.3, 12 Закона. В иске не приведены ссылки на нормы права, согласно которым УТС подлежит возмещению как часть восстановительных расходов, наоборот, по смыслу искового заявления УТС противопоставляется восстановительным расходам. Суду следует учесть, что после имевшего место в 2008 году изменения текста пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО суд должен заново установить, относится ли УТС как часть реального ущерба, но не являющаяся восстановительными расходами, к страховому возмещению по договору ОСАГО с учетом действующей редакции Закона об ОСАГО. Суду следует иметь в виду, что при составлении сметы стоимости восстановительного ремонта и заключения об определении величины восстановительного ремонта и величины УТС ООО «Центр налогоплательщика» допущены нарушения действующего законодательства. Из содержания калькуляции УТС следует, что она составлена на основании РД 37.009.015-98. Верховный суд Российской Федерации во вступившем в силу определении от -Дата- по делу ГКПИ 11-561 сформировал правовую позицию, согласно которой под нормативным правовым актом понимаются нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, подлежащие государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованию в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях. Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, действующие с 1998 года, утверждены Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 1009. Верховный суд признал, что правовой акт, который не прошел государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, а также не был официально опубликован, не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти. Методическое руководство по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с не прошло государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, а также не было официально опубликовано в Бюллетене нормативных актов ни в первоначальном виде, ни в виде документов, изменяющих его содержание. Более того, согласно письму Министерства юстиции, в государственной регистрации исходной редакции указанного документа было отказано. Согласно статье 3 ГК РФ, министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права. В то же время, исходя из изложенного, данное методическое руководство не является нормативным актом органа исполнительной власти. Отчет, составленный на основании данного Методического руководства, используется истцом для доказывания своего права на получение страхового возмещения в размере большем, чем установлено договором страхования и действующим законом. Считает, что установленные ненормативным актом правила не могут служить основанием для возникновения нрав и обязанностей, так как не имеют юридической силы. Отчеты не могут служить надлежащим доказательством величины подлежащего выплате страхового возмещения также и по следующим причинам. УТС определяется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий, использованием бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Данное определение подтверждает тезис о том, что УТС не является результатом ДТП, а связано с проводимым ремонтом транспортного средства, то есть является по своей природе не прямым, а косвенным убытком. Отчеты не могут служить надлежащим доказательством величины подлежащего выплате страхового возмещения также и по следующим причинам. Следовательно, отчет об определении УТС не отвечает установленным требованиям как с точки зрения допустимости доказательства, выполненного в нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», так и с точки зрения соответствия его требованиям той же статьи закона. Данный вывод подтвержден прямым указанием в тексте искового заявления, что истец считает УТС составной частью реального ущерба наряду с восстановительными расходами. То есть истец в тексте иска признает, что УТС восстановительным расходом не является, не входит в состав страхового возмещения по договору, и не приводил в иске правовых оснований для возмещения УТС. Восстановительные расходы в размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», определены судебной экспертизой. С учетом изложенного, размер подлежащего доплате истице страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Третьи лица Кочергин А.П., Гавшин Р.Д., Поляков С.Н., Ефимов Ю.Л., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании Ефимов Ю.Л. суду пояснил, что в день ДТП он управлял автомобилем Тойота Королла, двигался по ... в сторону ГИБДД. Проехав перекресток ... напротив АЗС увидел аварию. Перед его автомобилем ехал автомобиль Пежо, водитель автомобиля Пежо, видимо не заметив аварию, резко затормозил. Ефимов, в свою очередь, также применил торможение, и через несколько секунд в его автомобиль въехал автомобиль Рено. От удара автомобиль Тойота Королла под управлением Ефимова отбросило на автомобиль Пежо. Через 1 секунду в автомобиль Рено по касательной врезался автомобиль ВАЗ 2110. По итогам административного расследовании виновником аварии был признан водитель автомобиля Рено- Кочергин. Поскольку автомобиль Мокрушиной по договору добровольного страхования был застрахован в Росгосстрах, Мокрушина обратилась в Сарапульский филиал данной страховой компании за выплатой страхового возмещения. Росгосстрах выплатило Мокрушиной страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Будучи несогласными с суммой выплаченного страхового возмещения по КАСКО истица обратилась к оценщику Селиванову. Пригласили на осмотр представителя МСК, представитель МСК не приехал, оценщик провел осмотр самостоятельно. В дальнейшем истица обратилась в суд.

Эксперт Абубакиров Р.Р., допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон, суду показал, что комплексная судебная оценочная автотехническая экспертиза была проведена в строгом соответствии с поставленными перед экспертами вопросами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла была установлена исходя из средних сложившихся цен г.Ижевска, в том числе и с учетом цен официального дилера Тойота в г.Ижевске. При проведении экспертизы использовались методы по оценке износа по ОСАГО, а также и РД 37.009.015-98. Выбор методики оценки был согласован всеми членами комиссии и принято решение считать восстановительный ремонт по средним ценам г.Ижевска. При этом пояснил, что выбор метода проведения оценки производит сам эксперт, специальных нормативно-правовых или нормативных актов строго регламентирующих процедуру и методику проведения оценки не существует, все нормативные акты носят рекомендательный, а не обязательный характер. Соответственно эксперт при проведении оценки правомочен использовать РД 37.009.015-98.

Эксперт автотехник Нуртдинов Р.М., допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон, суду показал, что заключение эксперта в автотехнической части носит вероятностный характер. Для категоричного ответа на вопрос: «Могли ли данные повреждения образоваться при указанном ДТП или от удара об данное транспортное средство?»- необходимо осмотреть автомобили и образовавшиеся от удара повреждения. В данном случае при ответе на поставленные вопросы экспертом были исследованы акты осмотра, материалы гражданского и административного дел, исковое заявление, фотоснимки автомобиля Тойота. Исходя из характера внешних повреждений на передней и задней части автомобиля Тойота, повреждения автомобилей Пежо, Рено, расположение транспортных средств и направление движения автомобилей до момента ДТП, эксперты пришли к выводу, что повреждения задней части автомобиля Тойота могли образоваться в результате контакта с автомобилем Рено, а на передней части- в результате контакта с автомобилем Пежо. При ответе на данные вопросы эксперты руководствовались заданной дорожной ситуацией и механизмом ДТП, зафиксированным в материалах гражданского дела.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска по существу оставить без изменения, изменив размер взысканных сумм, по следующим основаниям:

Как было установлено в ходе судебного заседания, -Дата- около 16 час. 25 мин. около АЗС «Лукойл», расположенной по адресу ... произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля Рено Симбол №-Кочергин А.П., водитель автомобиль Тойота Королла №- Ефимов Ю.Л., водитель автомобиля ВАЗ 2112 №-Гавшин Р.Д., водитель автомобиля Пежо № Поляков С.Н.

В результате столкновения транспортных средств транспортным средствам причинены механические повреждения, а собственникам транспортных средств материальный ущерб.

Исследовав все доказательства по делу, оценив их в совокупности с пояснениям лиц, участвующих в деле, материалами административного, гражданского дела, суд, приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествии, и как следствие причинения ущерба имуществу истца явилось нарушение водителем автомобиля Рено Симбол Кочергиным А.П. пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения; согласно пункту 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом суд приходит к выводу, что повреждения задней части автомобиля истца, Тойота Королла, образовались в результате непосредственного наезда автомобиля Рено Симбол под управлением Кочергина А.П. на стоящий автомобиль Тойота Королла. Повреждения передней части автомобиля Тойота Королла образовались в результате наезда автомобиля Тойота Королла на автомобиль. При этом причиной столкновения автомобиля Тойота Королла и автомобиля Пежо явился наезд автомобиля Рено Симбол на стоящий автомобиль Тойота Королла.

Данное обстоятельство установлено из пояснений водителя Тойоты, подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не опровергнуто.

Как установлено в ходе рассмотрения дела автомобиль Тойота Королла № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

В результате вышеуказанного ДТП Мокрушина О.Л. обратилась в ООО «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Будучи несогласной с суммой выплаченного страхового возмещения истица обратилась в АО «ИП Селиванов М.Н.». Согласно отчету №-с-09 АО «ИП Селиванов М.Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла № составила <данные изъяты>. (с учетом износа).

Поскольку виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель Кочергин А.П. и его гражданская ответственность как владельца автомобиля Рено на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «МСК», то за возмещением ущерба, путем доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта)+ <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение по КАСКО) истица обратилась в суд к ОАО «МСК».

С февраля 2010г. ОАО «МСК» прекратило свою деятельность. На сегодняшний день правопреемником ОАО «МСК» является ОАО СГ «МСК»

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п. 4 ст. 931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчик оспаривал как причину образования механических повреждений автомобиля Тойота Королла, так и их объем, по ходатайству ОАО СГ «МСК» была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-

1. Анализ повреждений автомобилей Тойота Королла г.н. №, Рено Символ г.н. Р № и Пежо - 308 г.н. № ( характер повреждений, место их расположения, направление деформирующей силы), расположения данных автомобилей после происшествия позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имел место контакт передней частью автомобиля Рено Символ г.н. № с задней частью автомобиля Тойота Королла г.н. № и контакт передней частью автомобиля Тойота Королла г.н. № с задней частью автомобиля Пежо - 308 г.н. №.

В результате контакта передней частью автомобиля Рено Символ г.н. № с задней частью автомобиля Тойота Королла г.н. № на автомобиле Тойота Королла г.н. № могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства автомобиля Тойота Королла № от -Дата-, составленного в «ИП Селиванов М.Н.» и в акте осмотра автомобиля от -Дата-, составленного в Филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс»:

1/ бампер задний;

2/ фонарь задний левый;

3/ панель задка;

4/ кронштейн крепления заднего бампера правый;

5/ кронштейн крепления заднего бампера левый;

6/ перекос проема багажника;

7/ пол запасного колеса;

а в результате контакта передней частью автомобиля Тойота Королла г.н. № задней частью автомобиля Пежо - 308 г.н. № на автомобиле Тойота Королла г.н. № могли быть повреждены передний бампер, и передний государственный номерной знак, так как указанные в данных актах осмотра поврежденные узлы и детали автомобиля Тойота Королла г.н. № располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при ударе автомобилей Тойота Королла г.н. № и Рено Символ г.н. № и при ударе автомобилей Тойота Королла г.н. № и Пежо - 308 г.н. № в дорожно - транспортном происшествии имевшим место -Дата- при обстоятельствах, указанных в иске и материалах гражданского и административного дела.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA №, исходя из перечня узлов и деталей, установленных в первом вопросе данной экспертизы, на основании п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет:

без учета износа: <данные изъяты>

с учетом износа: <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля Тойота Королла, зафиксированные в досудебных актах осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», АО «ИП Селиванов М.Н.» образовались именно в результате дорожно-транспортного происшествия от -Дата-

При определении стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым принять во внимание заключение комплексной судебной автотехнической оценочной, а не досудебной экспертизы, поскольку последнее соответствует требованиям ст.ст. 80-87 ГПК РФ.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие -Дата-, в результате которого был причинен ущерб истцу, является страховым случаем по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения по ОСАГО, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, не покрытую страховым возмещением по КАСКО ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -<данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение ООО «Росгосстрах»).

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от -Дата- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что отчет об определении утраты товарной стоимости, составленный на основании РД 37.009-015-98 не может быть положен в основу решения суда, поскольку Методические рекомендации РД 37.009.015-87 не прошли процедуру государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, а также не были официально опубликованы в Бюллетене нормативных актов, по следующим основаниям:

Согласно ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения

В силу ст.14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно п.20 Общих понятий оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки утв. Приказом Минэкономразвития РФ от -Дата- N 256 (ред. от -Дата-) Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Следовательно, все методические рекомендации, касающиеся оценочной деятельности, даже не прошедшие процедуру государственной регистрации, и не утвержденные соответствующими министерствами и ведомствами носят рекомендательный характер. Соответственно оценщик вправе использовать как методические рекомендации РД 37.009.015-98, которые не зарегистрированы в Минюсте РФ, так и любую другую методику, в том числе и собственную.

Таким образом, определение величины утраты товарной стоимости на основании методических рекомендаций РД 37.009.015-98 не противоречит требованиям действующего законодательства.

Соответственно, взыскание утраты товарной стоимости с ОАО СГ «МСК» в пользу истца в размере величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>., а также расходов понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным.

Таким образом общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. на ремонт, <данные изъяты>. УТС, <данные изъяты>. расходы оп оценке.

Согласно ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанции на общую сумму <данные изъяты>. Суд полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере <данные изъяты>., при этом суд принимает во внимание то, что представитель подготовил исковое заявление в суд, активно участвовал в судебном заседании, в отсутствие истца представлял доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по существу. Решение вынесено с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено мировым судьей с правильным применением норм материального права, доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 362-364, 376 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску Мокрушиной Ольги Леонидовны к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Мокрушиной Ольги Леонидовны в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Мотивированное определение изготовлено судьей 30 августа 2011г.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

УР г._________________________________

Мокрушиной О.Л.

Истцу

УР г._________________________________

Ефимову Ю.Л.

Третьему лицу

УР г._________________________________

Кочергину А.П.

Третьему лицу

УР г.______________________________

Гавшину Р.Д.

Третьему лицу

УР г.________________________________

Полякову С.Н.

Третьему лицу

Исх.№11-99/11

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение апелляционной жалобы ОАО СГ «МСК» на решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска по гражданскому делу по иску Мокрушиной О.Л. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения направляю в Ваш адрес копию определения суда.

Приложение: копия апелляционного определения на ______ л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.