Мировой судья Софина С. Г. №11-70-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2011 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Низамовой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК» на решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска УР от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Милаева Вячеслава Борисовича к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Милаев В.Б. обратился с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- в 9,17 часов по адресу: ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Вольво С40 регистрационный знак № Виновником ДТП является Воробьев, который управлял транспортным средством Нисан регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «МСК», страховой полис ААА №. Размер ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля истца, составляет <данные изъяты>. Оплата услуг оценочной компании ООО «ЭКСО-Ижевск» составила <данные изъяты>. Истец обратился с заявлением к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить ущерб. На данное заявление был получен отказ. Считает отказ в выплате ущерба необоснованным. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от -Дата- исковые требования Милаева В. Б. удовлетворены, с ОАО «Страховая группа «МСК» взыскана сумма в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от -Дата-, просил решение мирового судьи судебного участка № ... по иску Милаева В. Б. к ОАО «Страховая группа «МСК» отменить, в иске отказать. Требования мотивировал тем, что в решении судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости применять при вынесении решения общеобязательные решения Конституционного суда РФ, относящиеся к предмету рассматриваемого спора. Суд не дал оценку прямому указанию Конституционного Суда, изложенному в постановлении №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая компания выплачивает страховое возмещение, а причинитель ущерба возмещает причиненные им убытки. Суд не учел в решении отмеченного Конституционным Судом РФ различия понятий «выплата страхового возмещения» и «возмещение убытков» - в особенности в части «различия условий реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размера возмещения». Суд не исследовал в решении содержание представленного в дело письменного отзыва на иск, не дал оценку изложенным в нем доводам в опровержение требований позиции истца. Так, суд не дал оценку доводу ответчика о том, что у истца по смыслу п. 4 ст. 12 Закона не возникло право самостоятельной организации экспертизы для целей получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, таким образом, отчет 712А не является допустимым доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения, по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Решение ВС РФ от -Дата- N ГКПИ 03-1266, установившее данное положение, не содержит ограничений, допускающих неприменение износа к отдельным видам ущерба.

В судебное заседание истец Милаев В. Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Милаева В. Б.

В судебном заседании представитель истца Акилов Л. А., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, с апелляционной жалобой был не согласен, поддержал представленные в суд письменные возражения, суть которых сводится к следующему: В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по данным обязательствам. Данный Закон содержит исчерпывающий перечень случаев, исключающих возникновение ответственности, (п. 2 ст. 6), в число которых не входит причинение убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ (ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании изложенного, просил решение мирового судьи оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика Базюк В. Ю., действующий на основании доверенности, с иском был не согласен, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, суть которых сводится к следующему: Суд признал надлежащим доказательством по делу отчет №А от -Дата-, согласно которому УТС составляет <данные изъяты>. При этом суд отметил в решении, что «в данном случае определяется сумма утраты товарной стоимости, а не размер восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренный п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд не учитывает, что и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливают, что по договору ОСАГО применительно к повреждению имущества возмещаются только расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в Правилах этот термин определяется как «восстановительные расходы»). К определению размера восстановительных расходов подлежит применению износ (п. 63 Правил ОСАГО). Таким образом, суд, указав в решении, что утрата товарной стоимости не является размером восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренным п. 63 Правил, сделал неверный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению. Также в решении суд сослался на то, что УТС определена с учетом руководства по определению стоимости амтс с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Ссылаясь на установленный данным документом порядок определения величины УТС, суд распространяет его действие на субъектов отношений по страхованию, при отсутствии специального соглашения сторон о его применении, то есть считает его нормативно-правовым актом. Между тем «Методическое руководство по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1-3», а также «Методическое руководство по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменением №», указанные в отчете об оценке, нормативными актами, содержащими нормы гражданского права, не являются. Верховный суд Российской Федерации во вступившем в силу определении от -Дата- по делу ГКПИ 11-561 сформировал правовую позицию, согласно которой под нормативным правовым актом понимаются нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, подлежащие государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованию в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях. Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, действующие с 1998 года, утверждены Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 1009. Верховный суд признал, что правовой акт, который не прошёл государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, а также не был официально опубликован, не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти. Методическое руководство по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1-3, и с изменением № не прошло государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, а также не было официально опубликовано в Бюллетене нормативных актов ни в первоначальном виде, ни в виде документов, изменяющих его содержание. Более того, согласно письму Министерства юстиции, в государственной регистрации исходной редакции указанного документа было отказано. Согласно статье 3 ГК РФ, министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права. В то же время, исходя из изложенного, данное методическое руководство не является нормативным актом органа исполнительной власти. Отчет, составленный на основании данного Методического руководства, используется истцом для доказывания своего права на получение страхового возмещения в размере, большем, чем установлено договором страхования. Считаем, что установленные ненормативным актом правила не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей, так как не имеют юридической силы. Отмечу, что в любом случае содержание руководства не может противоречить положениям Правил ОСАГО (как в силу иерархии нормативных актов, так и в силу времени издания - Положения Правил, утвержденных после методического руководства и определенно вышестоящим органом носят приоритетный характер. Из содержания решения мирового судьи следует, что изложенные в отзыве на иск доводы о том, что при определении величины УТС не был учтен износ транспортного средства, поскольку из содержания отчета следует, что при определении величины утраты товарной стоимости по методике РД 37.009.015-98 с изменениями 1-3 расчет производился исходя из розничной цены нового автомобиля (<данные изъяты>), в то время, как законодательство об ОСАГО предполагает определение страхового возмещения с обязательным учетом износа транспортного средства. Из расчета величины УТС по отдельным позициям ремонтных воздействий видно, что УТС определена путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициенты, что противоречит положениям п. 63 Правил ОСАГО, устанавливающим что размер восстановительного ремонта определяется с учетом износа запасных частей. Кроме того, даже исправленный расчет не позволяет достоверно определить размер УТС, так как в заключении № величина утраты товарной стоимости определяется с использованием коэффициентов А и В. При этом коэффициент А определяется как отношение стоимости ремонта к стоимости АМТС, где стоимость ремонта принята равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (стр. 6 отчета, заключение №). Соответственно значение коэффициента В, учитывающее отношение трудовых затрат к стоимости запасных частей определяется с использованием стоимости запасных частей без учета их износа, что опять-таки противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО». Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40, выполненный ОС «ЭКСО-Ижевск», содержащий расчет стоимости ремонта с учетом и без учета износа подтверждающий выводы ответчика о том, что для определения УТС не учитывался износ запасных частей, суммарная величина затрат на ремонт принята оценщиком без учета износа, и, следовательно, нарушены требования законодательства об ОСАГО.

В судебное заседание третье лицо Воробьев В. Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Воробьева В. Н.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что -Дата- на ул.
В.Сивкова, 120 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Volvo S40 регистрационный знак № и автомобиля
Нисан Серена регистрационный знак №. Автомобиль Нисан
находился на проезжей части .... Рядом с указанным
автомобилем находился припаркованный автомобиль Вольво регистрационный знак №. Оставив свой автомобиль стоящим на проезжей части водитель Воробьев В.Н. не принял всех исчерпывающих мер к тому, чтобы стоящий авто не двигался с места остановки. В результате указанных действия автомобиль Нисан самопроизвольно откатился задним ходом на стоящий автомобиль Вольво.

При этом водитель Воробьев В.Н. нарушил п. 12.8. правил дорожного движения - водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также схемой ДТП, составленной с участием обоих водителей. На указанной схеме указано расположение транспортных средств после ДТП. Автомобиль Нисан расположен рядом с автомобилем Вольво, при этом указано направление движения автомобиля как движение задним ходом. Кроме того, на схеме указано место столкновения автомобиля Нисан с автомобилем Вольво, который находится рядом с бордюром проезжей части. При этом также отражено, что автомобиль Вольво стоял на месте.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- Воробьев В.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.8 ПДД, совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.19 КоАПРФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN SERENA застрахована в ОАО «Московская страховая компания» на основании полиса ААА №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчиком было отказано в возмещении утраты товарной стоимости.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Объем требований истца в части взыскания с ответчика суммы УТС подтвержден Заключением об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) от -Дата-, составленного ООО «ЭКСО-Ижевск».

Согласно данного Отчета, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>., при этом оценка величины утраты товарной стоимости произведена в соответствии со Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от -Дата- №, а также в соответствии требованиями Федерального закона от -Дата- №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает заявленные истцом требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении.

Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте запасных частей. Утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, относится к прямому ущербу и поэтому относится к объектам обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от -Дата- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении суммы величины утраты товарной стоимости специалистом был установлен и учтен в расчетах процент износа, используемый при расчете утраты товарной стоимости – 15.40 % (заключение об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от -Дата- (л.д. 20).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на составление Отчета об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства от -Дата-, составленного ООО «ЭКСО-Ижевск» в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором №, а также кассовым чеком. Данные расходы в размере <данные изъяты>. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Мировым судьей верно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Некрасов Д.А.