Мировой судья Софина С. Г. №11-69-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по исковому заявлению Дроздовой Надежды Александровны к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Дроздова Надежда Александровна обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о взыскании суммы ущерба. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- между ОАО «Московская страховая компания» и Дроздовой Н.А. был заключен договор добровольного страхования имущества. Объектом страхования является ..., расположенный на СНТ «Любитель-2», сроком действия с -Дата- по -Дата-. Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является полный пакет рисков при совершении события, в том числе и противоправные действия третьих лиц. В период действия договора, а именно в период с -Дата- по -Дата- неустановленными лицами было повреждено застрахованное имущество. В связи с наступлением страхового события страхователь обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества. Однако, в выплате страхового возмещения Дроздовой Н. А. было отказано. Согласно письма от -Дата- основанием для отказа указано, что повреждение застрахованного имущества произошло не в период действия договора. Для освобождения общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 15 ГК РФ. В связи с отказом страховой компании возместить ущерб, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>. Также при обращении истца в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты>.страхового возмещения, <данные изъяты>. по оплате оценочной экспертизы, <данные изъяты>. – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, <данные изъяты>. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя и <данные изъяты>. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- исковые требования Дроздовой Надежды Александровны к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворены. С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дроздовой Надежды Александровны взыскана сумма в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Базюк В.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, просил решение отменить, в иске отказать. Требования жалобы мотивировал тем, что согласно условий договора страхования, содержащихся в Правилах страхования, под противоправными действиями третьих лиц, понимаются попытка или совершение: поджога, кражи, грабежа, разбоя, хулиганских действий (п. 5.2.1.4. Правил). Судом установлено, что повреждения крыши произошли в результате перемещения электрического столба. Судом не установлено и не доказано, что перемещение столба являлось элементом совершения поджога, кражи, грабежа, разбоя, хулиганских действий. Таким образом, вывод суда о том, что имущество было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, не является характеристикой наступившего страхового случая по договору страхования. Иных обстоятельств, относящихся к описанию страхового случая, судебное решение не содержит. Суд не дал надлежащую оценку требованиям истицы, не обосновал причины, по которым страховая компания должна признаваться лицом, ответственным за причинение ущерба, не дал оценку обстоятельствам обнаружения повреждений имущества истицы, не представил юридического обоснования наличия противоправности в действиях лиц, не определенных в решении ни по кругу лиц, ни по времени совершения. Не зная причин совершения действия, суд безосновательно счел их заведомо противоправными. Суд не дал оценку причинам возникновения повреждений, указав в решении, что в результате действий третьих лиц, которые суд счел противоправными, смещены листы шифера, нарушена целостность стекла, наблюдаются следы подтеков на обоях, деформация ДВП. Причины образования повреждений суд установил, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-. При этом вывод правоохранительных органов о времени образования повреждений судом фактически был пересмотрен. Пересмотр содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в задачи мировых судей не входит. Согласно ст. 125 УПК РФ пересмотр постановлений органов следствия и дознания производится судьями судов общей юрисдикции, и, причем по территориальному принципу. Для мирового судьи ... постановление работника Октябрьского РОВД, в особенности то, срок обжалования которого уже заведомо истек, является преюдициальным документом, так как мировой судья не вправе признавать выводы дознания полностью ошибочными, а может приниматься или отвергаться только целиком, а не отдельными его положениями. С выводами работников милиции были согласны обе стороны по делу, истица его не обжаловала, прокуратура признала его правильным. Вывод суда о неправильности постановления должен сопровождаться отказом судьи рассматривать ошибочное постановление как доказательство полностью. Необоснованно признание судом правильной мотивировочной части постановления и неверной - резолютивной, в отсутствие дополнительных доказательств, подтверждающих достоверность именно мотивировочной части. Таких доказательств суд не установил и в решении на них не сослался. Отказываясь исследовать причины образования повреждений, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетелей представителя оценочной организации, производившего осмотр помещения, компетентного делать выводы о причинах образования повреждений.

В судебное заседание истица Дроздова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истицы Дроздовой Н. А.

Ранее в судебном заседании -Дата- истица Дроздова Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что по приезду на садовый участок обнаружила, что разбита рама, в крышу дома (шифер) воткнуты 5-7 электродов, часть крыши съехала. Когда она подала заявление в милицию, данные электроды кем-то были извлечены. Также считает, что случай является страховым, просила удовлетворить исковые требования, решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы Васильев Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования и решение мирового судьи поддержал, с апелляционной жалобой был не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика Базюк В.Ю. с иском был не согласен, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она участвовала в качестве специалиста при оценке садового домика истицы. При наружном осмотре было зафиксировано, что повреждена крыша в количестве 4 листов шифера, в крыше также имелись пробоины, разбита оконная двойная рама, разбито стекло. При внутреннем осмотре на стенах зафиксированы подтеки, обои разбухли. Причину возникновения повреждений шифера однозначно назвать не смогла.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 56,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что истица Дроздова Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., мкр. «Север», ..., 1, НТС «Любитель», массив 2, участок 83. Кроме того, Дроздова Н.А. является собственником садового дома с мансардой, расположенного по адресу: ..., мкр. «Север», ..., 1, НТС «Любитель» массив 2, уч. №.

В соответствии со страховым полисом № Дроздова Н.А. заключила договор страхования с ОАО Московская страховая компания -Дата- сроком действия с -Дата- по -Дата-.

В соответствии с договором страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом. Территория страхования указана с/кооп. Любитель-2 уч. 83.

Страховыми случаями в соответствии с договором являются повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества в результате: событий перечисленных в п.п.6.1.2 – 6.1.7, действия огня, аварии электросети, а также повреждения застрахованного имущества водой, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, механические повреждения, террористических актов.

В период действия договора страхования с марта 2010 года по -Дата- имущество страхователя было повреждено. Согласно акта осмотра от -Дата- было установлено, что листы шифера на крыше дома смещены, установлено нарушение целостности стекла, в комнате на стене наблюдаются следы подтеков на обоях, в мансарде наблюдается деформация ДВП, следы подтеков на обоях. Кроме того, на крыше дома обнаружены следы повреждения шифера в количестве 4 единиц.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом №-В-10 от -Дата-, составленным ООО «ЭПА Восточное».

-Дата- Дроздова Н.А. обратилась с заявлением в ОАО СГ МСК о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу -строению в результате повреждения неизвестными лицами.

В соответствии с ответом ОАО СГ МСК от -Дата- страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ущерб причинен страхователю не в период действия договора страхования.

Постановлением от -Дата- в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ, за отсутствием события преступления, отказано.

Суд считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части того, что застрахованное имущество истицы получило повреждения в период действия договора страхования, что подтверждается материалами дела, в частности показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследованными в судебном заседании.

Согласно п. 5.2.1.2. Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от -Дата- (далее - Правила), … Страховым случаем признается: … «Под повреждением водой или иной жидкостью понимается возникновение ущерба в результате воздействия жидкости или ее паров. Убытки, возникшие не в результате непосредственного воздействия жидкости или ее паров (плесень, грибок и т.д.) исключаются из страхового покрытия» …; п. 5.2.1.4. «Противоправных действий третьих лиц – попытка или совершение: поджога, кражи, грабежа, разбоя, хулиганских действий; … п.5.2.1.5. «Механических повреждений: наезда транспортных средств, строительной и иной специализированной техники, падения летательных аппаратов либо их частей и предметов из них, падения деревьев, столбов, матч освещения, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества».

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что застрахованное имущество истца было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. Исходя из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании -Дата- – было разбито стекло, повреждена крыша где проведены провода, в крыше торчала арматура…, согласно пояснений истца Дроздовой Н.А. в судебном заседании -Дата- …была пробита крыша, проводка стянула шифер, на крыше торчали электроды…было выбито стекло из оконной рамы…Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что имущество истца было повреждено в результате противоправных – хулиганских действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица… Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения в судебное заседание не представлено.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу, а также размер причиненного ущерба подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами. Таким образом, в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы за составление Отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта №-В-10, составленного ООО «ЭПА «Восточное», в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от -Дата- Данные расходы в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Мировым судьей верно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов. Представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг от -Дата-, расписка, согласно которой Васильев Н.Н. получил от Дроздовой Н.А. деньги в сумме <данные изъяты> за ведение дела пол рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «СГ МСК»

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судебные расходы в полном объеме также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района от -Дата- по гражданскому делу по исковому заявлению Дроздовой Надежды Александровны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дроздовой Надежды Александровны в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Некрасов Д.А.