Дело №2-1208/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» июля 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Перилову Вадиму Станиславовичу о возмещении вреда в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») обратились в суд с иском к Перилову Вадиму Станиславовичу с требованием о возмещении вреда в порядке регресса.
Свои требования истец мотивировал тем, что Дата обезличена, в 11 часов 55 минут, в г. Ижевске, в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, управлявшим транспортным средством «ВАЗ 21093», r/н Номер обезличен, принадлежащим Мурзакаримовой З.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП автомобиль марки «Мазда 3», г/н Номер обезличен, принадлежащий Калошину Андрею Сергеевичу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС». Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС», на основании заключения Номер обезличен от Дата обезличена выплатило страховое возмещение в размере 51140 руб. 20 коп.
Истец полагает, что поскольку ответчик скрылся с места ДТП, в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 истец имеет право регрессного требования к ответчику.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика:
-в возмещение вреда – 51 140 руб. 20 коп.;
-в возмещение расходов на оплату госпошлины – 1 764 руб. 21 коп.
Определением суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калошин Андрей Сергеевич л.д.55).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении,л.д.64), в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца л.д.4). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении,л.д.63), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.68). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена л.д.50), исковые требования не признал, пояснив следующее:
Регрессное требование, предусмотренное ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривает право страховщика предъявлять такие требования только лишь тогда, когда виновное лицо, управлявшее автомобилем, скрылось с места ДТП, т.е. есть лицо отсутствовало на месте ДТП и сотрудниками ГИБДД принимались меры для его розыска и установления. Ответчик с места ДТП не уезжал и не скрывался. От первоначального контакта его автомобиль отъехал на несколько метров вперед, т. к. удар пришел в правую заднюю часть. После удара и применения торможения автомобиль остановился немного дальше от места первоначального контакта, после чего на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД. Ответчик присутствовал при осмотре, его автомобиль зафиксирован на схеме ДТП, о чем имеется его подпись. После проведения административного расследования сотрудники ГИБДД вменили ответчику нарушение требований п. 2.5 ПДД в части того, что он убрал авто с места ДТП. Поскольку с места ДТП ответчик не скрывался, то отсутствуют основания для предъявления к нему регрессного требования со стороны истца.
В судебное заседание третье лицо Калошин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении,л.д.65), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.66). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В адрес суда от третьего лица поступили письменные пояснения по делу л.д.67), суть которых сводится к тому, что ответчиком не были выполнены обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства л.д.40-42).
Судом установлено, что на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства л.д.9-10) между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии Номер обезличен №Номер обезличен л.д.11).
Как следует из данного полиса, ответчиком на срок страхования с Дата обезличена по 24 часа 00 минут Дата обезличена была застрахована гражданская ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства ВАЗ-21093, г/н Номер обезличен.
Дата обезличена, в 11 часов 55 минут, возле дома Номер обезличен по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля марки «Мазда 3», г/н Номер обезличен под управлением Калошина А.С., и автомобиля ВАЗ-21093, г/н Номер обезличен, под управлением ответчика.
Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик, нарушивший предписания п.9.10 ПДД РФ. Вина ответчика установлена Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление по делу об административном правонарушении никем не оспаривалось, и вступило в законную силу.
Выводы административного органа о виновности ответчика в произошедшем ДТП полностью подтверждаются административным материалом по факту ДТП, исследованным в рамках рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, и на основании заявления Калошина А.С. л.д.7-8) произвел выплату страхового возмещения в размере 52 140 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена л.д.28).
Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ суду не представлено.
Более того, в деле об административном правонарушении имеется схема происшествия, составленная непосредственно на месте столкновения, которая подписана обоими участниками ДТП. Таким образом, с места ДТП ответчик не скрывался. Каких-либо мер к розыску ответчика сотрудниками ГИБДД не предпринималось. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик с места ДТП не скрывался, а остановился на определенном расстоянии от места столкновения.
Оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП является самостоятельным составом административного правонарушения, которого в действиях ответчика не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что ответчик скрылся. с места ДТП, у суда не имеется, в связи с чем установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
Представителем ответчика Тимофеевым Д.Б. заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. л.д.72).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение ответчиком расходов в указанном размере подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена л.д.71), чеком-ордером на сумму 5 000 руб. от Дата обезличена л.д.70). Услуги представителя оказаны ответчику на основании договора об оказании юридических услуг от Дата обезличена л.д.46).
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчику за счет истца в полном объеме.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Перилову Вадиму Станиславовичу о возмещении вреда в порядке регресса отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Перилова Вадима Станиславовича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Судья Некрасов Д.А.