Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 июля 2010 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заречнева Антона Витальевича к Управлению ГИБДД МВД по УР о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец Заречнев А.В. обратился в суд с иском к УГИБДД МВД по УР. Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличена управлял транспортным средством ВАЗ 21099 в районе 16 км. Автодороги «Ижевск-Сарапул» (Сарапульский пост ГАИ) он был остановлен инспектором ГИБДД прапорщиком Коноваловым В.П. При проверке документов инспектор заявил, что истцом совершено правонарушение, так как он, с его слов, превысил установленную знаком 3.24 максимальную скоростью движения на 15 км/ч, и вместо разрешенных 40 км/ч двигался со скоростью 55 км/ч, о чем были составлены протокол об административном правонарушении18 Номер обезличен и постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен. Однако с обвинением в вышеуказанном правонарушении он был категорически не согласен по следующим причинам: 1. Управляя транспортным средством, после знака 3.24 он двигался с установленной этим знаком скоростью 40 км/ч. Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Зона действия знака…3.24… распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним…». С вышеуказанной скоростью он продолжал движение до перекрестка, расположенного, примерно, в 300 м после знака 3.24. После проезда перекрестка он продолжил движение с допустимой на данном участке дороги скоростью 55 км/ч. 2. Вышеоговоренный перекресток был обозначен знаками 2.1 и 2.4, что позволяет квалифицировать его именно как перекресток, так как к примеру, знак 2.1 «Главная дорога», согласно разделу 2 Приложения к Правилам дорожного движения РФ обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекресток. Данный факт был заявлен инспектору и соответствующим образом отмечен в протоколе об административном правонарушении. Факт инспектором не оспорен, но оставлен без внимание. Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано истцом вышестоящему должностному лицу командиру 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по УР п-п милиции Усатых Ф.А. Однако, рассмотрев жалобу, с нарушением законных сроков для рассмотрения такой жалобы, п-п Шуклин Н.Д., оставил ее без удовлетворения, указав, что согласно дислокации дорожных знаков, после перекрестка, установленного в ..., установлен дублирующий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» по направлению г. Ижевска, который действует до перекрестка вблизи стационарного поста полка ДПС Номер обезличен поворот в сторону .... Должностному лицу было пояснено, что именно о дублирующем знаке «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и идет речь его жалобе, что именно после этого дублирующего знака и расположен перекресток, который заканчивает зону его действия еще, приблизительно за 200 м до аппаратного- програмного комплекса во взаимодействии с прибором измерения скорости «Искра 1 ДА» и до порота в сторону с Завьялово. Именно перед этим перекрестком установлены знаки 2.1,2.4 и нанесена дорожная разметка 1.7, которая также обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Возразив против пояснений истца сотрудник ГИБДД выдал уже заготовленное в двух экземплярах решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставив доводы истца без рассмотрения. Решение должностного лица п-п милиции Шуклина было обжаловано в суд. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в действиях нет состава административного правонарушения и судом вынесено решение об отмене постановление и о прекращении производства по делу. Однако вся тяжба по доказыванию своей невиновности и неправомерного привлечении его к ответственности сотрудниками ГИБДД, длившаяся с Дата обезличена по Дата обезличена (пять месяцев) причинила значительные душевные и нравственные переживания по поводу доказывания своей невиновности, и защиты имени добросовестного и законопослушного участника дорожного движения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные переживания в размере 2 500 руб., а также издержки по текущему судопроизводству.
Истец Заречнев А.В. в судебном заседании пояснил, что его остановили на посту ГАИ и продержали 40 минут, начиная с момента составления протокола и до вынесения постановления. Доказывать невиновность было бесполезно, пришлось постановление обжаловать. Обжаловать в ГИБДД было бесполезно, оставили жалобу без удовлетворения. Обратился в суд. Два раза ходил в суд, дело вел судья Андриянов А.В. В рабочее время пришлось ходить в суд, доказывать свою невиновность, пришлось съездить на место нарушения, сфотографировать дорожную разметку. Все дело длилось с ноября по апрель. Дело пустяковое, штраф всего 100 руб., но дело в том, что сотрудники ГИБДД пытались доказать вину, а ему пришлось доказывать свою невиновность. Он потратил 5 месяцев, чтобы доказать свою невиновность. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель УГИБДД МВД по УР, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав доводы истца, изучив все имеющиеся доказательства по делу - материалы гражданского и административного дела, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, по следующим основаниям:
Как установлено в ходе судебного заседания Дата обезличена являясь водителем автомобиля ВАЗ 21099 Заречнев А..В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12 9 ПДД. (постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена.).
Будучи несогласным с вынесенным постановлением Заречнев А.В. обжаловал последнее в ПДПС ГИБДД МВД по УР. Решением командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по УР жалоба Заречнева А.В. оставлена без удовлетворения постановление по делу об административном правонарушении –без изменения.
В дальнейшем истец обжаловал постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен в Индустриальный районный суд г.Ижевска. Решением суда от Дата обезличена постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заречнева А.В. было отменено с прекращением производства по делу.
Как пояснил истец - в результате столь длительной процедуры доказывания своей невиновности путем отмены постановления по делу об административном правонарушении, ответчиком истцу был причинен моральный вред.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
При этом усеченный состав (при отсутствии вины) правонарушения предусмотрен ч.1 ст.1101 ГК РФ, а именно Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда ….вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением судьи от Дата обезличена сторонам было распределено бремя доказывания, а именно истцу необходимо было представить доказательства в обоснование своих требований по каждому пункту заявления, обосновать требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, обязанность ответчика возместить компенсацию морального вреда, обосновать размер компенсации морального вреда, представить оригиналы документов, представленных в копиях; ответчику: представить возражения на требования истца (если иск не признан). А также доказательства, подтверждающие возражения.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом не было доказано причинение самого вреда, в чем оно выразилось соответственно оснований для взыскания морального вреда с УГИБДД МВД по УР у суда не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно Казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Будучи искусственными субъектами права, данные органы власти проявляют себя в этих правоотношениях через действия физических лиц, формирующих их органы, а также имеющих статус должностных лиц этих органов.
Органы государственной власти формируются на уровне Российской Федерации и субъектов РФ в порядке, установленном Конституцией, конституциями и уставами субъектов РФ. Действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. Под незаконным действием понимается также и бездействие, т.е. неосуществление (или отказ от осуществления) органом государственной власти или местного самоуправления, а также их должностными лицами своих обязанностей. В то же время вред, причиненный в ходе хозяйственной или технической деятельности указанных субъектов, т.е. не связанный непосредственно с реализацией ими своих властных полномочий, подлежит возмещению на общих основаниях. Бремя доказывания в суде неправомерности действия возлагается на самого потерпевшего. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Если в результате этих действий лицу причиняется вред, он подлежит возмещению за счет имущества соответствующего публично-правового образования. Однако для этих целей предназначено не любое имущество (собственность) такого образования, а лишь средства казны, которая формируется за счет средств бюджета и включает в себя также имущество, принадлежащее данному публично-правовому образованию на праве собственности, но временно не закрепленное за юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и не переданное в доверительное управление по договору.
Согласно ст. 1071 ГК РФ «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».
Таким образом, проанализировав вышеуказанные положения, суд приходит к выводу о том, что УГИБДД МВД по УР в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Заречнева Антона Витальевича к ГИБДД МВД по УР о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей Дата обезличена.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья