Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 июля 2010 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикова Алексея Геннадьевича к Чернышеву Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шиков А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Чернышеву С.В. о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировал тем, что 9 апреля 2010 г. он приобрел право требования долга по договору цессии. По договору цессии Номер обезличен от Дата обезличена к нему перешли права требования по расписке данной Чернышевым С.В. в ООО «Техпрогресс». В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и право получить возмещение за незаконное пользование чужими заемными средствами. Ответчик Чернышев С.В. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования за номером Номер обезличен от Дата обезличена., первоначальным кредитором. Таким образом, он стал новым кредитором ответчика. В настоящее время никакие действия по возврату долга ответчиком не предпринимаются. Просит взыскать с ответчика деньги в сумме 350 000 руб.
Истец Шиков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что представитель Техпрогресса уведомил Чернышева о смене кредитора. Была расписка о том, что Чернышев получил в кассе Техпрогресс денежную сумму в размере 100 000 руб, обязуется вернуть 350 000 руб., и расходный кассовый ордер от Дата обезличена. Техпрогресс требовал от Шикова возврата суммы займа, посылал письмо. Таким образом, Чернышев был уведомлен еще представителем Техпрогресса об уступке права требования, но долг не погасил. Просил удовлетворить исковые требования в полном обьеме.
Ответчик Чернышев С.В., суду пояснил, что договора займа не было. Деньги на самом деле он не получал. Он работал в «Внешоптторг» по оборудованию, делали его, а Техпрогресс оплачивали. У «Внешоптторга» получился долг 989 000 руб. «Техпрогресс» подали в суд, суд принял их сторону о взыскании 989 000 руб. Подали заявление о рассрочке и суд определил погашать задолженность частями в течение 6 месяцев. Они погасили только 153 000 руб. и у них пошли задержки. В связи с этим «Техпрогресс» хотел выйти об отмене рассрочки и выступил с предложением написать им расписку, чтобы подстраховаться. Он, как директор, написал такую расписку, но передачи денег фактически не было, была договоренность, что будто бы он получил 100 000 руб., договоренность была такая, что они закрывают долг. Было письмо, что он должен вернуть денежные средства Техпрогрессу, но кому именно нужно было вернуть деньги в письме не указано. По поводу расписки пояснил, что он должен был перечислись истцу в счет погашения долга в размере 350 000 руб. Внешоптторг перед Техпрогресс, туда включается долг по решению Арбитражного суда в размере 100 000 руб. между Техпрогресс и Внешоптторг. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Техпрогресс» Сланин А.П., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что между ООО «Техпрогресс» и Чернышевым Дата обезличена состоялся договор займа. Чернышев в тот же день, получил 100 000 руб. указав, что возвратит 350 000 руб. Техпрогресс предъявлял требование о возврате суммы, что подтверждается претензией от Дата обезличена. В данной претензии говорится о переходе права требования долга к истцу и ответчику предложено исполнить надлежащим образом свои обязательства.
Представитель третьего лица ООО «Внешоптторг» Копылов А.Л., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения по обстоятельствам дела, где указал, что между ООО «Внешоптторг» и ООО «Техпрогресс» имеются договорные отношения, по решению Арбитражного суда УР по делу Номер обезличен от Дата обезличена с ООО «Внешоптторг» в пользу ООО «Техпрогресс» взыскано 989 610 руб. долга. Данное решение вступило в законную силу Дата обезличена г. Апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения Определением от Дата обезличена установлен график погашения задолженности ООО «Внешоптторг» перед ООО «Техпрогресс». Со слов Чернышева С.В.. являющегося генеральным директором ООО «Внешоптторг», относительно расписки от Дата обезличена на сумму 100 000 руб и РКО от Дата обезличена (Дата обезличена.) на сумму 100 000 руб. поясняют, что эти два документа составлялись в одно и тоже время Дата обезличена и месте ... офис ООО «Техпрогресс». Какого либо договора займа не составлялось. Денежные средства в указанных выше размерах не получал.
Дополнительно пояснил, что о том, что Чернышев С.В. денежные средства не получал, знает со слов Чернышева С.В. Сам при написании Чернышевым С.В. долговой расписки не присутствовал.
Выслушав доводы истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает необходимым исковые требования Шикова А.Г. к Чернышеву С.В. удовлетворить частично, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из Дата обезличена между ООО «Техпрогресс» и Чернышевым С.В.был заключен договор займа, согласно которому ООО «Техпрогресс» передал Чернышеву С.В. денежную сумму в размере 100 000 руб., в свою очередь Чернышев С.В обязался вернуть денежную сумму в размере 350 000 руб., включительно 100 000 руб. долг по судебному решению, что подтверждается распиской от Дата обезличена и расходным кассовым ордером от Дата обезличена
В соответствии со ст.812 Гражданского Кодекса РФ договор займа по безденежности ответчиком Чернышевым С.В. не оспорен.
Соответственно доводы Чернышева С.В., о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру от Дата обезличена Чернышеву С.В. не были выданы, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Дата обезличена между ООО «Техпрогресс» и Шиковым А.Г. был заключен договор цессии, согласно которому право требования по вышеуказанному договору займа перешло в полном объеме Шикову А.Г., о чем Чернышев С.В. был поставлен в известность письмом от Дата обезличена., что ответчик подтвердил в судебном заседании.
Согласно п.1 ст.382, 384 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона….Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом ч.1 ст.385 ГК РФ Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Как было установлено в ходе судебного заседания письмом от Дата обезличена Дата обезличена ответчик был поставлен в известность, что ему необходимо вернуть денежные средства на расчетный счет Номер обезличен в Удмуртское отделение СБ РФ Номер обезличен Шиков Алексей Геннадьевич. Согласно уведомлению данная претензия была получена ответчиком Дата обезличена.
Ответчик Чернышев С.В. свои обязательства по погашению долга не исполнил.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из определения договора займа, приведенного в п.1 ст.807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества.
Договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга и сумму процентов (если иное не установлено законом или договором).
Дата обезличена Истец Шиков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с приложением всех документов, подтверждающих переход права требования от ООО «Техпрогресс» к Шикову А.Г. Все, документы приложенные к иску ответчиком были получены.
В условиях расписки четко не определен срока исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства».
Правило абз. 2 п.2 ст.314 ГК РФ о льготном семидневном сроке применяется лишь в случае, если иной срок не следует из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Так, в п.1 ст.810 ГК для возврата суммы займа по договору займа, заключенному без указания срока или со сроком возврата, определенным моментом востребования, льготный срок составляет тридцать дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате.
Однако ни с момента получения претензии от первоначального кредитора, ни с момента предъявления иска в суда Шиковым А.Г. (что явно свидетельствует о предъявления заимодавцем требования о возврате) ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.
Поскольку Чернышев С.В. в установленные сроки свою обязанность по возврату долга не исполнил, с него в пользу истца Шикова А.Г. подлежит взысканию сумма просроченной задолженности.
При этом определяя размер взыскиваемой суммы, суд приходит к следующему:
Согласно ст.431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как было установлено в ходе судебного заседания ответчик получил у ООО «Техпрогресс» заем в размере 100 000 руб., при этом обязался вернуть 350 000 руб., 100 000 руб., из которых обязался вернуть по судебном решению.
Как было установлено в ходе судебного заседания 100 000 руб., которые ответчик должен был вернуть никоим образом к договору займа, состоявшему между ООО «Техпрогресс» и Чернышевым С.В. не относится, данный долг возник между ООО «Техпрогресс» и ООО «Внешоптторг». Решением Арбитражного суда УР по делу Номер обезличен от 21 04.2009 г. с ООО «Внешоптторг» в пользу ООО «Техпрогресс» взыскано 989 610 руб. долга. Данное решение вступило в законную силу Дата обезличена.
Согласно расписке 100 000 руб. ответчик должен был передать не в счет исполнения свои обязательств по возврату заемных денежных средств, а в счет погашения задолженности ООО «Внешоптторг» перед ООО «Техпрогресс» по судебном решению. Соответственно суд считает, что из суммы взыскиваемой задолженности необходимо исключить 100 000 руб., которые ответчик обязался вернуть по решению суда, поскольку в предмет исполнения обязательства по договору займа между ООО «Техпрогресс» и ответчиком они не входят. Обязательства между ООО «Техпрогресс» и ООО «Внешоптторг» возникли в рамках хозяйственных правоотношений между последними. При этом ООО «Внешоптторг» перевод долга перед ООО «Техпрогресс» на Чернышева С.В. не производило.
Соответственно суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности в размере 250 000 руб., при этом суд исходит из того, что 100 000 руб. идет в счет погашения долга, 150 000 руб. за пользование денежными средствами.
Кроме того, в соответствии со ст.91, 98 ч.1 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шикова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышева Сергея Владимировича в пользу Шикова Алексея Геннадьевича сумму займа в размере 250 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 700 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. Дата обезличена.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья