Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 июля 2010 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Анны Анатольевны к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Бочкаревой Анны Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 65 288 руб. 95 коп., госпошлину в размере 2 158 руб. 67 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы на представителя 5 000 руб.
Общая сумма составляет 72 947 руб. 62 коп.
Мотивированное решение будет изготовлено судьей Дата обезличена.
Судья Сутягина Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.Ижевск УР
... суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Анны Анатольевны к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бочкарева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что Дата обезличена в 8 час. 50 мин. в ... произошло ДТП при котором водитель автомобиля BMW X5 Номер обезличен Григорьев А.В. совершил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Лансер Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил значительные технические повреждения, а ей был причинен материальный ущерб. Дата обезличена она находилась по адресу: .... Примерно в 8 час. 50 мин. она слышала звук сработавшей автомобильной сигнализации. Выйдя к своему автомобилю, обнаружила, что наезд на него совершил водитель автомобиля BMW X5 Номер обезличен Григорьев А.В. В то время, пока она шла к своему автомобилю водитель Григорьев А.В. вновь начал движения и совершил второй наезд на стоящий автомобиль истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева А.В., который в нарушение требований п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль. Виновность Григорьева А.В. в ДТП подтверждается административном материалом по факту ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена. Гражданская ответственность Григорьева А.В. как владельца транспортного средства по ОСАГО застрахована у ответчика. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчик принял заявление и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выдал направление в оценочную компанию ООО «ЭПА «Восточное». Согласно акта осмотра транспортного средства и смете стоимости ремонта, произведенного в ООО «ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые части составила 63 732 руб. Кроме того, согласно заключения об определении утраты товарной стоимости определенного ООО ЭПА «Восточное» УТС составила 18 834 руб. 62 коп. За составление отчетов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и заключения об определении УТС, истцом была уплачена сумма в размере 2 200 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Ответчик признав настоящее событие страховым выплатил часть материального ущерба в размере 19 577 руб. 67 коп. В выплате остальной части материального ущерба, ответчик отказал. Таким образом, ответчик не доплатил сумму в размере 65 288 руб. 95 коп., которая сложилась из следующего: 63 732 + 18 834,62 + 2 200=84 766,62 - 19 477,67=65 288,95. Для предоставления интересов в суде истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к своему представителю в размере 10 000 руб. Кроме того за удостоверение нотариальной доверенности на имя Круткина Д.Г. она заплатила сумму в размере 500 руб. Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с действующим законодательством п.1 ст.1064, ч.2 п.1 ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 63 088, 95 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 200 руб. в счет возмещения затрат по определению сумм восстановительных расходов и УТС, в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 10 000 руб. и 500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности, в размере 2 158, 67 руб. –оплаченную государственную пошлину.
Истец Бочкарева А.А., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Круткин Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в справках ГИБДД все повреждения, возникшие в результате ДТП, не зафиксированы. Полный перечень дефектов, образовавшихся в результате ДТП, зафиксирован в акте осмотра, произведенном ЭПА «Восточное». Данные обстоятельства подтвердил эксперт Абубакиров Р.Р., допрошенный в судебном заседании, который указал, что указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП от Дата обезличена Стоимость восстановительного ремонта рассчитана из среднерыночных цен по г.Ижевску согласно требованиям Закона об ОСАГО, страховой компанией стоимость восстановительного ремонта необоснованна занижена, в результате чего истец не может восстановить свой автомобиль в состояние, котором он находился до момента ДТП. В соответствии со ст.15, 931, 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, в данном случае страховой компанией, в которой застрахована ответственность причинителя вреда.
Представитель ответчика ОАО «РОСНО» Русских А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. В справке о ДТП, выданной ГИБДД, зафиксированы все видимые повреждения, которые образовались в результате ДТП от Дата обезличена. В данной справке не отражаются только скрытые дефекты, которые могут быть выявлены при осмотре экспертом. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а именно в качестве повреждений, подлежащих восстановлению в результате ДТП, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, только в рамках дефектов, указанных в справке ГИБДД. Истец справку из ГИБДД в страховую компанию представил сам, в случае если бы он был не согласен с перечнем повреждений, указанных в справке, он мог бы сообщить об этом инспектору, который вел административное расследование. Истец с перечнем повреждений, указанном в справке, согласился. Иные повреждения, обнаруженные при осмотре экспертом, а именно зеркала заднего вида, крыло заднее левое, могли образоваться на автомобиле до ДТП от Дата обезличена., соответственно восстановлению за счет страхового покрытия по ОСАГО не подлежат. При этом согласно представленным фотографиям дверь задняя левая повреждена в центральной части с горизонтальной вмятиной панели двери, подлежит ремонту в объеме 3,5 норма/часов. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 19 477 руб. 67 коп. Данная сумма выплачена в полном объеме. Просит в иске отказать.
Также представителем ответчика представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела, согласно которым Дата обезличена на ... произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н К545НМ18, принадлежащего на праве собственности Бочкаревой А.А., и автомобиля BMW Х5, г/н В964РС199, под управлением Григорьева А.В., принадлежащая) на праве собственности ему же. Виновным в совершении данного ДТП согласно справке о ДТП от Дата обезличена признан Григорьев А.В., которым были нарушены требования п.п.8.12 и 10.1 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Григорьева А.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ВВВ-0494433186). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, ОАО СК «РОСНО» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ-0494433186), в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). П.2 ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Постановления Правительства № 263 от 7.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения в Законе об ОСАГО не предусмотрено. Транспортное средство Mitsubishi Lancer, г/н К545НМ18, во исполнение требований п.2, п.3 ст.12 Закона об ОСАГО и ч.2 п.45 Правил было направлено ОАО СК «РОСНО» на основании заявления о страховой выплате Номер обезличен от Дата обезличена для осмотра в ООО «ЭПА «Восточное». В акте осмотра ООО ЭПА «Восточное» Номер обезличен от Дата обезличена были зафиксированы все обнаруженные повреждения транспортного средства Истца, на основании которого ООО «АВТОПОЛИС» был составлен отчет Номер обезличен от Дата обезличена о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н К545НМ18. Осмотр ТС проводился в присутствии владельца ТС Бочкаревой А.А., о чем в акте осмотра имеется собственноручная подпись Бочкаревой А.А., подтверждающая согласие потерпевшего со всеми выявленными экспертом-техником повреждениями. Бочкаревой А.А. было разъяснено право делать заявления, связанные с выявлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра, требовать пояснений по поводу применяемых технических терминов. Акт осмотра ТС был прочитан Бочкаревой А.А. Осмотр ТС был выполнен в соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания», «Судебная автотехническая экспертиза. Часть 2. Теоретические основы и методики экспертного исследования при производстве автотехнической экспертизы. Пособие для экспертов-автотехников, следователей и судей». По результатам составленного ООО «Автополис» отчета стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составила 19 477,67 руб. Оценка была проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года за №135-ФЗ, ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 256, ФСО № 2 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года №255, ФСО №3 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие требования к отчету об оценке», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года №254. Расчет суммы страхового возмещения был произведен на основании п.63 Правил ОСАГО, отчета Номер обезличен ООО «АВТОПОЛИС» и акта осмотра Номер обезличен ООО ЭПА «Восточное». Признав данный случай страховым, ОАО СК «РОСНО» составило акт о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена года и выплатило Истцу страховое возмещение в размере 19 477,67 рублей путем перечисления на расчетный счет. Согласно п.21 Постановления Правительства от Дата обезличена г. Номер обезличен «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», разработанного согласно п.1 и во исполнение ст.12 Закона об ОСАГО в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не на основании заключения экспертов ОАО СК «РОСНО», а на основании заключения независимого эксперта, то у ОАО СК «РОСНО» нет оснований пересматривать определенную Бочкаревой А.А. сумму страхового возмещения. По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в отчете ООО «АВТОПОЛИС» достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта. автомобиля Истца у ОАО СК «РОСНО» нет, поскольку заключение ООО «АВТОПОЛИС» полностью соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ оценочной деятельности». Таким образом, определение размера страхового возмещения Истцу было осуществлено в полном объеме и в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Эксперт ЭПА «Восточное» Абубакиров Р.Р., допрошенный по ходатайству представителя истца пояснил, что им составлен акт осмотра, где зафиксированы все повреждения. Свое заключение он делал по среднерыночным ценам г.Ижевска, где истец и будет производить ремонт транспортного средства. Согласно акту осмотра дверь задняя левая идет под замену. Наружная панель отдельно не продается. На некоторые автомобили предусмотрена накладка в двери, но данный автомобиль согласно данным официального дилера накладки не имеет. Панель отремонтировать невозможно. Продается только дверь задняя левая в сборе. По характеру повреждений у него не возникло замечаний. Все описанные повреждения относятся именно к данному ДТП, машина была новая, до этого ДТП в другие не попадала. Все повреждения, которые были зафиксированы в акте касательные, нет никаких разрывов, трещин. Почему в акте было исключено стекло лобовое, он не знает. Идет окраска левого крыла и при окраске возле стекла останется непрокрашено. Рамку ветрового стекла положено снимать при окраске. Есть требования к подготовке к окраске, согласно им все съемные элементы должны быть сняты. Все мастерские так и делают, поскольку если не соблюдать данные требования, то будет видно, что автомобиль перекрашивался. Не снимая стекло восстановить автомобиль до того состояния, в котором он был до момента ДТП нельзя. Бак топливный тоже положено снимать по технике безопасности. Мастера не снимают, на свой страх и риск, поэтому машины и взрываются и горят. Есть технология. Когда нарушается технология, страдает качество. Есть мастерские дорогие, там снимается, есть дешевые, но там низкое качество. Обивка задка снимается. Она идет двойная, поэтому указана два раза. Крыло заднее тоже надо снимать. Эти элементы навесные и их положено снимать. Страховой компанией сильно занижена стоимость работ и материалов. Машина находится на гарантии. Можно сделать запрос к официальному дилеру, о технологии производства работ, там будет все указано.
Третье лицо Григорьев А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, ответчика, материалов гражданского и административного дела Дата обезличена около в 8 час. 50 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля BMW X5 Номер обезличен Григорьев А.В. и водитель автомобиля Митсубиси Ланцер Номер обезличен- Бочкарева А.А.
Как было установлено в ходе судебного заседания виновником ДТП являлся водитель автомобиля BMW X5 Номер обезличен Григорьев А.В., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Виновность Григорьева А.В. в нарушении Правил дорожного движения, в причинении ущерба истцу никем из участников процесса не оспаривалась.
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». При этом участник дорожно-трансопртного происшествия должен возместить вред пропорционально степени своей вины.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Григорьева А.В. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО «РОСНО».
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120 000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми.
В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу Бочкаревой А.А. в соответствии со ст.1 ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем выплаты стоимость восстановительного ремонта.
Дата обезличена. истец Бочкарева А.А. обратилась в ОАО «РОСНО» с заявлением о наступлении страхового случая.
По направлению ОАО «РОСНО» истица была направлена на оценку стоимости восстановительного ремонта в ОАО ЭПА «Восточное». Согласно отчету Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мутсибуси Ланцер Номер обезличен (с учетом износа) составляет 63 732 руб.
Дата обезличена истице было выплачено страховое возмещения в размере 19 477, 67 руб. При этом ЦСА отделом экспертизы ОАО «РОСНО» (г. Москва) из стоимости страхового возмещения, определенного ООО ЭПА «Восточное» были исключены работы, связанные с восстановлением зеркала заднего вида, крыла заднего левого, поскольку в справке ГИБДД данные повреждения указаны не были. При этом кузовные, окрасочные работы были снижены с 600.900 (руб.) до 500.600 (руб.), включена стоимость ремонтных работ по задней левой двери размере 3500 руб., снижены стоимость ремонтных работ по покраске (ЛКП) с 9 980 руб. до 4 500 руб.
Будучи несогласной с указанным страховым возмещением истица обратилась в суд.
В соответствии со ст.15 ГК РФ является полнота возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании вышеизложенного в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться доказательствами, представленными истцом и не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.В материалах дела имеется заключение ООО «Автополис» Номер обезличен, представленное ответчиком. Согласно данному стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Ланцер составила 19 477, 69 руб. При этом данный отчет не соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности», Требованиям к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки», осмотр автомобиля экспертом непосредственно не проводился. Отчет составлен на основании справки ГИБДД (номер и дата не указаны), акта осмотра автомобиля (дата и номер не указаны), документы, подтверждающие квалификацию эксперта-оценщика Козлова Ю.В. не приложены. При этом из данного отчета не возможно достоверно установить какие цены (среднерыночные по стране или по отдельному региону, цены интернет- магазина и т.д.) и стоимость работ взяты за основу.
Иных доказательств, подтверждающих обоснованное уменьшения цены иска ответчиком суду не представлено, а именно не представлено заключение эксперта ОАО «РОСНО» (если таковое имеется), на основании которого была урезана смета стоимости восстановительного ремонта ООО ЭПА «Восточное» (заключение эксперта должно быть соответствовать ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности», Требованиям к отчету об оценке (ФСО N3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N254 "Об утверждении федерального стандарта оценки»).
Как было установлено в ходе судебного заседания, осмотр транспортного средства экспертом ОАО «РОСНО» не производился, отчет экспертом ОАО «РОСНО» не составлялся, акт разногласия был составлен на основе акта осмотра транспортного средства произведенного ООО ЭПА «Восточное», экспертом не указано, на основании каких исходных данных эксперт сделал акт разногласий, не представлено документов, подтверждающих квалификацию эксперта- Попова С.В.
В ходе судебного заседания согласно заключению эксперта ЭПА «Восточное» Абубакирова Р.Р. было достоверно установлено, что повреждения зеркала заднего вида, левого заднего крыла возникли, не зафиксированные в справке ГИБДД, образовались в результате ДТП от Дата обезличена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, исключение затрат на ремонтные работы по данным дефектам из сметы стоимости восстановительного ремонта является необоснованным.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с отчетом Номер обезличен ЭПА «Восточное» величина утраты товарное стоимости автотранспортного средства Мутсибуси Ланцер гНомер обезличен составляет 18834, 62 руб.
При этом в страховое покрытие по ОСАГО также подлежат включению убытки, понесенные истцом для проведения оценочных экспертиз в размере 2 200 руб.
Поскольку часть страхового возмещения истцом в настоящее время получена, с учетом произведенной страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 65 288 руб. 95 коп. (63732 (восстановительный ремонт)+ 18 834, 62 руб. (УТС)+2 200руб. ( стоимость услуг по оценке)- 19 477, 67 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 65 288 руб. 95 коп.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит возмещению государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 158 руб. 67 коп., а также расходы на оформление нотариальной доверенности -500 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена расписка о том, что он уплатил представителю 10 000 руб. Суд полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, при этом суд принимает во внимание то, что представитель подготовил исковое заявление в суд, активно участвовал в предварительном судебном заседании, в ходе рассмотрения гражданского дела, в отсутствие истца представлял доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Бочкаревой Анны Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 65 288 руб. 95 коп., госпошлину в размере 2 158 руб. 67 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы на представителя 5 000 руб.
Общая сумма составляет 72 947 руб. 62 коп.
Мотивированное решение изготовлено судьей Дата обезличена.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья