ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Сутягиной С.А.
при секретаре Низамовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Андрея Валерьевича к ООО «Автоцентр-Комос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Михалев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр-Комос» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что Дата обезличена вступило в законную силу решение Индустриального районного суда, которым ООО «Автоцентр-Комос» обязано произвести для восстановления полной работоспособности, безвозмездно, качественный ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля. Ответчик обязательства своевременно не исполнил. Дата обезличена автомобиль передан исправленный, то есть просрочка составила 292 дня. Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителя, за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) Исполнитель уплачивает Потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (но не более стоимости работы). Стоимость работ составляет 72 749 руб. 50 коп. Размер неустойки в день составляет 2182 руб.48 коп. (72749 руб.50 коп/100*3), 292 дня просрочки = неустойка 637284 руб. 16 коп., ограничивается стоимостью работ 72 749 руб. 50 коп. Кроме того, отсутствием автомобиля истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей. Просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, 500 рублей за услуги нотариуса.
Истец Михалев А.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Абих Т.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что моральный вред причинен неисполнением решения суда, что повлекло за собой невозможность использования автомобиля длительное время. Трудно представить с какими трудностями столкнулся истец за этот период. Он испытал длительное нервное напряжение, перенес стрессовую ситуацию, так как видел, что его автомобиль в зимнее время стоял на открытой стоянке, 292 дня человек не мог пользоваться собственностью.
Представитель ответчика Викулов М.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал, предлагал заключить мировое соглашение о возмещении 10 000 рублей неустойки. Считает неустойку, заявленную истцом значительно завышенной. Несвоевременное исполнение ремонта связано с непоставкой необходимых деталей, имел место сложный ремонт двигателя внутреннего сгорания, что потребовало также более длительного времени для ремонта. Автомобиль передан собственнику Дата обезличена.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Материалами дела установлено:
Дата обезличена состоялось судебное решение Индустриального районного суда г. Ижевска, которым исковые требования Михалева А.В. удовлетворены, ответчик «Автоцентр-Комос» обязан произвести восстановительный ремонт двигателя автомобиля Хундай Санта Фе, в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Определением кассационной инстанции Верховного суда УР от Дата обезличена решение в этой части оставлено без изменения. Следовательно, ремонт ответчиком должен был произведен не позднее Дата обезличена.
Стоимость выполненных работ составляет согласно акту сдачи-приемки выполненных работ 72749 руб. 50 коп.
Дата обезличена «Автоцентр-Комос» направил в адрес истца уведомление о готовности автомобиля, но в связи с предъявлением органом ГИБДД требования о предоставлении дополнительных документов на замененный номерной агрегат, срок передачи документов на автомобиль перенесен на Дата обезличена. Поэтому просрочка исполнения заказа составила 292 дня.
Размер неустойки согласно расчетов составляет: 292 дня х 72749 руб. \100 х 3 =637284 руб.16 коп., но с учетом требований п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумме неустойки не может превышать стоимости выполненных работ, поэтому исковые требования, заявленные Михалевым подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с «Автоцентр-Комос» 72 749 руб. 50 коп.
Представитель ответчика не представил суду доказательств того, что нарушение срока исполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, поэтому его возражения в части отсутствия деталей для ремонта, необоснованным отказом ГИБДД МВД УР внести изменения в регистрацию номерного агрегата автомобиля, суд во внимание не принимает, как необоснованные.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного неисполнением судебного решения, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненных физических и нравственных страданий лица, в случае нарушения его личных неимущественных прав при наличии виновного поведения ответчика.
Представитель истца не представил суду доказательств того, что нарушены его личные неимущественные права. Пояснения представителя истца о том, что Михалев А.В. перенес трудности за этот период ремонта, испытал длительные нервное напряжение, перенес стрессовую ситуацию, так как видел, что его автомобиль в зимнее время стоял на открытой стоянке, ничем не подтверждены.
Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Ижевска с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, причиненного некачественным ремонтом автомобиля. Требования о возмещении вреда, заявленные в настоящем споре, вытекают из этих же оснований.
В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца взыскиваются судебные расходы, услуги представителя. При этом суд снижает расходы на представителя до 5000 рублей, так как иск удовлетворен частично. Расходы на услуги нотариуса подлежат возмещению в полном объеме, на основании требований ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку истец при подаче иска освобожден об оплаты госпошлины, в случае удовлетворения иска госпошлина на сумму удовлетворенных требований взыскивается с ответчика «Автоцентр-Комос» в бюджет в размере 2582 руб. 47 коп. в бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Михалева Андрея Валерьевича к ООО «Автоцентр-Комос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоцентр-Комос» в пользу Михалева Андрея Валерьевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 72 749 рублей, услуги представителя 5000 рублей, 500 рублей расходы на услуги нотариуса.
В удовлетворении иска Михалева Андрея Валерьевича к ООО «Автоцентр-Комос» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Автоцентр-Комос» в бюджет госпошлину в размере 2582 руб. 47 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.
Мотивированное решение суда изготовлено судьей Дата обезличена.
Судья С.А. Сутягина