Дело №2-1255/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» июля 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимова Раиса Хамзиновича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Салимов Раис Хамзинович обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличена, в 12 часов 48 минут, на ..., возле профилактория «Сосновый» произошло столкновение автомобилей Ford Focus Номер обезличен под управлением Киселева М.В. и ВАЗ-21144 Номер обезличен, принадлежащим истцу и находившимся в момент столкновения под управлением Салимова Л.Р.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Киселевым М.В. п.8.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 57 372 руб. 05 коп., утрата товарной стоимости – 12 027 руб. 46 коп. За услуги по составлению отчета о стоимости ремонта истцом понесены расходы в размере 4 300 руб.
Дата обезличена истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, направив истцу письмо от Дата обезличена. Отказ ответчика выплатить страховое возмещение истец считает незаконным.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика:
-страховое возмещение в размере 73 699 руб. 51 коп.;
-неустойку на день исполнения решения суда;
-расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 500 руб.;
-расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 2 467 руб. 73 коп.;
-расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении,л.д.39), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.40). Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности от Дата обезличена л.д.6), на исковых требованиях настаивала, уточнила требование о взыскании неустойки, указав, что просит взыскать неустойку на день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% л.д.72, 77). Дополнительно пояснила, что представитель страховой компании был вызван на осмотр транспортного средства истца в ООО «ЭПА «Восточное», однако никто из представителей страховой компании на осмотр не явился.
В судебном заседании представитель ответчика Русских А.Д., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена л.д.25), исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск л.д.26), суть которого сводится к следующему:
Истец обязан был представить ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик в срок не более чем 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего обязан произвести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В связи с тем, что транспортное средство истцом представлено не было, в выплате страхового возмещения было отказано.
В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что вину Киселева М.В. в ДТП ответчик не оспаривает, подтвердил, что гражданская ответственность Киселева М.В. застрахована у ответчика. С суммой ущерба представитель ответчика был не согласен.
В судебное заседание третье лицо Киселев М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении,л.д.38), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.37). Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В судебное заседание третье лицо Салимов Л.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении,л.д.62), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, установив круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства л.д.22-24).
Судом установлено, что Дата обезличена, в 12 часов 48 минут, на ..., возле профилактория «Сосновый» произошло столкновение автомобилей Ford Focus Номер обезличен под управлением Киселева М.В. и ВАЗ-21144 Номер обезличен, под управлением Салимова Л.Р.
Столкновение произошло в результате того, что водитель Киселев М.В. при повороте направо не пропустил автомобиль под управлением Салимова Л.Р., приближающийся справа, и совершил с ним столкновение.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Киселевым М.В. п.8.9 ПДД РФ, который гласит: «В случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа».
Вина Киселева М.В. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, вина Киселева М.В. в ДТП подтверждается схемой происшествия и не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.
Право собственности истца на транспортное средство ВАЗ-21144 Номер обезличен, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер обезличен л.д.7).
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Одним из таких законов, в частности, является Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.02.2002 года).
Киселев М.В. является собственником автомобиля Ford Focus Номер обезличен, что подтверждается сведениями, изложенными в справке о ДТП (административный материал по факту ДТП). Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства – Киселева М.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ Номер обезличен л.д.82).
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.02.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, исходя из размера искового требования о взыскании страхового возмещения – 73 699 руб. 51 коп., иск обоснованно предъявлен к ответчику как к страховщику лица, являющегося виновным в причинении вреда имуществу истца.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, ответчиком не представлено. Кроме того, само событие ДТП с участием Киселева М.В., его вину в ДТП ответчик не оспаривал.
Позиция ответчика заключается в том, что страховая выплата не была произведена в связи с тем, что истец не представил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра (назначения независимой экспертизы). С позицией ответчика суд не соглашается.
Так, согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля истцом было осуществлено путем обращения в ООО «ЭПА «Восточное» (Отчет Номер обезличен,л.д.41-54; Отчет Номер обезличен,л.д.55-67).
При этом Дата обезличена истцом на имя ответчика была направлена телеграмма, в которой истец уведомил ответчика о необходимости явиться для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная телеграмма была получена представителем ответчика Русских, о чем имеется соответствующее уведомление л.д.15).
Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра, являются несостоятельными. Истцом обязанности, предусмотренные п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были исполнены, в то время как представитель страховщика, извещенный о времени и месте осмотра, на осмотр транспортного средства не явился.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.10 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как усматривается из отчета Номер обезличен ООО «ЭПА «Восточное» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства л.д.41-54), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 57 372 руб. 05 коп.
Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Суд считает, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку возмещение в указанном размере полностью соответствует понятию убытков, приведенному в ст.15 ГК РФ, позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами.
Как усматривается из отчета Номер обезличен ООО «ЭПА «Восточное» об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства л.д.55-67), суммарная утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила 12 027 руб. 46 коп.
Данную сумму истец также просит взыскать с ответчика.
Утрата товарной стоимости соответствует понятию убытков, предусмотренному ст.15 ГК РФ, в связи с чем требование истца в части взыскания суммы утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика 4 300 рублей в возмещение затрат по оплате услуг оценщиков также подлежит удовлетворению в полном объеме. Данные расходы были понесены для восстановления нарушенного права, несение расходов в заявленном размере подтверждается соответствующими квитанциями и чеками л.д.13).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно суммы страхового возмещения, от назначения судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы представитель ответчика отказался, а также руководствуясь принципом гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ст.3 ФЗ от 25.02.2002 года), суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику Дата обезличена л.д.78).
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ от 25.02.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
К Дата обезличена страховая выплата ответчиком не была произведена.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в зависимости от размера страховой суммы.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не было.
Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не превышает 120 000 руб. (ст.7 ФЗ от Дата обезличена).
В рассматриваемом случае размер страховой выплаты составляет 73 699 руб. 51 коп.
Период просрочки исполнения обязательства по произведению страховой выплаты – с Дата обезличена по Дата обезличена, составляет 142 дня.
Ставка рефинансирования на последний день, когда ответчик обязан был произвести страховую выплату – Дата обезличена, составляла 8,75%, согласно Указанию ЦБ РФ от Дата обезличена Номер обезличен.
Таким образом, сумма неустойки определяется следующим образом:
73 699 руб. 51 коп.* 8,75% /1,75 *142 дня = 12 209 руб. 55 коп.
Поскольку требование истца заявлено в виде взыскания неустойки, начиная с Дата обезличена по день исполнения решения суда, данное требование, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в заявленной редакции.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 2 467 руб. 73 коп. Исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Несение истцом судебных расходов в размере 500 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенностью на представителя, подтверждается указанной доверенностью л.д.6), с отметкой о взыскании за оформление данной доверенности 500 руб. Таким образом, названные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.
Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией и соответствующим чеком л.д.16).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салимова Раиса Хамзиновича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Салимова Раиса Хамзиновича страховое возмещение в размере 73 699 руб. 51 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Салимова Раиса Хамзиновича неустойку, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 73 699 руб. 51 коп. в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% годовых, начиная с Дата обезличена по день окончательной выплаты страхового возмещения истцу.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Салимова Раиса Хамзиновича в возмещение судебных расходов 9 967 руб. 73 коп., из которых:
-7 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;
-500 руб. - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя;
-2 467 руб. 73 коп. – расходы по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Некрасов Д.А.