ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе
Председательствующего судьи Сутягиной С.А.
при секретаре Низамовой М.И.
с участием прокурора Добрых А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевич Татьяны Флюровны к Пашкевичу Александру Викторовичу о выселении и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пашкевич Т.Ф. обратилась в суд с иском к Пашкевичу А. В. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Ижевск, .... Иск мотивирован тем, что истец является собственником спорной квартиры, полученной в собственность в порядке приватизации. Ответчик уехал на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, вещи вывез. Собственник желает квартиру продать и произвести выдел доли сына, для этого необходимо снять его с регистрационного учета.
В ходе судебного заседания Пашкевич Т.Ф. иск поддержала в полном объеме, дополнила свои требования тем, что отношения с сыном неприязненные, он делает невозможным их совместное проживание. Просит выселить его из квартиры, находящейся в ее собственности. Признала обстоятельство, что сын отказался от участия в приватизации квартиры.
Представитель истца Гайнутдинов А.А. настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что истец является собственником жилья. Этого достаточно для положительного решения суда, так как право собственности защищено Конституцией. Договорных отношений между истцом и ответчиком нет, поэтому имеет приоритет право собственности.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что приходится родным братом истцу, дал согласие о даче пояснений в порядке ст. 51 Конституции, сообщил, что отношения между истцом и ответчиком неприязненные. Ответчик участия в содержании жилья не принимает, портит имущество в квартире, сломал двери в комнату и кухню. Вещей его в квартире давно нет, за коммунальные услуги не платит. Он совершал преступные действия в отношении матери: душил, рвал на ней одежду, кидал табуретом.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживает в одном подъезде около 40 лет. Ответчик не живет, практически, в квартире около года. С матерью бывали ссоры. Она из-за сына перевезла все вещи к брату, чтобы не портил.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что приходится соседкой. Однажды ответчик бушевал в подъезде, вызывали ли милицию, свидетель не помнит.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ответчик ломает мебель, посуду бьет, руку прикладывает к матери. Вызывали милицию, предложили вызвать скорую помощь, так как заподозрили употребление им наркотиков. Его увезли в больницу. В настоящее время нашел себе женщину и живет с ней. Коммунальные услуги не оплачивает.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что приходится подругой истца. Ее сын в квартире не проживает. Когда Пашкевич Т.Ф. уезжала за границу, то квартиру сдавали квартирантам, деньги передавала частично ответчику. Вещи, которые остались в квартире не только ответчику принадлежат, но и его матери. Приобретали на совместные средства.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что зарегистрировали брак, проживают временно в квартире, оставшейся ее тете в наследство после смерти бабушки. Вещи, в основном, Александр оставил в квартире матери. Деньги передавали Пашкевич Т.Ф. примерно по 3000 руб., иногда по 3800 руб. Отношения испортились после того, как стали решать вопрос о выделении Саше денег на приобретение жилья.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что приходится тетей Пашкевич Анны – жены ответчика. Пашкевич Саша и Аня временно проживают в квартире, принадлежащей свидетелю. Отношения с Пашкевич Т.Ф. стали неприязненными после того, как предложили выделить средства на приобретения общего жилья Ане и Саше.
Представитель третьего лица УФМС по Индустриальному району г. Ижевска, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть иск без его участия.
В заключении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Добрых А.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении иска на основании ст. 19 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ».
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебным следствием установлено:
В жилом помещении по адресу: ... значатся зарегистрированными Пашкевич Татьяна Флюровна, Пашкевич Александр Викторович. Двухкомнатная квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности Пашкевич Татьяне Флюровне, на основании договора на право собственности, заключенного с Администрацией Индустриального района г. Ижевска ( договор приватизации) Номер обезличен от Дата обезличена. Пашкевич А.В. отказался об участия в приватизации спорной квартиры, данное обстоятельство в порядке ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным на основании письменного заявления Пашкевич Т.Ф.
Отказывая в удовлетворении иска о выселении ответчика Пашкевича А.В. из спорной квартиры, суд руководствовался требованиями ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, ст. 19 Закона РФ «О введении в действия ЖК РФ».
Рассматриваемые правоотношения между Пашкевич Т.Ф. и ее сыном, создавшим самостоятельную семью подпадают под действие ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, предполагающей выселение бывшего члена семьи из жилья по требованию собственника.
Вместе с тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению ЖК РФ» Номер обезличен от Дата обезличена, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до Дата обезличена - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Как установлено представленными в суде документами (поквартирной карточкой, свидетельством о государственной регистрации права собственности за Пашкевич Т.Ф. на спорную квартиру по адресу: ...) к моменту приватизации спорной квартиры Пашкевич А.В. имел право постоянного бессрочного пользования жильем, равное с правом пользования этим помещением с истцом Пашкевич Т.Ф., его приватизировавшим, но добровольно отказался от участия в приватизации. Данное обстоятельство признано в установленном в ст. 68 ГПК РФ порядке, истцом Пашкевич Т.Ф. Поэтому он сохраняет и в дальнейшем право бессрочного пользования спорным жильем.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не может быть иск о выселении удовлетворен и по основаниям, предусмотренным ст. 35 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае, если гражданин использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения.
Настаивая на удовлетворении иска о выселении Пашкевич А.В. из квартиры, по мотиву невозможности совместного проживания с ним, создание им условий невыносимых для совместного проживания, Пашкевич Т.Ф. не представила суду доказательств заявленным требования. Пояснения соседей и родственников о неприязненных отношениях не указывают на невозможность проживания с ним, лишь подтверждают конфликтные отношения между сторонами. Соседи не могут подтвердить конфликтов между истцом и ответчиком. Они лишь были свидетелями нарушения общественного порядка Пашкевичем А.В. за пределами спорной квартиры. Обращений в правоохранительные органы истца Пашкевич Т.Ф., по вопросу неправомерного поведения Пашкевича А.В., либо совершения им преступления в отношении истца, суду не представлено.
Вместе с тем, суд предупреждает ответчика о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей.
Не может служить основанием для выселения из спорной квартиры и неоплата коммунальных услуг, так как в соответствии с требованиями ст. 35 ч. 3. ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Следовательно, Пашкевич Т.Ф., оплатившая коммунальные услуги, начисляемые на сына Пашкевича А.В., вправе ставить вопрос в порядке регресса о взыскании с него этих требований, при подтверждении понесенных ею убытков.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Пашкевич Татьяны Флюровны к Пашкевичу Александру Викторовичу о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: ..., отказать.
Предупредить ответчика Пашкевича А.В. о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.
Мотивированное решение суда изготовлено судьей Дата обезличена.
Судья С.А. Сутягина