2-2038-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 июля 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Самоволькина С.М.,
При секретаре Шаманаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривовязой Марии Калиновны к ФГУП «Управление специального строительства по территории № 6 при Спецстрое России» о возмещении убытков и возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец по настоящему делу Кривовязая М.К. Дата обезличена обратилась к суду с заявлением о возмещении ответчиком по делу ФГУП «Управление специального строительства по территории № 6 при Спецстрое России» (далее УССТ-6) убытков, указав, что в октябре 2010г. Истица обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к Ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также процентов за пользование указанными денежными средствами. В ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения по делу Дата обезличена Ответчик перечислил на лицевой счет Истицы сумму основного долга в размере 2 626 875 рублей. Перечисление было осуществлено платежным поручением Номер обезличен на лицевой счет Истицы Номер обезличен в ОАО «Уральский трастовый банк». В соответствии с правилами, установленными ОАО «Уральский трастовый банк», после зачисления на лицевой счет Истицы указанной суммы, банк списал со счета Истицы 262 687,50 рублей в качестве «платы за зачисление средств поступивших безналичным путем 10%». Истица считает, что Ответчик, зная о правилах, существующих в ОАО «Уральский трастовый банк», перечислил в безналичном порядке на лицевой счет Истицы сумму в размере 2 626 875 рублей, с которой банк списал сумму 262 687,50 рублей в качестве платы за зачисление средств поступивших безналичным путем 10%», тем самым нарушил право истицы на получение всей суммы основного долга и причинил ей убытки. Между Истицей и Ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от Дата обезличена Номер обезличен По данному договору Истица открыла в ОАО «Уральский трастовый банк» счет и перечислила ответчику стоимость объекта долевого участия в размере 2 626 875 рублей. В связи с нарушением Ответчиком сроков сдачи жилого дома и, соответственно, сроков исполнения обязательств по передаче Истицы объекта недвижимости, Дата обезличена. Истица направила Ответчику претензию, в которой сообщала об одностороннем отказе от исполнения договора и соответственно о расторжении договора от Дата обезличена Номер обезличен. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответственно, Ответчик обязан возместить Истице сумму причиненных убытков в размере 262 687,50 рублей. Следует иметь в виду, что Ответчик имел возможность выполнить свое обязательство по передаче Истице суммы в размере 2 626 875 рублей иным способом без причинения Истице убытков, связанных с получением денежной суммы. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 9 закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения срока, обязан зачислить денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. То есть, Ответчик имел возможность передать Истице денежную сумму в размере 2 626 875 рублей без нарушения ее права и без причинения ей убытков. Ответчиком были причинены Истице убытки в результате нарушения права истицы, установленного ч. 2 ст. 9 закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Указанное право основывается на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20 декабря 2006 года № Ю-42, заключенном между Истицей Советчиком. В соответствие с ч. 9. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В частности к этим отношениям применяется ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда. Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года «компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом г жительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются». Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от Дата обезличена Номер обезличен был заключен Истицей исключительно для личных нужд, субъектом предпринимательской деятельности Истица не является. Действиями Ответчика, нарушающими права Истицы на полный возврат денежных средств, уплаченных ею по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу неполучения ею денежных средств и категорического отказа Ответчика от полного возврата ей денежных средств. По причине указанных нравственных страданий у Истицы ухудшилось состояние здоровья, выразившееся в перепадах давления, головной боли, общем состоянии стресса. Просит взыскать с ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» сумму убытков в размере 262 687 рублей 50 коп. и 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Истица Кривовязая М.К. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным разрешить спор по существу в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца Кривовязой М.К. Хрулев С.А. и Кривовязый Ю.В., действующие на основании доверенности, на иске настаивают, дав объяснения ему аналогичные, пояснив дополнительно, что сумма денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также процентов за пользование денежными средствами, должна быть возвращена истцу. Данная сумма в полном объеме Кривовязой М.К. не возвращена. Ответчик, зная, что у истца открыт счет в Уральском трастовом банке, умышленно перечислил сумму из другого банка. В связи с чем, при поступлении денежных средств на счет истца, была удержана комиссия в размере 10% от поступившей суммы. Истец не отрицает, что сторона ответчика перечислила необходимую сумму в полном объеме, но фактически истец получила меньшую сумму. В день поступления денежных средств в Уральский трастовый банк Кривовязая М.К. позвонила ответчику и просила отозвать сумму, перечислив ее со счета в Уральском трастовом банке, что ответчиком сделано не было. В договоре долевого строительства реквизитами ответчика указаны реквизиты счета, открытого в Уральском трастовом банке. Кроме того, одним из устных условий заключения договора было открытие Кривовязой М.К. счета в Уральском трастовом банке. Порядок расторжения в договоре участия в долевом строительстве указан. 10% от поступившей суммы банк удержал за то, что перечисления были произведены из другого банка. Банк снимает эту сумму в одностороннем порядке. Данное условие в договоре между банком и истцом не указано, это правила банка. Ответчик, являясь клиентом Уральского трастового банка, не мог не знать данного обстоятельства. Следовательно, знал, что истец не получит денежные средства в полном объеме. Вина ответчика заключается в том, что он зная, что истец не получит сумму в полном объеме, все таки перечислили ее через другой банк. Списание комиссии осуществляется во время поступления денежных средств на счет банка. Истец неоднократно звонила ответчику с просьбой перечислить денежные средства именно через Уральский трастовый банк. В данном случае действия ответчика никакому закону не противоречат, но в результате данных действий истец не получила причитающуюся ей сумму в полном объеме. Ответчик стороной в договоре с банком не является. Открытие счета в Уральском трастовом банке не являлось условием договора участия в долевом строительстве. После поступления денежных средств еще какие-либо операции по данному счету не совершались. Ответчик выполнил свои обязательства по возврату денежных средств не надлежащим образом. Ответчик перечислил необходимую сумму после того, как прошло несколько судебных заседаний в Первомайском районном суде г. Ижевска и со счета другого банка, чем причинен ущерб. Ответчик знал, что причинит убытки истцу, мог предупредить истца о переводе средств из другого банка, она открыла бы счет в этом банке. В решении Первомайского суда не указано на отказ истцу во взыскании денежных средств, следовательно, данное решение не имеет преюдициального значения. Истцу была дана возможность работниками банка разрешить ситуацию. Звонок из банка был в 16-30 часов, денежные средства не зачислялись на счет истца. Представители ответчика сказали, что они готовили письмо в банк, но не успели.
Представитель ФГУП «Управление специального строительства по территории № 6 при Спецстрое России» Мурашов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что требование о взыскании убытков является необоснованным. Все обязательства стороной ответчика были выполнены надлежащим образом. Истец пользуется счетом, открытым в Уральском трастовом банке. Каких-либо оснований для возмещения убытков не имеется. Удержание 10% от перечисленной суммы является возмездной платой банку за открытие счета. Ответчик не знал о размере комиссии. Истец при отправлении претензии ответчику не указывала о наличии комиссии, она указала номер счета, на который необходимо перечислить средства. Намерения причинить ущерб у ответчика не было. У ответчика имеется счет в Уральском трастовом банке, необходимо отметить, что имеется разница в правилах обслуживания юридических и физических лиц. Доводы о том, что необходимо было внести на депозит к нотариусу, не состоятельны. Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на какой счет необходимо перечислить денежные средства. Имея счет в Уральском трастовом банке, ответчик перечислил денежные средства через другой банк, на счете в Уральском трастовом банке средств не было, в связи с чем перечислили со счета в другом банке. Обязательства ответчиком выполнены по указанию истца, никакого умысла на причинение ущерба не было. Истец не предупреждала, что у нее по договору открытия счета предусмотрено взимание комиссии. Справка банка не подтверждает отсутствие операций по счету. Оснований для взыскания убытков не имеется. Кроме того, убытками это назвать нельзя, т.к. комиссия предусмотрена договором между истцом и банком. Ответчик не является стороной по данному договору. Имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ижевска, оно имеет преюдициальное значение. Факт причинения убытков не доказан. Сумма убытков - это плата банку за оказание услуг. Ответчику банк не сообщал о возможности отзыва платежа. Исходя из содержания письма, высказывалась претензия по снятию средств со счета.
Кроме того, из представленных в суд письменных возражений на иск усматривается, что в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска УР находится дело по иску Кривовязой М. К. к ФГУП "УССТ № 6 при Спецстрое России" о взыскании 262687,50 руб. В качестве производных заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма была списана Дата обезличена. ОАО "Уральский трастовый банк" со счёта истицы в качестве платы за зачисление средств поступивших безналичным путем от ФГУП "УССТ № 6 при Спецстрое России" в размере 2626875 руб. по платёжному поручению Номер обезличен в счёт возврата средств, уплаченных по договору Номер обезличен от Дата обезличена на долевое участие в строительстве в связи с расторжением указанного договора. Ранее Первомайским районным судом г. Ижевска УР рассмотрено исковое заявление Кривовязой М. К. к ФГУП "УССТ № 6 при Спецстрое России" о взыскании 262687,50 руб. Изначально по указанному делу истица просила Первомайский районный суд взыскать с ФГУП "УССТ № 6 при Спецстрое России" 2626875 руб. Впоследствии, после поступления на открытый ей счёт в ОАО "Уральский трастовый банк" 2626875 руб., перечисленных по платёжному поручению №299, истица отказалась от части исковых требований, просила взыскать 262687,50 руб., ссылаясь при этом на те же обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, рассматриваемому Индустриальным районным судом г. Ижевска УР. Первомайским районным судом дана оценка доводам истицы о наличии у ФГУП "УССТ № 6 при Спецстрое России" обязанности возместить ей расходы в сумме 262687,50 руб. Мотивировочной частью решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от Дата обезличена по делу Номер обезличен установлено следующее (страницы 11 и 12): "ФГУП "УССТ № 6 при Спецстрое России" перечислило сумму 2626875 рублей, уплаченные истицей по договору, по её просьбе на принадлежащий ей счёт, указанный в уведомлении (претензии) о расторжении договора. По мнению суда, списание ОАО "Уральский трастовый банк" денежных средств со счёта истицы в сумме 262 687,50 руб. является результатом исполнения обязательства истицы в соответствии с условиями заключенного между ней и ОАО "Уральский трастовый банк" договора банковского счёта. Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, договор банковского счёта, заключенный между истицей и ОАО "Уральский трастовый банк", не может создавать каких-либо обязанностей для ответчика ФГУП "УССТ № 6 при Спецстрое России", поскольку он не является стороной данного договора. Оснований для возложения на ответчика ФГУП "УССТ № 6 при Спецстрое России" обязанностей по выяснению размеров комиссии, взимаемой ОАО "Уральский трастовый банк" с физических лиц в случае поступления на их счета денежных средств, а также обязанностей по перечислению дополнительных средств в пользу истицы в целях компенсации данных расходов, не имеется. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика суммы 262687,50 руб. - отказать." Кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики по делу Номер обезличен от Дата обезличена решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от Дата обезличена по существу оставлено без изменения. Помимо прочего, указанным кассационным определением установлено следующее (страница 4): "Ответчиком уплаченная в счёт цены договора сумма в размере 2626875 рублей возвращена истцу Дата обезличена." Необходимо также отметить, что в кассационной жалобе истица не оспаривала указанные выше суда первой инстанции. Таким образом, действия по списанию "спорной суммы" со счета истицы было осуществлено ОАО "Уральский трастовый банк" в рамках заключенного с истицей договора банковского счёта. В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ОАО «Уральский трастовый банк» в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом. Суд находит возможным разрешить спор по существу в отсутствие представителя ОАО «Уральский трастовый банк» по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается участниками процесса, Дата обезличена между ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России», ответчиком по делу, и Кривовязой М.К., истцом по делу, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома Ю-42, согласно которому ответчик обязался во втором полугодии 2008 года построить многоквартирный жилой дом по адресу ..., ..., мкрн Ю-1 жилого района «Южный» и передать дольщику по акту приема-передачи объект - трехкомнатную квартиру № Номер обезличен, общей площадью 70,05 кв.м., в том числе жилой площадью 38,49 кв.м, расположенную на 9 этаже в 7 подъезде секции Ж, в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 1 квартал 2009 года.
Стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 2626875 рублей (пункт 4.1.).
Оплата по договору произведена ответчику в полном объеме Дата обезличена, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена.
Обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу ответчиком в срок установленный договором не исполнены.
Дата обезличена истица обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия и. потребовала в течение 20 рабочих дней возвратить ей денежные средства в сумме 2 626 875 рублей, проценты за пользование денежными средствами. Указанные денежные средства просила перечислить на счет в ОАО «Уральский трастовый банк». Разрешением Номер обезличен«77» от Дата обезличена Администрация г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилого дома Номер обезличен со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения и подземной автостоянки в мкр Ю-1 жилого района «Южный» г. Ижевска - 1-ый пусковой комплекс (без автостоянки), расположенного по адресу: г. Номер обезличен в мкр Ю-1 жилой район «Южный» (строительный адрес).
Дата обезличена ФГУП «УССТ-6 при Спецстрое России» уведомило
Крчвовязую М.К. о вводе в эксплуатацию жилого дома и начале передачи квартир
для регистрации права собственности.
Письмом от Дата обезличена Кривовязая М.К. сообщила ФГУП «УССТ-6 при Спецстрое России» о невозможности оформления приема-передачи квартиры в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве.
Платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена ФГУП «УССТ Номер обезличен при Спецстрое России» перечислило на лицевой счет Кривовязой М.К. в ОАО «Уральский трастовый банк» сумму 2626875 рублей в счет возврата средств, уплаченных по договор от Дата обезличена на долевое участие в строительстве в связи с односторонним расторжением.
Ответчиком уплаченная в счет цены договора сумма в размере 2 626 875 рублей возвращена истцу Дата обезличена.
При поступлении денежных средств на счет истца банком в соответствии с условиями имеющегося между истцом и банком договора была удержана комиссия в размере 10% от поступившей суммы, что составило 262 687,50 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены решением Первомайского районного суда г. Ижевска от Дата обезличена, которым исковые требования Кривовязой М.К. к ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» о взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» в пользу Кривовязой М.К. денежная сумма в размере 163 500 руб., в остальной части иска отказано, взыскана с ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» в пользу Кривовязой М.К. денежная сумма в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказано и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики. От Дата обезличена, которым решение Первомайского районного суда г. Ижевска от Дата обезличена по существу оставлено без изменения, увеличен размер подлежащей взысканию с ФГУП «УССТ № 6при Спецстрое России» в пользу Кривовязой М.К. неустойки с 163 500 руб. до 300 000 руб., компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФГУП «УСССТ № 6 при Спецстрое России» с 1 000 руб. до 5 000 руб.
Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судом учитывается, что истец по настоящему делу был обязан доказать обстоятельства, указанные им в исковом заявлении, причинение истцу ответчиком убытков, обязанность ответчика по возмещению убытков, обосновать размер убытков, возникновение морального вреда у истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением морального вреда, вина ответчика в причинении морального вреда, обязанность ответчика по возмещению морального вреда, обосновать размер компенсации морального вреда, в то время как ответчик должен был оспорить обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, и доказать отсутствие причинения истцу убытков ответчиком, отсутствие обязанности у ответчика по возмещению убытков истцу, оспорить размер убытков, отсутствие у истца морального вреда, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом, отсутствие у ответчика обязанности по возмещении. такого вреда, оспорить размер компенсации морального вреда, отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст. 57 и 68 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "Об участии в долевом г жительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Разрешая требования истицы о возмещении ответчиков убытков, суд принимает во внимание, что под убытками истица понимает списание банком с ее счета части денежных средств, поступивших от ответчика во исполнение имеющихся между ними обязательств.
Как установлено судом, ответчиком уплаченная в счет цены договора сумма в размере 2 626 875 рублей, возвращена истице полностью Дата обезличена путем перечисления платежным поручением Номер обезличен на счет истицы, открытый в ОАО "Уральский трастовый банк". Факт списания денежных средств с расчетного счета ФГУП "УССТ № 6 при Спецстрое России" в размере 2 626 875 рубля и зачисления их в полном объеме на счет истицы подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками по банковским счетам.
Согласно выписке по счету Номер обезличен в ОАО "Уральский Трастовый банк", принадлежащего истице, после зачисления суммы в размере 2 626 875 рубля банком с данного счета списано 262 687.50 рублей - "плата за зачисление средств поступивших безналичным путем 10% от суммы 2 626 875 согласно тарифов банка".
Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 262 687,50 рублей, списанные банком из суммы 2 626 875 рублей, возвращенной ей по договору участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена.
Изучив материалы дела, суд полагает данное требование истицы необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, договор участия в долевом строительстве Номер обезличен(Номер обезличен от Дата обезличена был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истицы посредством направления в адрес ответчика уведомления (претензии) о расторжении договора. В данном уведомлении истица потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также уплаты процентов за пользование указанными средствами. Указанные средства просила перечислить на ее счет Номер обезличен в ОАО «Уральский трастовый банк».
ФГУП «УССТ-6 при Спецстрое России» перечислило сумму 2 626 875 рублей, уплаченные истицей по договору, по ее просьбе на принадлежащий ей счет, указанный в уведомлении (претензии) о расторжении договора.
Списание ОАО "Уральский трастовый банк" денежных средств со счета истицы в сумме 262 687,50 рубля является результатом исполнения обязательства истицы в соответствии с условиями заключенного между ней и ОАО «Уральский трастовый банк» договора банковского счета.
Согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Договор банковского счета, заключенный между истицей и ОАО «Уральский трастовый банк», не может создавать каких-либо обязанностей для ответчика ФГУП «УССТ-6 при Спецстрое России», поскольку ответчик не является стороной данного. договора.
Оснований для возложения на ответчика ФГ'УП "УСС'Г № 6 при Спецстрое России" обязанностей по выяснению размеров комиссии, взимаемой ОАО "Уральский трастовый банк" с физических лиц в случае поступления на их счета денежных средств, а также обязанностей по перечислению дополнительных средств в пользу истицы в целях компенсации данных расходов, не имеется. Ответчиком требование истицы о возврате денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома выполнено в полном объеме и в полном соответствии с ее указаниями, содержащимися в этом требовании (претензии).
Доводы о дополнительном извещении ответчика относительно способа возврата денежной суммы не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное обстоятельство в ходе судебного заседания истицей не доказано, допустимых доказательств этого суду не приведено. Представленные представителями истца распечатки телефонных звонков без расшифровки их содержания не могут свидетельствовать о своевременном изменении сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома существенных условий этого договора, в том числе и части способа его исполнения, каких-либо письменных соглашений об этом сторонами не достигнуто и не заключено. Обязанность по одностороннему изменению способа исполнения договора у ответчика отсутствует и законом не допускается.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика суммы 262687.50 рублей - отказать.
Не могут быть удовлетворены и требования истицы о возмещении ей ответчиком морального вреда в результате списания с ее счета банком денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возможности возникновения у ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу по обязательствам из договора, участником и стороной которого ответчик не является.
Судом учитывается, что ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома явилось основанием для удовлетворения судом требований истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, при этом указанные требования были удовлетворены судом с учетом обстоятельств дела и характера нарушения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Кривовязой Марии Калиновны к ФГУП «Управление специального строительства по территории № 6 при Спецстрое России» о возмещении убытков и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Резолютивная часть решения изготовлена судьей Самоволькиным С.М.
Решение в окончательном виде изготовлено судьей Самоволькиным С.М. Дата обезличена.
Судья С.М. Самоволькин