Дело №2-2520/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» июля 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Будилова Сергея Анатольевича о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность,
УСТАНОВИЛ:
Будилов Сергей Анатольевич обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с заявлением о признании движимой вещи - автомобиля ARO 244 D, двигатель Номер обезличен, VIN Номер обезличен, шасси Номер обезличен, 1992 года выпуска, бесхозяйной и передаче её в собственность.
Свои требования мотивировал тем, что в декабре 2003 года работал сторожем в ООО «Ижевские ружья». К заявителю обратился мужчина с просьбой на ночь под охрану автомобиль ARO 244D, на что заявитель предложил обратившемуся к нему лицу отбуксировать данный автомобиль в принадлежащий заявителю гараж, что и было сделано.
Осмотрев автомобиль, заявитель пришел к выводу, что ни один из его агрегатов не работает, не подлежат замене либо ремонту. Узнав о состоянии автомобиля, мужчина, его сдавший, снял с автомобиля номера и ушел. С тех пор заявитель данное лицо ни разу не видел, какими либо сведениями о данном лице – фамилия, имя, отчество, место работы, место жительства – не располагает.
Спустя несколько лет заявитель решил отремонтировать автомобиль, поскольку за ним никто не обращался. Ремонт заявитель произвел за свой счет, в настоящее время автомобиль абсолютно исправен.
При обращении в ГИБДД МВД по УР с заявлением о регистрации автомобиля заявитель получил отказ. Лицо, сдавшее автомобиль, его состоянием не интересуется, от права собственности на него отказался.
На основании изложенного Будилов С.А. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Определением суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД МВД по УР л.д.6).
В судебном заседании Будилов С.А. на заявленных требованиях настаивал.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (расписка,л.д.22), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Ранее, в предварительном судебном заседании л.д.21) представитель заинтересованного лица Новокрещенов А.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена л.д.9), против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что данный автомобиль иностранного производства, и не известно, каким образом он попал на территорию РФ – в целом, собранном виде, либо в виде набор запчастей. Данных по данному автомобилю нет, проведение регистрационных действий невозможно.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Бакакин Анатолий Николаевич. Свидетель пояснил суду, что история происхождения автомобиля ему не известна. Заявитель занимался ремонтом данного автомобиля, восстанавливал его. Транспортное средство свидетель видел один раз, в гараже заявителя, и на тот момент автомобиль был в нерабочем состоянии. В настоящее время автомобиль находится во владении заявителя.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Ласточкин Владимир Константинович. Свидетель пояснил суду, что история происхождения автомобиля ему не известна. В течение 6 лет заявитель занимается восстановлением автомобиля.
Суд, заслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут получены в том числе из объяснений сторон и показаний свидетелей.
Согласно ч.1 ст.291 ГПК РФ в заявлении о признании вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на неё, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.
Исходя из вышеизложенных предписаний закона, и основываясь на объяснениях заявителя и показаниях свидетелей, судом установлено следующее:
В 2003 году неустановленное лицо обратилось к заявителю, работавшему на тот момент в должности сторожа в ООО «Ижевские ружья», с просьбой о помещении на хранение на ночь транспортного средства ARO 244 D. В дальнейшем данный автомобиль заявителем и обратившимся к нему лицом был отбуксирован в гараж, принадлежащий заявителю.
На день рассмотрения дела лицо, обращавшееся к заявителю, с требованием о возврате автомобиля не обращалось.
Во исполнение предписаний требований, установленных ч.1 ст.292 ГПК РФ, судом были направлены запросы в соответствующие организации (МРЭО ГИБДД МВД по УР, ГУ «Удмуртская таможня», Служба криминальной милиции филиала НЦБ «Интерпол») об имеющихся сведениях относительно автомобиля ARO 244 D, двигатель Номер обезличен, VIN Номер обезличен, шасси Номер обезличен, 1992 года выпуска.
Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД РФ по УР следует, что вышеуказанный автомобиль на территории УР не регистрировался, номера двигателя и рамы транспортного средства изменению не подвергались, в розыске данное транспортное средство не значится л.д.14,15).
Из сообщения ГУ «Удмуртская таможня» следует, что отделением дознания таможни уголовные дела по факту незаконного ввоза на территорию РФ вышеуказанного транспортного средства не возбуждались. Поручения по уголовным делам, возбужденным в отношении данного транспортного средства, из иных таможенных органов не поступали, ограничения на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства не накладывались л.д.17).
Из сообщения Службы криминальной милиции филиала НЦБ «Интерпол» следует, что вышеуказанный автомобиль в розыске не значится л.д.19).
В соответствии со ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.
Как видно из материалов гражданского дела, транспортное средство ARO 244 D находится в фактическом владении и пользовании заявителя, который осуществляет ремонт и восстановление данного транспортного средства. Лицо, передавшее заявителю данное транспортное средство, от права собственности на данное имущество фактически отказалось, поскольку никаких мер по возврату данного имуществу им не принято.
Представленных в деле доказательств, по мнению суда, достаточно для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 293 ГПК РФ, принимая решение относительно заявления о признании движимой вещи бесхозяйной, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что собственник отказался от своего права собственности на транспортное средство, в связи с чем данное имущество, согласно ст.293 ГПК РФ, подлежит передаче заявителю как лицу, в чьем владении находится данное транспортное средство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 225, 226 ГК РФ, ст. 290-293, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Будилова Сергея Анатольевича о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность удовлетворить.
Признать транспортное средство ARO 244 D, двигатель Номер обезличен, VIN Номер обезличен, шасси Номер обезличен, 1992 года выпуска бесхозяйной вещью.
Передать транспортное средство ARO 244 D, двигатель Номер обезличен, VIN Номер обезличен, шасси Номер обезличен, 1992 года выпуска Будилову Сергею Анатольевичу для дальнейшего распоряжения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Судья Некрасов Д.А.