О взыскании заработной платы

Дело №2-1231/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2010 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

В составе судьи Исматовой Л.Г.,

При секретаре Балашовой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нырова Александра Дмитриевича к ООО «РСО ЖКХ» о взыскании заработной платы,

С участием истца Нырова Александра Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивировал тем, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена работал у ответчика в должности электрогазо-сварщика. С ним был заключен трудовой договор, в котором был закреплен размер оклада 4100 руб. В устном порядке генеральный директор обещал платить по 20 тыс. руб. в месяц.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 91000 руб.

В судебном заседании Дата обезличена истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 91 167 руб. за период с января по август 2010 года л.д.44). Суд определил ходатайство истца удовлетворить, принять к производству увеличенные исковые требования.

В судебном заседании истец на увеличенных исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Нырова А.Д. к ООО «РСО ЖКХ» о взыскании заработной платы необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства л.д. 18-20).

Все доказательства судом оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ.)

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата должна выплачиваться работникам не реже, чем каждые полмесяца, что установлено ст.136 ТК РФ.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу причитающихся денежных средств судом возложено на ответчика л.д.18-20).

Оценивая обоснованность требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Основываясь на приказе о приеме работника на работу от Дата обезличена л.д.6), трудовом договоре между истцом и ответчиком от Дата обезличена л.д.3-5), судом установлено, что истец в период с Дата обезличена по Дата обезличена работал у ответчика в должности электрогазосварщика, с окладом 4100 руб.

В трудовом договоре между истцом и ответчиком л.д.3-5) размер заработной платы не определен.

Приказом о приеме работника на работу от Дата обезличенаг. л.д.6) истцу был установлен оклад в размере 4100 руб. В дальнейшем штатным расписанием на Дата обезличена оклад истцу был увеличен до 4350 руб. л.д.28).

Бремя доказывания размера заработной платы, которую просит взыскать истец, возложено на истца. Истец доказательств обоснованности искового требования о взыскании зарплаты в большем размере, чем установлено трудовым договором не представил.

Размер заработной платы, определенной штатным расписанием на Дата обезличена л.д.28), истцу выплачен, что подтверждается пояснениями самого истца л.д.55).

На основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что заработная плата, установленная штатным расписанием на Дата обезличена л.д.28), истцу выплачена.

Суду представлены доказательства о выплате истцу заработной платы в соответствии со штатным расписанием на Дата обезличена л.д.28). Право требовать взыскания заработной платы в большем размере истец не доказал. В подтверждение своих пояснений о том, что в устном порядке генеральный директор обещал платить по 20000 руб. в месяц, истец доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования Нырова Александра Дмитриевича к ООО «РСО ЖКХ» о взыскании заработной платы, необходимо отказать в силу того, что задолженность перед истцом по выплате заработной платы отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Нырова Александра Дмитриевича к ООО «РСО ЖКХ» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года.