о признании действий начальника ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР, выраженных в отказе предоставления те

Дело №2-2543/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2010 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Некрасова Д.А.

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьмина Владимира Николаевича о признании действий начальника ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР, выраженных в отказе предоставления телефонных переговоров, незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий начальника ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР, выраженных в отказе предоставления телефонных переговоров, незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена начальник ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР отказал ему в осуществлении телефонных звонков по поводу приобретения лекарств, общения с отцом и консультации с адвокатом соответственно. Отказ в предоставлении телефонных звонков заявитель считает незаконным, нарушающим его конституционные права.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (расписка,л.д.73), не подлежит этапированию в гражданский процесс. Процессуальные права и обязанности судом заявителю были разъяснены в определении о подготовке дела к судебному разбирательству л.д.2-4), в определении о распределении бремени доказывания л.д.68-70), в том числе заявителю было разъяснено право вести дела в суд через представителя. Указанные определения заявителем получены (расписки,л.д.32 ил.д.72 соответственно). При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В ходе рассмотрения дела Кузьминым В.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием его представителя Фефиловой Л.А. л.д.14). Представитель заявителя была извещена о времени и месте предварительного судебного заседания (расписка,л.д.30). В предварительное судебное заседание, а также в судебное заседание представитель заявителя не явилась.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Перечень лиц, участвующих в деле, указанный в ст.34 ГПК РФ, является закрытым. Представители физических лиц в указанный перечень не включены.

Ст.113 ГПК РФ указывает, что о месте и времени судебного заседания извещаются лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики. Следовательно, обязанности извещать представителя заявителя о месте и времени судебного заседания у суда нет.

Заявитель о дате и времени судебного заседания судом был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской. Ходатайств об отложении дела слушанием Кузьминым В.Н. не заявлялось, ходатайства об отложении в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, что предусмотрено ч.6 ст.167 ГПК РФ, заявлено также не было.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кузнецова Эльвира Флюровна, действующая на основании доверенности от Дата обезличена л.д.33), против удовлетворения заявления возражала. В обоснование позиции по делу пояснила, что заявитель содержится на строгих условиях отбытия наказания, и в соответствии со ст.12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должен быть нарушен порядок отбытия наказания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кузнецов Дмитрий Васильевич, действующий на основании доверенности от Дата обезличена л.д.34), против удовлетворения заявления возражал, поддержал пояснения представителя заинтересованного лица Кузнецовой Э.Ф.

Суд, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель – Кузьмин Владимир Николаевич, Дата обезличена рождения в настоящее время является лицом, осужденным к лишению свободы и отбывающим наказание в ФБУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по УР.

Дата обезличена заявителем на имя начальника исправительного учреждения Эминова Г.Т. подано заявление л.д.20), в котором он просит разрешить телефонные переговоры с его отцом по вопросу закупки лекарственных препаратов. В удовлетворении данного заявления заявителю было отказано.

Дата обезличена заявителем на имя начальника исправительного учреждения Эминова Г.Т. подано заявление л.д.22), в котором он просит разрешить телефонные переговоры с его отцом. В удовлетворении данного заявления заявителю было отказано.

Дата обезличена заявителем на имя начальника исправительного учреждения Эминова Г.Т. подано заявление л.д.21), в котором он просит разрешить телефонные переговоры с его защитником по вопросу судебного разбирательства в Первомайском районном суде г. Ижевска. В удовлетворении данного заявления заявителю также было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из заявленных требований, об отказе в удовлетворении поданных заявлений Кузьмину В.Н. стало известно непосредственно после подачи данных заявлений.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» гласит: «Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица».

Положение п.24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявителю были разъяснены в определении о распределении бремени доказывания л.д.70). Определение суда о распределении бремени доказывания было получено заявителем заблаговременно до судебного заседания, с учетом срока рассмотрения данной категории дел л.д.73).

На заявителя была возложена обязанность доказать, что срок на обращение в суд не начал исчисляться, течение срока прерывалось или приостанавливалось, либо ходатайствовать о восстановлении срока, если срок пропущен по уважительным причинам.

Соответствующих письменных пояснений в данной части, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем представлено не было.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении телефонных переговоров, имевшего место Дата обезличена, истек Дата обезличена. Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении телефонных переговоров, имевшего место Дата обезличена, истек Дата обезличена. Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении телефонных переговоров, имевшего место Дата обезличена, истек Дата обезличена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать в силу пропуска срока на обращение в суд.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кузьмина Владимира Николаевича о признании действий начальника ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР, выраженных в отказе предоставления телефонных переговоров, незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.