27 августа 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска УР
В составе судьи: Ершовой К.Ф.
При секретаре: Чернышевой Э.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айкай» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Айкай» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что ответчик работал в ООО «Айкай» с -Дата- года сотрудником службы предотвращения потерь в магазине Номер обезличен, расположенном по адресу: ..., .... С -Дата- года был принят по совместительству на 0,5 ставки менеджером торгового зала в магазин Номер обезличен ООО «Айкай». В настоящее время ответчик в ООО «Айкай» не работает, уволился по собственному желанию с -Дата- года.
Ответчик являлся материально-ответственным лицом, с ним был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан ФИО2 -Дата-года. Истцом -Дата- года была создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей. В результате работы комиссии -Дата-года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ....
В инвентаризации ответчик личного участия не принимал, делегировал свои полномочия администратору торгового зала ФИО3, о чем было им собственноручно написано заявление. Также он заранее указал в заявлении,что погасит сумму недостачи.
После установления размера ущерба, администрацией была проведена проверка причин возникновения недостачи и установлено, что наибольшие потери произошли по товарам, к которым покупатель имеет прямой доступ в магазине. Установлено, что недостача произошла в результате безответственности и халатности сотрудников магазина.
При совместном выполнении работниками работ, работодатель не имеет возможности разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, в связи с этим распределение размера причиненного ущерба между членами бригады, было осуществлено в соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ. Согласно расчету распределения недостачи по инвентаризации от -Дата- года, исходя из отработанного времени и оклада, ФИО2 обязан был погасить сумму в размере ....
Просят взыскать с ответчика сумму недостачи в размере ...., а также расходы по оплате госпошлины ... коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на заявленных требованиях. Дополнительно пояснил, что ответчику было направлено письмо о погашении и суммы ущерба. Однако он отказался это сделать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствие ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно выписке из приказа Номер обезличенК от -Дата- года ответчик ФИО2 был принят на работу сотрудником службы предотвращения потерь в магазине Номер обезличен с -Дата- года с окладом 2500 руб. в месяц с материальной ответственностью с испытательным сроком 3 месяца.
Согласно выписке из приказа Номер обезличенК от -Дата- года ответчик ФИО2 был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки менеджером торгового зала в магазин Номер обезличен с -Дата- года с оплатой от оклада .... в месяц с материальной ответственностью.Его должность подпадает под перечень лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от -Дата- г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик ФИО2 -Дата- года подписал договор в соответствии со ст.ст.244, 245 ТК РФ, п. 5 типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик ФИО2 -Дата- года подписал договор в соответствии со ст.ст.244, 245 ТК РФ, п. 5 типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ «При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады)».
Таким образом, ответчик как член бригады несет полную материальную ответственность за вверенные бригаде товарно-материальные ценности. Заключение договора о бригадной полной материальной ответственности правомерно, поскольку в условиях работы магазина, предусматривающего свободный доступ покупателей к выбору товаров, находящихся в зале, оплачиваемых на кассе разграничить ответственность каждого работника невозможно.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ истец определил размер недостачи надлежащим образом путем проведения инвентаризации. Суду представлены документы, надлежащим образом подтверждающие размер недостачи: распоряжение о проведении инвентаризации -Дата- года, акт проверки ценностей от -Дата- года, акт проверки причин возникновения недостачи от -Дата- года. Инвентаризация проведена по состоянию на -Дата-г., межинвентаризационный период составил 75 дней. Размер недостачи - .... Администрация торга недостачу в сумме ... списала на убытки предприятия. Сумма недостачи .... была отнесена на сотрудников магазина.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ «По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом».
Суд считает, что процедура проведения инвентаризации соблюдена. Ответчик имел возможность участвовать в инвентаризации, ознакомиться с ее результатами и дать письменные пояснения по данному вопросу. Ответчик просил провести инвентаризацию в его отсутствие, заявил о согласии погасить сумму ущерба, в назначенное время для ознакомления с результатами инвентаризации не явился.
Суду не представлено доказательств того, что посторонние лица имели несанкционированный и/или неконтролируемый кем-либо из членов бригады доступ к товарно-материальным ценностям. Причины недостачи истцом установлены в акте проверки. Установлено, что наибольшие потери произошли в части товара, к которому имеется прямой доступ покупателей.
Из чего следует вывод, что недостача произошла в результате безответственности и халатности сотрудников, в обязанности которых входило обеспечить сохранность материальных ценностей.
Членами бригады, в том числе ответчиком, письменные пояснения об иных причинах недостачи истцу не заявлялись.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, следует учитывать п.14 договора о материальной ответственности, согласно которому, если коллектив бригады не пришел к соглашению о распределению недостачи, то подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке(должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Поскольку судом не установлено, что степень вины ответчика меньше, чем у остальных членов бригады, суд, руководствуясь п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принимает размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с расчетом истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ....
На основании изложенного, в соответствии со ст.12, 56,59, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Айкай» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Айкай» сумму недостачи в размере ...., в возмещение затрат на оплату госпошлины ....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней.
Ответчик вправе обратится в Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 7 дней со дня получения заочного решения с заявлением об отмене решения.
Судья: К.Ф. Ершова