Дело № 2-1547-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска УР
В составе судьи: Ершовой К.Ф.
С участием прокурора Пашкиной О.А.
При секретаре: Газизовой Э.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Республиканский центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов здравоохранения УР» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
Истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Республиканский центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов здравоохранения УР» о восстановлении на работе.
Свои требования мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях - работала кладовщиком, и приказом Номер обезличенлс от -Дата- года была уволена -Дата- года по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Увольнение считает незаконным по следующим причинам:
С -Дата- года она болела - находилась на «больничном», однако 25 или -Дата- года её вызвали на работу и сообщили, что она подлежит сокращению, поэтому надо написать заявление об увольнении по соглашению сторон.
Находясь в болезненном состоянии и будучи введённой в заблуждение, истица под диктовку написала такое заявление об увольнении.
На «больничном» она находилась больше месяца - по -Дата- года включительно («листки нетрудоспособности» находятся у ответчика).
Копию приказа об увольнении ей (через представителя) выдали лишь -Дата- года.
Считает увольнение незаконным потому, что у неё не было соглашения с ответчиком о конкретной дате прекращения трудового договора: в своём заявлении она «просила» её уволить с 27 февраля, но без указания конкретного года и тем более - 2010 года.
Кроме того, истица не знала содержание пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, которую ей сказали указать в заявлении.
О поспешности и незаконности её увольнения свидетельствует и тот факт, что истица являлась материально-ответственным лицом, однако никакой сдачи-приёмки материальных ценностей от неё иному лицу не проводилось.
Кроме того, вопреки статье 84.1 ТК РФ, при увольнении расчёт с истицей также не был произведён. Трудового договора у неё на руках нет.
Просит восстановить её на прежней работе - кладовщиком в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Республиканский центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов здравоохранения Удмуртской Республики».
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы ФИО4 на иске настаивал и в своих письменных пояснениях на иск указал, что работодателем не была выяснена причина увольнения истицы, не было предложено отложить этот вопрос до выздоровления истицы. Считает, что данные действия имели цель выполнить приказ Министерства о сокращении штатов. В достоверности подписи в «книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к них»истица сомневается.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме. Представила суду возражения, суть которых сводится к следующему: истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика на предварительном слушании.
Предоставленные суду медицинские документы ФИО3 свидетельствуют о том, что болезнь истицы не препятствовала своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора: истица находилась на больничном с травмой руки (по -Дата-), передвигалась без посторонней помощи, в день увольнения выписана в удовлетворительном состоянии, медицинского заключения (экспертизы) о воздействии получаемых истицей инъекций на организм, препятствующих истице своевременно обратиться в суд, не представлено. Справка о вызове -Дата- бригады скорой помощи не подтверждает состояние здоровья истицы, требующего срочного медицинского вмешательства, следует учитывать, что истица преклонного возраста - 71 год, госпитализирована не была.
Доводы представителя истицы о том, что любая болезнь относится к уважительным причинам, препятствующим истице своевременно обратиться в суд, не состоятельны.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (постановление Номер обезличен) указывается о возможности расценивать болезнь в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Доводы истицы о том, что ее вызывали на работу в период болезни по телефону не подтверждаются приобщенной к материалам дела «Детальной расшифровкой начислений входящих местных разговоров», выданной ОАО «Волга-Телеком», поскольку указанная расшифровка не позволяет восстановить текст разговоров. Начальник хозяйственного
отдела ГОУ РЦПК МЗ УР ФИО8 не является непосредственным руководителем истицы, она не наделена полномочиями по предупреждению либо уведомлению работников о предстоящем сокращении, увольнении, подтверждается должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела ГОУ РЦПК МЗ УР.
Истица не пояснила в чем выразилось ее болезненное состояние и заблуждение в период подачи заявления об увольнении, подписания приказа об увольнении, получения трудовой книжки.
Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не приходила на работу -Дата- и ничего не подписывала также не состоятельны, поскольку подписи ФИО3 в приказе Номер обезличенлс об увольнении, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не опровергнуты истицей, трудовая книжка получена истицей и находится у нее.
Истица не указала, какие права нарушены работодателем в связи с не проведением инвентаризации и каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению ее прав, также в заявлении не содержится ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты нарушенного права.
Представленные суду приказы Минздрава УР и работодателя о сокращении штатных единиц в учреждении свидетельствуют о том, что новое штатное расписание утверждено после договоренности сторон о прекращении трудового договора.
Согласно п. 20 постановление Номер обезличен «При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть
расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника».
Работодатель расценил действия ФИО3как направленные на прекращение трудового договора по соглашению сторон, о достижении договоренности о сроке и основании расторжения трудового договора свидетельствуют документы и действия сторон: подача истицей заявления об увольнении по п. 1 ст77 ТК РФ и виза работодателя на этом заявлении, подписание обеими сторонами приказа об увольнении по соглашению сторон, получение истицей трудовой книжки с аналогичной записью основания увольнения, ни одна из сторон не заявляла об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения до судебного разбирательства.
Доводы представителя истца о том, что ФИО3 нельзя уволить даже при наличии соглашения об этом сторон в силу ч.3 ст.84.1 ТК РФ не состоятельны и опровергаются определением Конституционного Суда РФ от -Дата- N 1091-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации":согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от -Дата- года N 19-П и от -Дата- года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Истицей не заявлены требования об оплате вынужденного прогула, исходя из объяснений представителя истицы следует, что ее длительное болезненное состояние и преклонный возраст предполагают «нуждаемость истицы в постоянной и временной посторонней помощи в связи с утратой или полной возможности самостоятельно
удовлетворять свои основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и (или) передвижению» послужили препятствием к своевременному обращению в суд с иском за разрешением трудового спора, а также привели ее к заблуждению в период подачи заявления об увольнении, подписания приказа об увольнении, получения трудовой книжки.
Применяемое в ст. 394 ТК и судебной практике понятие «вынужденного прогула» в целом соответствует понятию «незаконного лишения возможности трудиться». Представитель истца не пояснил, в чем выразилось виновное противоправное поведение работодателя, повлекшее лишение истца возможности трудиться. Согласно объяснениям представителя истца ФИО3 не может работать в силу преклонного возраста и болезненного состояния.
С доводом об императивном характере ч.2 ст.394 ТК РФ также нельзя согласиться, поскольку вопрос об оплате вынужденного прогула должен рассматриваться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств и представленных доказательств.
Прокурор, давший заключение по делу, считал иск не подлежащим удовлетворению.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора Пашкиной О.А., свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно приказу Номер обезличен от -Дата- года ФИО3 принята в Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Республиканский центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов здравоохранения УР» на должность кладовщика с -Дата- года.
С ней заключен трудовой договор Номер обезличен от -Дата- года на неопределенный срок, установлен оклад 1779 рублей.
Согласно заявлению от -Дата- года ФИО3 просит уволить её с 27 февраля по ст.77 ТК РФ.
Согласно приказу от -Дата- года Номер обезличенлс ФИО3, кладовщик, -Дата- года уволена по соглашению сторон, п.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации за 7 календарных дней.
Запись об увольнении содержится в трудовой книжке ФИО3
Согласно листку нетрудоспособности Номер обезличен ФИО3 находилась на больничном с -Дата- года по -Дата- года.
Согласно книге учета трудовых книжек и вкладышей ФИО3 получила -Дата- года у ответчика трудовую книжку и имеется ее роспись в получении.
Согласно справке Номер обезличен, выданной МУЗ Станция скорой помощи, -Дата- года ФИО3, 1939 года рождения, на адрес: ... была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Диагноз – остеохондроз.
Согласно справке, выданной -Дата- года ГУ Централизованная бухгалтерия МЗ УР, ФИО3 начислено за февраль, март, апрель, май 20-Дата-4 руб. 74 коп.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата-года в редакции от 2006года- при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В ходе судебного заседания установлено, что истица добровольно обратилась с заявлением о расторжении договора ответчиком с -Дата-года.
То обстоятельство, что в ее заявлении не указан год, то это значения не имеет, т.к. само собой подразумевался 2010год.
С приказом об увольнении она была ознакомлена -Дата-года о чем имеется ее подпись. Трудовую книжку она также получила -Дата-года о чем имеется запись в журнале выдачи трудовых книжек и подпись истицы.
Ею не представлено доказательств, что она была введена в заблуждение. Ее доводы о нахождении в болезненном состоянии, которое
Не позволяло бы ей понимать значение своих действий ничем не подтверждены.
Доводы истицы о введении ее в заблуждение при написании заявления об увольнении какими-либо доказательствами не подтверждены.
Не представлено истицей доказательств и того, что ее вынудили написать данное заявление.
Не может суд принять доводы истицы о нахождении ее момент написания заявления в болезненном состоянии, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного состояния ею не представлено. То, что она проходила лечение по поводу травмы, не лишало ее возможности понимать значение своих действий. Доказательств обратному ею не представлено.
В силу ст.392 ТК РФ- работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности. Так с приказом об увольнении она ознакомлена -Дата-года. В этот же день ею была получена трудовая книжка с записью об увольнении. В суд она направила заявление -Дата-года.
То обстоятельство, что она в связи с травмой руки находилась на больничном листе до -Дата-года не является уважительной причиной пропуска срока.
Доказательств, что она была беспомощна и не могла своевременно обратиться за юридической помощью, суду не представлено.
Доводы стороны истицы, что она не помнит когда ей была выдана трудовая книжка и не помнит, когда ее знакомили с приказом об увольнении, суд может расценить, ( в силу возраста истицы 71год), как забывчивость.
То обстоятельство, что до увольнения истицы ответчиком не была проведена инвентаризаця имущества, для настоящего спора юридического значения не имеет и прав истицы не нарушает.
С учетом доводов сторон, представленных ими доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,59,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Республиканский центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов здравоохранения УР» о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено -Дата- года.
Судья: К.Ф.Ершова