о возмещении убытков

2-3172-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2010 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Самоволькина С.М.,

при секретаре Кольцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томусяк Елены Николаевны к Низамиеву Дамиру Харисовичу, Михайлову Валерию Ивановичу, Галимарданову Руслану Газинуровичу о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л :

Истец Томусяк Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Низамиеву Д. Х., Михайлову В. И., Галимарданову Р. Г. о возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что -Дата- между Акбаевой Е.И. и Михайловым В.И. заключен договор купли-продажи на 1\2 доли в праве собственности на жилой дом с полуподвалом и пристроем, пристройками, служебными постройками, сооружениями, расположенными по адресу: .... Согласно договора, истец и ответчик Михайлов В. И. являлись сособственниками по 1/2 доли жилого дома с пристройками и постройками: сени, полуподвал, пристрой, крыльцо, сени, стайка, навес, навес, баня, предбанник, гараж, навес, навес, сооружения, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 68,5 кв.м., инв. №, лит. А, а, п/п, Пр, al, а2, С, Н, H1, Б, б, Е, Г, П, 1, У, И, адрес объекта: Удмуртская Республика, ..., в соответствии с Техническим паспортом (реестровый № И-2100). Галимарданов Р.Г. совместно с директором Агентства недвижимости «Крепость», ООО «ТЕКТОНИЯ» Низамиевым Д.Х., а также его риэлтором Михайловым В.И. в период с января 2007г. по настоящее время, не имея законных оснований на строительство новых построек, а также пристроек к дому, не согласовав с истицей вопросы реконструкции жилого дома, снесли существующие строения, находящиеся под одной крышей и на фундаменте, который также разрушили. Затем стали возводить новые строения. Эту работу производят самовольно, то есть без согласия истицы, чем нарушают ее гражданские права общей долевой собственности на 1\2 долю в праве. На ее замечания относительно самовольного сноса дощаного забора, пристроя, сеней, крыльца, стайки, навеса, бани, предбанника, гаража, навеса, сооружений положительно не отреагировали. Стали навязывать ей свои планы относительно того, что целесообразно все перестроить с тем, чтобы было выгодно продать весь дом. -Дата-, а затем -Дата- были заключены Договоры поручения на оказание риэлторских услуг, в п. 1 второго договора было указано, что Доверитель поручает, а Агентство принимает на себя обязанности оказать услуги по продаже дома с постройками общей площадью 68,5 кв.м., жилой площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: ..., и покупке однокомнатной квартиры по предложению собствен­нику 1\2 доли Томусяк Е.Н. в городе Ижевске. В п. 5 этого Договора указано: «1. Однокомнатная квартира должна предлагаться в ..., кроме .... 2. Затраты на ремонт и благоустройство жилого дома проводятся за счет агентства «Крепость». Таким образом, они достигли договоренности лишь в части ремонта, благоустройства с позиции материальных затрат, но не договаривались о том, что эти виды работ будут производиться без взаимного согласования конкрет­ных видов работ по ремонту и благоустройству. Не случайно поэтому принадлежащие истцу строительные материалы (после сноса) ответчики продали на дрова, а стальную уборную сдали /продали/ в металлоотходы. В течение месяца в отсутствии забора по вине ответчиков происходили кражи ее имущества. Ответчики также нарушили периметр фундамента дома, сделав в нем врезку для дверного косяка их полуподвального жилого помещения. Разомкнутый периметр фундамента не может не повлиять на прочность дома в целом, что проигнорировано. Выложили из бревенчатого бруса сени, пристрой, веранду. В результате этого два наружных окна оказались внутри веранды, чего сама истица никогда не планировала. Эти окна выходят на южную сторону и были наружными. Сейчас они находятся внутри помещения, то есть за верандой. По этой причине внутри жилого помещения даже в дневное время темно. С этих окон сняли наличники, которые несли в себе функцию защиты бревен дома от атмосферных осадков. Поэтому с осени 2007 года по лето 2008 года незащищенные бревна дома прогнивали, так как в этот период времени над строящейся верандой еще не было крыши. Во дворе дома выложили из бревенчатого бруса баню. Баня в нарушение Правил пожарной безопасности расположена почти вплотную к соседнему дому №. Расстояние между баней и домом всего 3,5м. Этим подтверждает факт нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом от -Дата- № Министра МЧС России С.К.Шойгу. Так, в п. 24 Правил указано, что «Временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м. (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен». Следовательно, наличие этой бани, как строения, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Гараж истицы не восстановили, чем лишили ее возможности в полной мере пользоваться автотранспортным средством. Вместо снесенной бревенчатой стайки, где она планировала держать скотину, соорудили временный сарай из легкого строительного материала - древесно­волокнистой плиты и фанеры, которые легко подвергаются разрушению от атмосферных осадков. Нет ни фундамента, ни двери. -Дата- Михайлов В.И. свою 1\2 долю перепродал ответчику Галимарданову Р.Г., что подтверждается договором купли-продажи №. Эта сделка произошла под руководствам директора АН «Крепость» ответчика Низамиева Д.Х. по доверенности ответчика Михайлова на ответчика Галимарданова Р.Г., являющегося племянником директора Низамиева. В свидетельстве о государственной регистрации права №, принадлежащем ответчику Галимарданову Р.Г. указаны: вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2; объект права: жилой дом с пристройками и постройками: сени, полуподвал, пристрой, крыльцо, сени, стайка, навес, навес, баня, предбанник, гараж, навес, навес, сооружения, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей-1), об­щая площадь 68,5 кв.м., инв. №, лит. А, а, п/п, Пр, al, а2, С, Н, HI, Б, б, Е, Г, П, 1, У, II, адрес объекта: Удмуртская Республика, .... Свидетельство о государственной регистрации права № соответствует гл. III. Плана земельного участка прилагаемого Технического паспорта на домовладение по ... (реестровый № И-2100). Имеется штамп: «Технический паспорт не является правоустанавли­вающим документом на землю». Свидетельства о праве на земельный участок нет. Это подтверждается прилагаемой справкой Управления земельных ресур­сов и землеустройства Администрации ... Республи­ки «О предоставлении информации по земельному участку по адресу: ...». Указанные выше имущественные правоотношения также подтверждаются прилагаемыми справками Государственного унитарного предприятия Удмурт­ской Республики «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от 19 февраля и -Дата-, а также - Выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата- №. Имеется Отчет № об оценке объектов недвижимости и объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: УР, .... Исполнителем является ООО «Контакт +» (УР, ...). При оплате этого Отчета истица понесла судебные расходы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается прилагаемым Договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. В этом Отчете имеются многочисленные цветные фотографии следующих объектов незавершенного строительства: сени, пристрой (веранда), баня, крыльцо. Эти объекты также сфотографированы совместно с домом со стороны улицы. Фотография бани снята на фоне соседнего дома, который стоит в непосредственной близости. Далее, на одной из фотографий показаны два окна ее жилого помещения, которое закрывается указанным самовольным пристроем ответчика. На одной из фотографий изображен директор Агенства недвижимости «Крепость» ООО «ТЕКТОНИЯ» Низамиев Д.Х. Таким образом подтверждается непосредственная связь между ответчиками Галимардановым Р.Г. и Низамиевым Д.Х., поскольку фактически в период е -Дата- по настоящее время они производят несогласованные с истицей указанные выше ремонт и благоустройство жилого дома совместно с нынешними совладельцами 1\2 доли. Нынешний совладелец тщательно скрывает от истицы свои анкетные данные. По этой причине она пока не может указать его в качестве соответчика. Доли земельного участка пока не приватизированы. В пункте 1.3. указанного Отчета № отражены выводы и заключение о стоимости : «На основании проделанных расчетов и заключений ими определена итоговая величина: рыночная стоимость снесенных объектов недвижимости по состоянию на -Дата- год составляет 249850,00 рублей», что по ее мнению является реальным ущербом, подлежащим полному возмещению. Меру материальной ответственности каждого соответчика истцу в настоящее время определить невозможно, поскольку они фактически в равной степени занимались сносом ее строений и пристроев. Поэтому считает, что эта материальная ответственность должна быть солидарной. Степень вины каждого из соответчиков равная. Ответственность за совместно причиненный вред предусмотрена ст.1082 ГК РФ «Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки». Истец просит: обязать ответчиков Низамиева Д.Х., Михайлова В.И., Галимарданова Р.Г. восстановить жилой дом с пристройками и постройками: сени, полуподвал, пристрой, крыльцо, сени, стайка, навес, навес, баня, предбанник, гараж, навес, навес, сооружения, назначение: жилое, 1-этажный /подземных этажей-1/, общая площадь 68,5 кв.м., инв. №, лит. А, а, п/п, Пр, a1, а2, С, Н, H1, Б, б, Е, Г, П, 1, У, II по адресу: ... паспортом /реестровый № И-2100/ до нарушения права истицы, то есть до -Дата-, или солидарно и в полном объеме возместить причиненные ей убытки в сумме 249 850 рублей., взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки в сумме 6000 рублей на основании Договора и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В ходе судебного заседания ответчик Галимарданов р.Г. обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу, указав, что в 2008 году истец Томусяк Е.Н. уже обращалась в Индустриальный районный суд ... с требованием о взыскании с него денежных сумм (дело №), при этом основанием иска были указаны те же самые обстоятельства, что и в рассматриваемом в настоящее время иске, в ходе судебного заседания истица заявила отказ от иска, отказ Томусяк Е.Н. от иска был принят судом и отражен в решении суда от -Дата-, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ей были разъяснены.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и решение Индустриального районного суда ... от -Дата-, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Индустриальный районный суд ....

Определение изготовлено судьей Самоволькиным С.М. в совещательной комнате.

Судья С.М. Самоволькин