ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска
Под председательством судьи Сутягиной С.А.
при секретаре Низамовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Марселя Валиевича к ИП Борисов А.Ю. о возврате денег, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ИП Борисов А.Ю. к Мусину М.В. о понуждении к получению товара, взыскании убытков.
У С Т А Н О В И Л:
Мусин М.В. обратился в суд с иском к ИП Борисову А.Ю. о возврате денег, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что -Дата- им уплачена сумма <данные изъяты>. в магазине «Штурман» за снегоуборщик МТД 3 CAD. При заполнении гарантийного талона на снегоуборщик со слов продавца выяснилось, что дальность выброса снега составляет всего 3 м, что не устраивала истца, поэтому Мусин отказался получить снегоуборщик, потребовал вернуть деньги. Продавец вернуть деньги отказался. -Дата- истец письменно обратился с требованием вернуть деньги, на что ИП Борисов А. Ю. ответил письмом (получено -Дата-), где отказался возвратить уплаченные денежные средства, ссылаясь на «Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату», утверждённый Постановлением Правительства № от -Дата- (п. 11). Ссылка на вышеуказанный «Перечень. ..» является неправомерной, так как товар не передан покупателю, не был в эксплуатации у потребителя. Речь не идёт о возврате товара, он не получен и по настоящее время находится у продавца. Продавец, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, а затем, когда выяснилось, что дальность выброса снега не устраивает покупателя, отказался возвратить уплаченные деньги, т.е. фактически навязывает товар, не устраивающий покупателя. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи. В соответствии со ст. 22 Закона о "защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня (-Дата-) предъявления требования, т. е. до -Дата-. Поэтому просит взыскать с продавца (ИП Борисов А. Ю.) денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также за нарушение предусмотренных статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков неустойки (пеню) за каждый день просрочки, начиная с -Дата-. Неустойка с -Дата- по -Дата- составит: 70 дней * 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты>. Просит взыскать компенсацию морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ИП Борисов А.Ю. Чернышев В.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором указал что покупателем Мусиным М. В. – истцом по делу на основании договора розничной купли-продажи (товарный чек № от -Дата-, кассовый чек от -Дата-) приобретен товар - снегоуборщик бензиновый МТД 3 CAD Tecumsen 4-х тактный двигатель, стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек. Во исполнение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от -Дата- при продаже товара покупателю предоставлена полная информация о товаре, передана инструкция по эксплуатации на русском языке, технический паспорт и заполненный гарантийный талон, товар осмотрен покупателем, проведена в его присутствии проверка его свойств. Товар предоставлен в распоряжение покупателя. При выборе указанного снегоуборщика покупатель написал к продавцу заявление от -Дата-, в котором сообщил продавцу все необходимые свойства и требования, предъявляемые к товару. То есть покупатель приобрел товар, который имел намерение купить. В день покупки (-Дата-) ответчик попросил истца оставить товар на ответственное хранение, а через 10 дней, безосновательно отказался от его принятия, при этом написал заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств. Письмом от -Дата-, ИП Борисов А.Ю. просил Мусина М.В. забрать технику, однако покупатель в нарушения договора розничной купли-продажи до сегодняшнего дня товар не принял. Вследствие того, что покупатель без всяких оснований не принимает товар у покупателя, ИП Борисов вынужден нести убытки в виде расходов на вынужденное хранение товара. Так, согласно договора субаренды от -Дата- Индивидуальный предприниматель Борисов А.Ю. арендует у Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ШТУРМАН» часть нежилого помещения (10 кв.м.) для осуществления розничной торговли электроинструментом, мототехникой и др. по адресу: Удмуртская Республика, .... В соответствии с п. 5.1. договора субаренды стоимость арендной платы в месяц составляет 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.
Спорный снегоуборгцик занимает 1 кв.м. площади (ширина 60 см, высота 98 см, длина 115, вес 53 кг), затраты на его хранение составляют 200 руб.00 коп. в месяц 2 000 руб. 00 коп./1 кв.м. = 200 руб. 00 коп. и 66 руб. 67 коп. в день - 200 руб. 00 коп./ 30 дней в месяце = 66 руб. 67 коп. Период хранения с -Дата- составил 5 полных месяцев и 26 календарных дней. Таким образом, стоимость убытков составила 1173 руб. 42 коп. В связи с этим просит во исполнение договора розничной купли-продажи обязать Мусина Марселя Валиевича принять у Индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Юрьевича товар - снегоуборщик бензиновый МТД 3 <данные изъяты> 4-х тактный двигатель, серийный номер <данные изъяты>, взыскать с Мусина Марселя Валиевича убытки в размере 1173 (Одна тысяча сто семьдесят три) руб. 42 коп.
Истец Мусин М.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика ИП Борисова Чернышев В.Н., действующий по доверенности, иск Мусина М.В. не признал. Просил удовлетворить встречный иск.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Мусин покупал снегоуборщик в магазине Штурман. Товар оплатил, товар не получил, просил оставить на время. Потом отказался от получения. Сведения о технических данных доведены до покупателя.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что вместе с Мусиным ездил в магазин, так как хотел помочь перевезти товар. Товар не подошел Мусину по техническим характеристикам. Поэтому он его и не взял. Знает, что неоднократно Мусин обращался с требованием о возврате денег.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Мусин выбрал товар сам, ему продемонстрировали возможности снегоуборочной машины, он оплатил товар, но при оформлении гарантийного талона отказался от получения товара. Документация техническая вся ему представлялась. Сначала он попросил оставить технику, а потом отказался от получения ее.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Мусина обоснованными, в удовлетворении встречного иска считает необходимым отказать.
Судебным следствием установлено:
-Дата- Мусиным М.В. уплачена сумма <данные изъяты>., в магазине «Штурман» за снегоуборщик МТД 3 CAD, что подтверждается копией чека-квитанции. Товар покупателю не передан.
-Дата- Мусин М.В. обращается с заявлением о возврате денежных средств.
-Дата- от ИП Борисов А.Ю. в адрес Мусина М.В. поступил письменный отказ в возврате денежных средств, так как приобретенный товар входит в перечень товаров надлежащего качества не подлежащих обмену или возврату, утвержденный Постановлением Правительства 55 от -Дата-.
Удовлетворяя исковые требования Мусина М.В. к ИП Борисов А.Ю. о возврате денег, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст.ст.4, 8, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе товара, его качестве. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Статьей 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что фактически продавцом ИП Борисовым А.Ю. не исполнена обязанность по договору кули-продажи о передаче товара снегоуборочной техники Мусину М.В., как того требует действующее законодательство, получив при этом денежные средства. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи между сторонами не состоялся.
Законом четко определено, что договор считается состоявшимся с момента передачи товара. Поскольку товар ответчик истцу не передал, значит, договор не заключен, поэтому денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату Мусину М.В. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ИП Борисов А.Ю. в пользу Мусина Марселя Валиевича сумму в размере 33220 руб.
Свидетельские показания работников ООО Штурман ФИО7 и ФИО5 о том, что Мусин изначально попросил оставить товар на хранение, а затем отказался от его получения, суд расценивает критически. Данные свидетели состоят в трудовых отношениях, именно ими не исполнено требование о передаче товара, поэтому они заинтересованы в исходе разрешения спора. Данные показания эти опровергаются свидетельскими показаниями ФИО6, который не является ни родственником, не исполнителем, поэтому не заинтересован в исходе рассмотрения спора. Он последовательно описал события, происходившие между истцом и продавцами, указав, что при оформлении документов, Мусин, которого не устроили технические характеристики товара, отказался от дальнейшего заключения договора.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств своевременно не возвращены, то в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» ИП Борисов А.Ю. должен возместить Мусину М.В. неустойку. Неустойка с -Дата- по -Дата- (день обращения в суд) составит: 70 дней * 1% х 33 230 = <данные изъяты>. Суд находит возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принял во внимание, что Мусин неоднократно обращался в магазин, переживал, вынужден был обратиться за судебной защитой. Полагает подлежащей к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку иск Мусина признан обоснованным, нет оснований для удовлетворения встречного иска ИП Борисов А.Ю. к Мусину М.В. о понуждения к получению товара, взыскании убытков, так как они носят взаимоисключающий характер. Поскольку договор купли-продажи не состоялся, то бремя содержания собственности (снегоуборочной техники) лежит на продавце).
При удовлетворении исковых требований Мусина М.В. судебные расходы, от оплаты которых он освобожден, возлагаются на ответчика ИП Борисова А.Ю., обязанного оплатить в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мусина Марселя Валиевича к ИП Борисов А.Ю. о возврате денег, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Борисов А.Ю. в пользу Мусина Марселя Валиевича сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП Борисова А.Ю. в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска ИП Борисов А.Ю. к Мусину М.В. о понуждения к получению товара, взыскании убытков отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.
Мотивированное решение суда изготовлено судьей 22 октября 2010 года.
Судья С.А. Сутягина