именем Российской Федерации |
29 октября 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Самоволькина С.М.
При секретаре Кольцовой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Александра Сергеевича к федеральному государственному унитарному предприятию «Уралаэрогеодезия» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
У С Т А Н О В И Л :
Истец по настоящему делу Максимов А.С. обратился в суд с иском ФГУП «Уралаэрогеодезия» о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации, указав, что он с 2007 года по настоящее время является нанимателем жилого помещения в ..., право пользования жилым помещением получил в связи с трудовыми отношениями, принят на работу к ответчику -Дата-, работает по настоящее время, право приватизации не использовал. Обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого помещения, но в этом было отказано. Здание, в котором находится спорное жилое помещение, -Дата- принято в эксплуатацию как общежитие и как объект жилищного фонда подлежало передаче в муниципальную собственность в силу приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ № от 27.1991г., Постановления Правительства РФ № от -Дата-, распоряжения Правительства РФ №-р от -Дата- Указа Президента РФ от -Дата- ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Не передача здания общежития, являющегося федеральной собственностью, в муниципальную собственность, не может ограничивать права граждан, поскольку реализация их прав не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующим предприятием и органами власти. Спорное жилое помещение является изолированным, поэтому в силу ст. 62 ЖК РФ может являться предметом договора социального найма и предметом приватизации. Истец имеет абсолютно законное право на получение занимаемого им помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В судебном заседании представитель истца Бранцевич Е.Э., действующая на основании доверенности, на иске настаивает.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Цыпко М.В., действующая на основании доверенности, обратилась к суду с заявлением о признании иска.
Сторонам разъяснены последствия ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что принятие признания иска возможно, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов.
Поскольку спорный жилой дом, относящийся к государственному жилищному фонду, являлся общежитием как на момент его ввода в эксплуатацию, использовался построившим его государственным предприятием на государственные средства как общежитие после его ввода в эксплуатацию и используется как общежитие до настоящего времени, в силу действовавшего и действующего гражданского и жилищного законодательства, в том числе и в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от -Дата- №, Постановления Правительства РФ № от -Дата- и Распоряжения Правительства РФ №-р от -Дата- подлежал и подлежит передаче в муниципальную собственность, а у истцов, занимающих жилые помещения в этом жилом доме на законных основаниях, возникло право на безвозмездное приобретение этих жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
Передача общежития в муниципальную собственность согласована с органом, осуществляющим полномочия собственника этого имущества, что подтверждается ответом Федерального агентства геодезии и картографии (Роскартография) от -Дата- и письмом №-МА от -Дата- Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицает, что спорное общежитие будет передано в муниципальную собственность до окончания 2010 года. Право истцов на приватизацию занимаемых ими жилых помещений не может быть ограничено несвоевременным и частичным исполнением ответчиком обязанности по передаче спорного здания в муниципальную собственность как в настоящее время, так и во время мероприятий по реорганизации ответчика и передаче спорного общежития не в муниципальную собственность, а на баланс реорганизованного предприятия.
При таких обстоятельствах требования истца о признании права пользования спорным жилым помещением и передаче в собственность спорного жилого помещения являются законными и обоснованными. Отказ в этом противоречит действующему законодательству и существенным образом нарушает права и законные интересы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Признать за Максимовым Александром Сергеевичем право на безвозмездное приобретение жилого помещения ... в собственность в порядке приватизации.
Признать за Максимовым Александром Сергеевичем право собственности на изолированное жилое помещение № общей площадью 11.9 кв.м., в том числе жилой площадью 10.9 кв.м. в ....
Взыскать с Удмуртского отделения ФГУП «Уралаэрогеодезия» в пользу Максимова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Максимова Александра Сергеевича на изолированное жилое помещение № общей площадью 11.9 кв.м., в том числе жилой площадью 10.9 кв.м. в ....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Ижевска со дня изготовления решения в окончательном виде.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей Самоволькиным С.М.
Судья С.М. Самоволькин